Неоднократно читаю подобное: «А то вот получил большую банку и решил попробовать пофотоохотиться (на птичек) В итоге после 4 часов где то понял что 300 мм маловато даже на кропе (Sony α450) (хотя может птицы пугливые),…» Из этого текста и из других подобных сообщений, насколько я поняла, следует, что объективы, особенно длиннофокусные, на кропнутых камерах Sony имеют преимущества перед теми же объективами, установленными на полноформатных камерах. Правильно ли тогда, что бигма (Sigma 50-500/4.0-6.3) с ее э.ф.р. 75-750 мм при установке ее на кропнутую Sony А700 даст мне преимущества в полтора раза при съемке маленьких птичек перед бигмой, установленной на Full Format, предположим на Sony A850?
Получится на кропе тоже самое, как если бы вы сфотографировали на а850 и вырезали площадь кадра соответствующую кропу... Никаких приемуществ-вырезать всегда можно, а взять изображение обрезанное кропом нет... Правда мегапикселей будет поменьше при обрезки под кроп фуллфрейма-10.67, но это мелочи
Полнокадровый объектив предназначен для формирования на матрице без использования макроколец четкого изображения размером 36*24 мм. Кропнутые камеры используют 2/3 этой картинки. Полнокадровые - всю. Кроп-матрица А700 имеет 12 мегапикселей и более светолюбива по сравнению с матрицей А850. ФФ матрица А850 имеет 24 мегапикселя и лучшую цветопередачу вместе с лучшей работой на высоких ИСО. В режиме кропа А850 даст 24*2/3=16 мегапикселей. Итого имеем 12 мегапикселей старой матрицы против 16 мегапикселей новой матрицы. Преимущество в 4/3. То есть в Вашей терминологии бигма даст на том же участке матрицы 750*4/3=1000 мм. Плюс можно будет больше задрать ИСО и получить короче выдержку или меньше диафрагму для лучшей картинки. Это если в миллиметрах рассуждать... Хотя я не уверен что бигма будет иметь пиксельную резкость даже на 12 мегапикселях... Надеюсь объяснил понятно.
Ну, для того, чтобы все было одинаково, на FF камере должно быть в два раза больше мегапикселей. Но тогда эта камера в полтора - два раза дороже стоит. И визировать по видоискателю на кропе дальние объекты легче. Впрочем, если с финансами все впорядке, то лучше покупать FF.
Да, вру. Линейные размеры на 2/3 отличаются. А площади в 2,3 раза будут отличаться. Но все равно на счету A850 - высокие ИСО, лучшие цвета и маловероятно что бигма резко покроет даже 10 мегапикселей. Врядл ли картинка будет отличаться резкостью на 12 мегапикселях против 10.
Здесь палка о двух концах,при фотографировании птичек стараются как можно ближе подойти чтобы птичку во весь кадр снять,на кропе это будет метра три например на фф уже примерно 2 метра,на кропе диафрагма 8 птичка почти вся в грип входит,на фф уже где то 10 зажимать надо чтобы получить птичку в резкости всю.Выходит в принципе то на то и выходит.В макро таже ситуация.В портретах конечно фф рулит,фон моет лучше.
На форуме есть владельцы кропа и фф, пусть хоть в одной теме оставят тестовую картинку. Объект, условия съемки - не важны. Просто с одной точки (может со штативом?), одним объективом (например фикс 50 мм) сделать снимок. В любом режиме (мы ж на угол обзора хотим посмотреть) или же в режиме приоритета диафрагмы (одно и то же число. мы же на размытость фона тоже хотим посмотреть))
При кропании до размера сенсора А700 никакого выигрыша в шумах не будет, скорее проигрыш. Небольшой проигрыш в детализации. Потеря скорости серии. В выигрыше будут цветопередача, лочший АФ по центральному датчику, но неудобство пользования боковыми. Посколку в погоня за птичками начинается с 400мм как минимум, то ФФ особого преимущества перед кропом не имеет в нашей системе. Поэтому я и не стал в своё время тратить деньги на А900.
расстояние в экзифе не пишут((( но было очень близко - птичка совсем не пугливая была... потому и снял... Это кроп в 2 мегапиксела... от сюда можно сказать что такое изображение без доп. кадрирования можно получить на фокусном в 240мм на ФФ и 160мм на кропе...
Гм, дамы и господа, тема о чём? Никаких преимуществ кроп перед фф-тушками в съёмке "теле" нет и быть не может, т.к. предполагается, что съёмка ведётся с одной точки. На ффе по краям больше "мусора" нежели на кропе, вот и всё. В случае с моделью "Луна" в кадр фф влезет больше звёзд и спутников. Если кому-то 300мм фокусных на кропе мало, то это лечится либо мыльными конвертерами (если можно пришпиндорить), либо дорогими или безумно дорогими длиннофокусниками. Банальность, конечно, написал, а что делать? ПС. Примеров не будет
Прежде всего из-за большего разрешения современных кроп матриц (при этом не забудем что, по шумовым харакреристикам они существенно выигрывают у тех что установлены на действующих ФФ) будет выигрыш в детализации и существенный, при условии что оптика разрешает имеющиеся мегапиксели, а если и не разрешает у вас будет меньше шансов нарваться на муар(на А200 из-за этой причины не один и не два кадра были отправлены в корзину). Следующий момент, если вдруг удастся снять интересный кадр, и вдруг захочется поучаствововать в конкурсе, и вдруг вы не имеете причин не участвовать в этом конкурсе, то владельцы ФФ будут свободны. На приличные конкорсы к примеру "ЗЧ" предоставляется РАВ файл и при его оценке если обнаружевается кроп более 30% от заявленого кадра, представивший его идет лесом. Поэтому читаем далее: Это не банальность, а реальность и другого не дано.
Тут кроме того что Фр как бы увеличивается в полтора раза, есть еще одна фишка. Все мы знаем (предположительно), что у большинства объективов (не у всех, есть некоторые уникумы) в краям резкость изображения падает. При использовании ФФ объективов на кропнутой камере эти самые края, где изображение расплывается, попросту не используются, то есть объективы используют ту свою область, где они особенно четко рисуют. Хотя это, как и "увеличение" ФР получается просто вырезанием центра из полного кадра.
В контексте птичек при недостаточном ФР оптики я считаю у ФФ нет весомых преимуществ оправдывающих его цену...
GViC, Snowcat, вопрос (тезисно) звучал так: идеи о более высоком разрешении, меньшим шумам и немыльным краям в общем верны, но к заданному вопросу отношения не имеют. На вопрос правильный ответ "нет". Ну разве что картинка будет? чуть более детализированной и чуть менее шумной. Но тут уже вопрос к тестерам - сравнение "центра" на фф и кропе (каком?) при одинаковых стёклах в дальнем поле. Мне кажется, что разница будет мизерная.
Чтобы подтянуть края уложить птичку в грип,надо зажимать диафрагму,вследствие чего увеличивается выдержка,больше вероятность смаза или повышать чувствительность, вследствие чего повышаются шумы,все это относится как к кропу так и к фф ,но у фф это более заметно будет.Вот тетка выпустит не шумяшую матрицу до ИСО 25600 тогда фф точно поколотит кроп в теледиапазоне и макро а пока сидим на кропе и в сторону фф не поглядываю.Кошу глаз на фуджик с мелкой матрицей ,но они напихали в камеру совсем неприличный обьектив. Пентакс выпустил вроде камеру с мелкой матрицей со сменным обьективом,как для макро покатит пока не понятно.
