Да... Где-то 20% насыщенности именно и получается... Хотя не понял, зачем Вы делали +0,3 для соневского кадра. Если я ничего не путаю, там экспозиция один в один на обоих камерах. Прошу учесть тот факт, что 24-105 минольтовский всегда отличался "серой", "жухлой", "скучной" картинкой. Я надеюсь, никто не будет спорить, что L-ка за 40.000 рублей должна иметь на порядок лучший цвет, чем наша убогенькая Минольта. Теперь представьте какая была бы разница, если бы вместо неё был бы Цейс 24-70. Ну сейчас конечно будет сказано, что "прибавь насыщенности, если захочешь, и всё будет хорошо". Дальше будет следовать рассказы про "естественный цвет пятака" и "приукрашивание действительности 900-кой"... Бред!!! Бред!!! Бред!!! Бред!!! Естественный цвет у Кэнона только для Кэнонистов. Я уже приводил цитату одного нашего коллеги, который говорит, что, перейдя на Кэнон, он стал видеть мир в других красках, что всё вокруг стало серым и убогим. Вот именно так и есть... Цвет у Кэноне не просто "ненасыщенный". Он "грязный"... Цвет - плохой. Если мы хотим поярче и покрасивее, то вытягивания все очень легко срываются в кислоту - то есть неестественно насыщенные цвет, режущие глаз. У СОНИ цвет чистый - прозрачный. Насыщенность истинаня. Она не режет глаз, а наоборот - ласкает его... Потом... Полутона!!!!!!!!!!! У 900-ки другая палитра. Вообще!!! Фотографии совсем другие. У Кэнона они "цифровые", "мёртвые". У СОНИ они живые, светлые, плёночные... Это трудно всё описать словами - тут эмоции. Вот эта маленькая - на этих фотографиях еле заметная, разница в насыщенности делает лица людей мёртвыми - пластиковыми. Про объектив. Да я уже раза три повторил, что Кэнон 24-105 это фактически та же Минольта по картинке, только с L конструктивом, ЮСМ мотором и стабилизатором. Картинка отличается настолько незначительно, что я бы даже не говорил об этом. У L-ки значительно меньше виньетирование по краям, хотя при этом точно такая же каша, только яркость не падает так сильно. По центру разницы нет фаткически никакой. Только где-то в середине диапазона на самой открытой у Минольты чуть-чуть проседает контраст по сравнению с Лкой. В общем, мы, как всегда наблюдаем за тем, как действует поговорка "чужой хрен слаще" и "чужой ху.. всегда толще"... Это я к тому, что только ленивый не пнул "ужасный" САЛ 24-105, а при этом сколько песен спето классному и ужасно удобному и при этом недорогому Кэнону 24-105. Учитывая, что именно этот самый экземпляр Минольты в общем достаточно заметно проигрывает СТАРИКАНУ (когда-то специально делал парные кадры), а Старикан в свою очередь просто "просрал по полной КМ 28-75 я могу сказать, что по картинке КИТ 850-ки просто рвёт на части КИТ ПятьДва. Диапазон, ясное дело, не обсуждается... Но если брать чисто картинку, то у Лки нет шансов вообще... Опять же... Я сейчас говорю только про резкость. А850 с САЛ28-75 даст настолько лучший цвет и рисунок, чем Кэнон с Л24-105, что даже просто у меня нет слов. Ещё пару слов про объективы КЭНОН!!!! Понять что-либо по стёклам, имея такую матрицу, невозможно. Я считаю, что одна из ключевых характеристик оптики - цвет, работа с полутонами... Не знаю как это назвать, возможно кто-то сформулирует правильнее. Но однозначно картинка с дорогих Цейсов выглядит изумительно именно по цвету... Также стёкла характеризуются резкостью, равномерностью по полю, ХА и так далее... Ну там ещё есть устойчивость к контровому свету и так далее. ТАк вот, я считаю, цвет - более важной характеристикой, чем резкость и так далее... Я, если честно, не встречал откровенно нерезких объективов - тем более, что всё можно пошарпить, но я видел откровенно грязные объективы, картинка с которых "тёмная", "тусклая", "грязная"... Это видно сразу. А вот отсутствие резкости можно и не заметить, если смотреть на мониторе или умело зашарпить. Короче по резкости Л-ки меня не разочаровали, но и не удивили. 24-105, как я уже говорил, имеет резкость на уровне нашей Минольты. Это тоже хорошо, так как считаю, что Минольта 24-105 очень незаслуженно зачислена в категорию "почти кит". 17-40 Л - по центру резок, но углы провалены и очень сильно искажает геометрию... Иногда я видел кривой горизонт даже в видоискатель. Опять же... Ничем он не лучше той же Тамрольты 17-35. 70-200/4 ИС - резок... Но меня не удивил никак... Вот 135/2 очень понравился. В первую очередь ценой - 27-30 за БУ. Объектив однозначно интересен. Он даёт интересную картинку даже на матрице Пятвака.... Уже много раз говорил, ещё раз повторю. На Альфе это стекло было бы почти Цейсом 135-м... Возможно Цейс 135 и лучше, но он и дороже почти в два раза... Хотя, ещё раз скажу. Возможно на нормальной матрице все Кэноновские стёкла заиграли бы совсем по новому и тогда я бы уже не говорил, что Л-ка это Тамрон...
Кстати!!! Ещё парные кадры. У первой пары с экспозицией немного не совпадение. Но всё же интересно. Я лично пришёл к выводу такому. При очень плохом свете (а на этих кадрах свет очень плохой - поверьте мне) на значениях чувствительности 3200-6400 Кэнон демонстрирует значительно лучшую детализацию. Но всё же с ходу кадры на СОНИ по цвету будут выглядеть всё же даже лучше. Хотя сильно уступают по детализации (шум очень сильный у СОНИ). Но если поковырять, то Кэнон можно привести по цвету к нормальному виду, а преимущество в шумах сделает фотографию значительно лучше, чем СОНИ. Особенно обратите внимание на вторую пару (портрет у стены). Фотографии делались с разницей в сутки. Но в этом месте освещение не меняется (скачков напряжения у нас не замечалось). На лицо преимущество СОНИ в готовом джипеге, но провал по шуму.
Fyarik, я с вами почти полностью согласен насчет цвета с Сапога, причем не только Пятака. А вот примеры в этой ветке почему-то совсем не показательные. И по ним, сказать что либо не возможно. Что кстати совсем не укрепляет вашу позицию в споре, а скорее наоборот. Получается вы сами ругаете свой аппарат, а в то же время по вашим примерам он ничем не хуже Соньки. ИМХО, нет смысла мурыжить вопрос дальше. Лучше найдите действительно показательные кадры. А лучше идите и сделайте. Вы же живете в Москве, договоритесь с одноклубником с Сонькой и сделайте парные кадры. В чем проблема-то. Я понимаю, что на Сони-клабе, возможно сложно найти человека с Сапогом, но он есть, это ВЫ. А человека с 900кой найти проще простого. Например портрет в ясную погоду, с синим небом, зеленой травой, и красивыми яркими цветочками. С одинаковыми параметрами, условиями освещения и желательно на одну линзу (например, через М42 переходник). Вот тогда вы показажите превосходство Сони. А так сильно много но, и спор не о чем. Если цвета были изначально (в природе) не яркие жухлые, то тут никакая Соня не поможет. В тоже время кадры с цветочками и бабочками, тоже не показатель, им можно без ущерба цветность задирать. А вот по портрету, как я выше написал будет сразу видно ху из ху. ( ну или не видно )
А что тут такого? Давно известно, что лучший способ пропиарить девайс - создать ауру негатива, при этом показывая противоположные факты. ---------------------------------- Что касается цвета, видите ли вы что хуже а что нет - я честно говоря глубоко сомневаюсь.
Dinamitus ...и спор не о чем.[/QUOTE] +1! крылышки задрали, а давно ли с А700 плевались Там ваще реально цвета не было по дефолту, либо сине-зелёный, либо желто-зелёный трупняк пёр 100 пудовый, на Кеноне такого никогда не было за всю историю выпуска камер.
Конечно сомневаетесь, а что вам остается, у вас ведь Кэнон . Я совсем не противник Сапога. Может еще сам на него когда-нибудь перейду. Снимать можно любой камерой. Однако, всегда когда смотрю на не очень, скажем так, "заобработанные" кадры с Кэнона. Все время бросается в глаза совершенно др. цвета. Мне лично цвет который по умолчанию выдает моя 200ка нравится во много раз больше. Хотя знаю одного нашего Кемеровского "журнального" фотографа, который 2 года на зад снимал на 350ку, до этого на R1. И говорил, что именно из за цвета. А сейчас переходя на ФФ ушел на Сапог. Не на 1ку а именно на пятак второй. У каждого свои приоритеты, и видать остальные достоинства Сапога, нивелировали для него различия в цветопередачи. Которая все-таки сильно различная, т.к. у 350ки, как и у моей 200ки CCD.
Например город на прошлой странице. Я там превосходства по цветам не вижу. Конечно разные камеры и конвертеры по разному воспроизводят цвет, но если можно прийти к идентичным цветам чуть подрегулировав, это разница не существенная и спорить не о чем.
А Вы что ожидали? Что небо у пятака будет зелёным? То есть Вы считаете несущественным тот факт, что Минольта 24-105 на Альфе выдаёт картинку насыщеннее, что 24-105 L? Теперь прикиньте разницу, если мы возьмём стекло СОНИ, эквивалентное по статусу.... У СОНИ Такого в данный момент нет, но можно предположить, что гипотетический 24-105 G от сони имел бы картинку такую же, как имеет 70-300G... Я прекрасно знаю, какую картинку выдаёт этот "тёмный зум" на Альфе... Это ещё 20% насыщенности прибавьте.... Вот Вам и получается разница в 40%.... Так эти 20-40% насыщенности - это гигантская разница. Именно ради этих нюансов в цвете люди и покупают Мануальные СТФы всякие. Именно в этих 20 процентах и будет разница между Минольтой 24-105 и 100/2. Именно эти 20% насыщенности - это потерянные полутона, которые сделают картинку "серый", "унылой"... Именно пытаясь вытянуть обратно эту насыщенность мы и получим кислотный цвет. Убрать разницу можно конечно - на этом сюжете... А на портрете эту разницу убрать будет уже сложнее. А в других условиях, где насыщенность будет на грани пресловутые 20% сделают кожу мёртвой и придётся колдовать. То есть давайте порассуждаем. Китовый ПятьДва стоит где-то 115 тыр. А850+24-105 стоит где-то 80 тыр. (это при условии, что мы где-то нашли новый САЛ 240105, теоретически!!!!)... Разница в стоимости этих двух вариантов будет 35.000 рублей. Сопоставим эти два варианта: Картинка по детализации чуть лучше у Кэнона (совсем чуть-чуть), цвет лучше у Альфы (насколько? - читайте форум). Скорость автофокуса - одинаковая (я на этом настаиваю!!!!), стабилиазатор - есть и там и там... Что можно купить на 35.000 рублей?
"40% насыщенности..." "Остапа несло" Думаю, все же не стоит ставить на одну доску 24-105-е Минольты и Кэнона. Минольтовский, хоть он нынче и начинает у всех на ФФ "играть" - объектив грустный. Темный, мыльный, а его боке - притча во языцех. Да, зажатый до 14 (!), на тех примерах он лишь немного уступает кэноновскому, но на такой дырке... И вообще, мне одному кажется, что фото просто очень плохие? То ли смазанные, то ли просто нерезкие... По таким судить как-то странно... Пейзажисты, поправьте если ошибаюсь...
Олаф фото слабенькие, но одинаково слабенькие, так что мимо кассы аргумент я не фанат 24-105 минольты (была у меня), но с L тоже немного видел хорошего, больше слышал (тот экземпляр, который больше всего юзал миылил на первопятаке даже) конструктив там кстати ни разу не эльный, тубус разбалытвается, пыль сосется Astor ну за 30-ку берется некс и другая беззеркалка (панас GF2/GF3) с нормальным АФ в видео, кроме прочего
Да это и не аргумент. Это так, удивление... Вся тема для меня удивительна А тут во на чё наткнулся http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6711801
А вот я на что наткнулся ( да простит меня автор):http://jamico.livejournal.com/77806.html Вообще там у него много чего посмотреть есть, по цветам особенно.
Типичная фраза, когда нечего ответить по делу... Разве нет? Ставь или не ставь, а лежат они на одной доске... Вот именно... 24-105 L грусный, тёмный, и боке никакое... Точно такой же, как и Минольта. Мыльным не могу назвать ни тот, ни тот... Это экземпляры кривые часто бывают На всех дырках разница минимальная, стремящаяся к нул. НА на ф14, к слову, разницы нет вообще. Я не понимаю, где вы там нашли "кэнон резче"?
Все давно снимают на цифровой Кэнон. Из-за этого все уже давно забыли, что такое нормальный цвет... Хотя странно... Неужели никто телевизор не смотрит. Назвать эту пластмассу хорошим цветом может только человек, снимающий на Кэнон. Такое ощущение, что снято на мыльницу...
Я бы перефразировал: "Читайте Фярика", а потом добавил бы: "Почитайте и еще кого-нибудь ради разнообразия"
Про телевизор - верно. А что, его кто-то еще смотрит? Из невступивших в Общественный фронт... А фото... Тут у нас пат. Чужие фото мы не засчитываем. (Потому как там могут быть фотографы талантливее нас, просто по дури снимающие на разные камеры, отличные от Сони). А свои фото показать не можем. Соневоды стесняются, а канониров здесь просто нет.
