Вот, кому интересно кадры с РАВами. http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/378293/ http://narod.ru/disk/19271172001/IMG_0753.CR2.html http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/378294/ http://narod.ru/disk/7432628001/IMG_1583.CR2.html Кстати! А такую шнягу камера мне выдаст с профилем "лэндскейп": http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/378292/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/378291/ Как Вам это? Поймите. Это я не просто выбрал плохие кадры... Это кадры, как раз, самые лучшие, которые пошли в "Готовые".... Сейчас ещё кадров накидаю, берегитесь...
Переливаете из пустого в порожнее. У меня нет никакой веры в ваши личные ощущения от цвета с Кэнона и нет никакого интереса о ваших романтических воспоминаниях по цвету с Сони. Потому что авторитета в этом вопросе вы не заработали, чтобы я мог слепо верить в высказывания. Я тоже не заработал, но я и не утверждаю обратного. Как сделаете нормальный тест, или сравнение, тогда и поговорим. Вы же хотели себе опять Сони купить? Купите, возьмите один из ваших 15-ти пятаков, или все пятнадцать и сравнить их как следует, хотя бы с какой-нибудь межсистемной Сигмой.
Думаю проблема в перезажатости диафрагмы, 18-20 явно не основные рабочие значения для стекла и тушки, видимо какие-то длины волн просто не прошли такой угол преломления. 2 недели назад привез из Ярика такое же палево снятое в яркий солнечный день с диафрагмами ~16, а вот из Абхазии где использовал нейтральный фильтр все получилось намного красочнее. Век живи - век учись.
Fyarik ,Откуда столько грязи на матрице набралось? Вы камерой периодически землю копали? По цвет сложно судить ,когда нет парного снимка. Небо конечно не голубое ,а грязно-голубое (попытки подвигать ползунки в лайтруме к желаемому результату не привели) Желаемый это как здесь. Хотя считаю ,что сравнивать нельзя. Небо везде разное ,солнце везде разное. Есть смысл сравнивать фото сделанные одновременно с одной точки-больше вариантов нет. А так ,уже даже читать не интересно.
Я далеко не фанат цветов от Canon, даже скорее наоборот. Но скачав РАВ первого снимка и посмотрев, нечего плохого сказать цвете не могу (ACR Adobe standart). То что небо шумное, дак чего вы хотели когда почти на 2 стопа (1,8) тянуть приходится, чтобы выглядело нормально. Тут ни о каком цвете отличном говорить не возможно в принципе. И кадры совсем не показатель плохого цвета с Сапога.
Хм............................... Как бы Вам сказать? Я до этого никогда не стеснялся в зажатии диафрагмы... Ну это очевидно, что если на пейзаже есть передний и задний план, то без зажатия диафрагмы тут не обойтись. Всю жизнь все фотографы так делали и не замечали никакой деградации цвета. Да и вообще... Если бы такое явление имело бы место быть, оно было бы обще известным... Я, думаю, что тут на самом деле всё значительно банальнее... На этих кадрах Пядвак банально недодержал примерно на 1 стоп. Я эту же сцену снимал много раз и пару кадров (не очень удачные по композиции - по этому их тут нет) видимо проэкспонировались нормально. Точнее, Пядвак "ошибся" и случайно захреначил на 1 стоп в +... Так эти кадры совершенно нормальные. Ну за исключением бледного блеклого цвета, который всё равно надо долго разукрашивать. Сейчас РАВы загрузятся, я сделал подборочку - небольшую галерею, так сказать, кадров с Пядвака. Пусть каждый, кому это интересно, сам посмотрит и выводы для себя сделает. Я своё мнение сказал уже....
не подскажите как сохранить матрицу в чистоте? каждую неделю чищу шваберками и продуваю но там набираецца грязи как будто не одет объектив.
Ну, по другому-то диалог у нас не строится ))) Чтобы я не сказал в ответ: "Коллега, смиритесь, цвет на пятаке - говно"
Конкретно на приведенных морских пейзажах зажимать сильно смысла не имело, т.к. у вас нет значимых объектов в дальнем плане. Только вода и небо. Нет смысла чтобы ГРИП была до бесконечности.
- Пятак - ГОВНО! - Да ну? - Точно! - А вот классные фото с него, зырь... - Фигня! Это просто фотограф хороший.
а в чем проблема? нейтральный (или полярик) фильтр стоит совершенно смешно по сравнению с вашими тридцатью пятаками, пробуйте... если вы не замечали, это не значит что никто не замечал http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html у меня тоже была стадия криков "сони-гавно", сейчас она переросла в стадию изучения приемов фотографии
Именно это я и пытаюсь донести до почтенной публики. Никакие кадры не дадут представление о камере. Надо знать в каких условиях был сделан этот кадр... Только есть одно НО!!!!!!!!!!!!! Каждый из нас привык к своей камере. Каждый из нас, долгое время снимая на одну и ту же технику, примерно знает, что он получит ещё до того, как сделал кадр. Что говорить? Когда-то фотографы умели даже экспозицию на глаз ставить (хоть этот фокус прокатывал, я думаю, только на негативной любительской плёнке), но всё же... Так вот... Я два года снимал на А900. Я сделал где-то 20.000 кадров на эту камеру в разных условиях. И я уже научился предугадывать то, что она мне выдаст. Допустим, я знал, что если светит солнце и я фотографирую просто море и берег, то никаких проблем не будет. Я просто беру и снимаю. Допустим, если я снимаю закат, когда заходящее солнце в кадре, я знаю, что тут вероятны непредсказуемые результаты - лучше сделать три кадра туда сюда в плюс и в минус... Конечно же любая камера лажает периодически и задача фотографа это лажание компенсировать теми или иными способами... Ну и что? Я взял пятак и стал фотографировать. Выяснилось, что если солнечный день с парой облачков на небе, что если я снимаю просто море и берег это совсем ничего не значит. Это значит, что я получу непонятно что... Вот что получилось... Хотя всё это ерунда... Всё, что я до этого говорил, это лишь попытка как-то более менее сформулировать тот негатив, который я получил... Тут на самом деле дело в другом... Тут дело в чём-то неуловимом... Я бы так сказал... У Пядвака скудная палитра. 900-ка имеет гораздо больше цветов в своей палитре и рисует значительно красивее. У Пядвака цветов меньше, они грязнее... Фотографии с Пядвака какие-то мёртвые.... Вот и всё... А ошибки экспозиции и ненасыщенный цвет это лишь как бы вершина айсберга... Вот и всё... Верить мне или не верить - личное дело каждого... На каждый мой аргумент найдётся тысяча аргументов противоположных... Даже парные кадры, о которых все тут так меня просили, оказалось - не катят... Дошли до того, что "мой пятак так не снимает"... О чём дальше разговаривать? Я и прошлую тему закрыл, так как всё дошло до маразма уже... Так и тут всё скатилось на "ты не авторитет", а "все снимают на Кэнон"... Ну и поговорили...
Ну у меня тоже бывают единичные пылинки (на а550 за год штук 10 набралось) А тут рав открыл и был очень удивлён . По всему кадру единичные -это ладно, а в правом верхнем углу просто свалка бытовых отходов. Поэтому не удержался от сарказма.
ДА!!! ДА!!! ДА!!! Именно так и есть... Мы же камеры обсуждаем, а не фотографов... Любая камера позволяет сделать и потом отполировать хороший кадр. Знаете? Есть такой приём доказать свою мысль, это довести мысль оппонента до абсурда. Вот вы несёте сейчас ахинею, точнее Ваши ссылки на кадры госпожи Гор... (не помню) никоем образом не имеют отношения к нашей теме. Допустим Вы утверждаете: Кэнон 7Д лучше Кэнон 300Д... (надеюсь это ни у кого не вызовет возражений). Я спрашиваю, чем же? Вы говорите, что Кэнон 300Д это серая, убогая, шумная картинка с пластмассовыми лицами. Я же нахожу где-то альбом с шикарными фотографиями с 300Д и отвечаю Вам: Смотрю я что-то на Ваши фотографии с 7Д и на те с 300Д и как-то думаю: 300Д-то получше будет .... Ваши фотографии - ничего особенного, а тут хоть на стену вешай... Хотите? Давайте поспорим, что Ваша камера хуже, чем 300Д? Я Вашим же методом докажу Вам, что нихрена... 300Д лучше, чем Ваша 7-ка.
Fyarik, прочитал и вашу отдельную тему и ваши сообщения здесь. Такое впечатление, что вы работник компании Sony ))) в каком-нибудь отделе пиара
При чём тут "нейтральный фильтр" или "полярик".... Я что-то вообще не всосал... У меня с собой было 3 полярика... Кто сказал, что всё это без полярика снято?
Ну это-то тут причём... Ну такая вот я фотосвинья? Что делать? Хотя продувал всё каждый день... Ну не знаю я почему столько грязи. Кстати, к слову сказать, на А900 такого не было ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Мне казалось, что в МОРСКОМ ПЕЙЗАЖЕ вода и небо есть как раз "значимый объект". Зажимать тут было необходимо. Так как фокус наведён на камни на переднем плане, чтобы задний план (собственно сам пейзаж) не стали "зоной нерезкости" ничего не остаётся делать, кроме как зажать дырку... Это раз. Два! Мы не резкость и композицию моих кадров обсуждаем. Мы обсуждаем цветопередачу Пядвака. Какое это имеет отношение к диафрагме?
Коллега... Вы издиваетесь или как? Я тут распинаюсь на четрые страницы, я тут кадры даже привожу, я тут РАВы выкладывают... А что Вы сказали? Что "все пользуются Кэноном?" и что "мой Кэнон так не снимает"... Это нормальные аргументы?
