Возможно ли влияние объективов на шумность получаемого результата? Мне показалось что мой кит 1855 дает более шумное изображение чем полтос. есть мысли? Я понимаю что шум все таки это результат работы матрици, но мне кажется и стекло может поразному нарисовать этот шум.
А не обращали внимание, что шумы неравномерны даже по полю одного снимка? В зоне нерезкости их видно заметно больше, чем на резких объектах. Кто-то здесь высказывал мнение, что резкость изображения скрывает шумы.
То же заметил, что на старых минольтовских фиксах шума больше чем на цейсах на а850. Без лукавого не обошлось.
Тоже самое ощущение. На SAL18-70/3.5-5.6DT видно, что на снимке есть некая рябь (шум). Думаю это зависит от разрешающей способности оптики. НО при грамотной постобработке всё устраняется.
на нашем форуме стала распространяться ересь казаться может все что угодно, из-за экспозиции, резкости и прочего, но шумы как были так и остаются.
Ну не знаю как на счёт ереси, но "нутром чувствую, а доказать не могу"! По моему есть такое явление! - другой вопрос - м.б. это связано с тем, што когда разрешающий способности линзы не хватает то процесор камеры как-то интерполирует недостающие пикселы, даже в Рав... P.S. Повторюсь исчо раз - всё выше сказанное - в порядке "бреда" ... Но ощущение такое у меня твёрдо есть!
Я тоже считаю, что бред. Хоть макриком, хоть пинхолом сними на 6400 - шум будет. Одинаково проэкспонированные снимки шуметь будут одинаково. Нескромно положусь на свой опыт - не замечал разницы никакой, хотя обрабатываю и просмтриваю много фотоматериала, отснятого и на резкие и на нерезкие стекла.
чисто теоретически зум модет виньетировать больши и сигнал с пикселей ближе к краям будет камерой усиливаться для компенсации ентого, даже в RAW (правда в этом только кэнон был замечен вроде) ну ещё на зуме диафрагма может быть оптимистично насчитана (как у знаменитого никкора 18-70 3.5-4.5)
Вы не правы. Такое явление (шумы при недостатке разрешающей способности) действительно имеет место быть. Если Вы с этим не сталкивались, то это не значит, что этого нет.
Искал, искал... всё таки нашёл один старый снимок на 18-70. вот кадр а вот фрагмент этого кадра Пересмотрев массу фотографий, пришёл к выводу, что подобный шум заметен только на кадрах сделанных SAL18-70 и только на однотонном, насыщенном цвете небе. А может это всё и вправду только кажется?
Саша, мне кажется (именно кажется), что нихрена! Дешёвые Стёкла дают совсем другую картинку, чем дорогие, при прочих равных условиях... В т.ч. и по шумам, как это ни странно...
Шумит то пикселечек. Какая хрен разница, через какое стекло на него попал свет: через бюджетное или топовое, если проэкспонированно одинаково и сигнал снимается на одном и том же ИСО? Мне кажется , это очевидно, Серег.
И не только виньетировать, разные объективы на одних и тех же диафрагмах пропускают разное колличество света - из-за погрешностей в расчётах, вернее из за разных допусках в стёклах разного уровня. От совести производителя зависит . А раз так, то само собой на одной и той же диафрагме, на разных стёклах будет разное экпонирование, отсюда разное усиление сигнала и, вследствие - разный шум.
Это не кажется, причем на разных экземплярах по-разному проявляется (штук 5 18-70 пробовал), так на одном даже не столько на шум сколько на интерполяцию было похоже (причем фон не сильно однороден был, пример уже вряд-ли найду), а были и вменяемые экземпляры. Да, шумит пиксель, но может в силу каких-то характеристик оптики свет может попадать по-разному (например плохая просветка или качество задней линзы могло "неправильно раскидать свет" и появилась в моем случае картинка похожая на интерполяцию). Примите как ИМХО, специалистом в оптике не являюсь.
Шум. Вы тут говорите "шум". А что это такое? Каковы его характеристики, происхождение? Вы уверены, что все говорите об одном и том же явлении? Может кто-нибудь даст внятное, не интуитивное определение понятию "шум" и механизмы его возникновения?
Слово "шум", пошло от аудиоплёнок. Помните когда мы слушали на кассетниках и бобинах музыку, то был некий фоновый шум. Вот оттуда и взято это слово. Если говорить о цифровых сенсорах, то "ШУМ" возникает из-за разрядов, которые проскакивают между светоприёмными ячейками. Другого понятия "ШУМ" не существует. Если кто то более точно перефразирует мои слова, буду благодарен. P.S. Не думаю, что мы говорим о разных вещах.
Юрий Дегтярёв! Мне Ваш подход с шумами из-за с разрядов понравился! Очень интересно! А что вы думаете о шумах квантования в АЦП? А о фликер-шумах? О погрешностях в алгоритмах обработки изображения? Или эти мелочи можно не учитывать? И что такое "шум" вы так и не описали. Наверно о "шуме", как, скажем, и о понятие "любовь", Вы знаете на интуитивном уровне, а объяснить, что есть "любовь", впрочем как и все, не можете. Юрий Дегтярёв! Кстати. Я, пожалуй, не стала бы относить "шум" к первичным интуитивным понятиям типа "точки" в математике. Понятие "шум", которое широко используется в различных областях знаний, можно определить, на мой взгляд, точно. To N4cer! Мне кажется, что вы абсолютно правы, утверждая, что шумы изображения зависят и от оптики. Предположим, что в ширпотребовском объективе используется менее качественное, дешевое стекло, чем в дорогом, элитном объективе. Дефекты дешевого стекла скорее всего создадут дополнительные, случайные, нерегулярные рассеивания световых лучей, которые визуально будут восприниматься как шум или вуаль.
ИМХО, шум бывает разный, от качества стекла зависит степень обособленности пикселей, их выпуклость, что ли... А есть цветовой шум матрицы, он взаимосвязан со степенью её засветки - объектив дающий сильный контраст, в отличии от мало контрастного, даст в тенях больше цветового шума, при равных условиях экспозиции... Ещё раз повторюсь, что это ИМХО. alin меня опередила. =)
