Lurk, равы скачайте и сами покрутите, вопросы отпадут. А в целом забавная тема, только уже для беседки sdrobkov, я же говорил, что справа матрица ФФ
Видно, что 16 мп по разрешению все равно меньше чем 24. Про углы это вопрос к линзе. Остальные выводы по этим кадрам эмоции, и личные пристрастия.
cat.spb, спасибо за равы! Покрутил я их... сразу по открытию заметно что разница у них примерно 0.5EV... так что некоторые сомнения что Вы их конвертили с одинаковыми настройками. Конвертнул, потом шарп + ресайз + лёгкий конечный шарп. Посмотрел что будет при ресайзе для печати на листе 20х30 (в точках это 3602х2398, то есть разрешение, которое должна тянуть матрица А55 при печате 300dpi). Разница ИМХО равна неоднородностям кадров при сьёмки. Лист 30х45 матрица 16Мп уже не вытягивает без ресайза вверх. Смотрим по ценам музыкального и барахолки. А900 91500 + старикан 12000 = 103500р. А55 24700 + полтос 8000 = 32700. В общем исходя из Ваших кадров разница в ТРИ! раза по стоимости относительная, или 70800р абсолютная, в конечном итоге будет видна при печати 30х45 и выше, и то только в лупу при сравнении двух отпечатков.
cat.spb У меня к Вам огромная просьба! Можете сфотографировать комнату широким углом (17-20) днём без пыхи и исусственного света, с одной точки на а55 и а900 ? Очень важно увидеть результат, думаю повлияет на моё решение
Рассмешили На кой здесь 100% кропы??? Все и без Вас знают, что за счёт кучи пикселов ФФ будет интереснее. Но речь не об этом!!! Речь о том, что даже на Ваших ненужных примерах разница не такая уж и большая. А при печати, допустим а2 с а900 и а3 с а580 качество будет примерно одинаковым... А если не печатать в большой формат, то разница так ничтожна, что не стоит и говорить. См. выше мой пример.
До размера разрешения А55 есессно. Какие пристрастия? Вы разве не видите, что при приведение к одному масштабу и разрешению, ФФ камень на камне не оставляет от кропа? Да, это разрешение в пейзажах, а на портрете будет больше пластики. Одним словом ФФ пока явно лучше, чем любой кроп при чем на голову. Разница по свету там действительно в 0.5 стопа, но это уже вопрос не ко мне, т.к. экспопары одинаковые, а к стеклам. По всей видимости Старикан чуток темнее светлого фикса. При конвертирование я действительно двигал экспозицию, но только для того, что бы сделать кадры похожими, остальное ничего не трогал. Далее по вашем тексту не понял ничего про печать и dpi и вообще при чем здесь это? По поводу цен. Ну не надо так утрировать, да. А55 + полтос легко заменяется на А700 по 45 тыр + 24-70ZA = около 100 тыров. А в противовес можно поставить, скажем А850 + Малыш = 52 тыр. Надеюсь, вы согласны, что картинки у А850 и А900 не отличаются, а 24-70 никак не будет лучше, чем полтос?
Ага, учитывая что на кропе висел зажатый на 2 стропа фикс, один из самых резких в системе - а на ФФ размашистый доисторический зум, зажатый менее чем на строп
17 на кропе на ФФ в эквиваленте 24 или сколько там... ну и общая картинка в целом как бы. не в широте и искажениях дело
Я очень рад, что поднял ваше настроение! Не такая уж и большая разница между самым резким стеклом системы, зажатым на 4 стопа и бюджетным, старым барахлом в виде зума за 12 тысяч на открытой? Вот это действительно смешно По мне, так это сравнение можно интерпретировать, как сравнение супер навороченного болида F1 и Запорожца, при котором последний порвал первого, как по скорости(разрешению), так и по маневрненности(контрасту), а еще и по удобству(структура картинки)! Кстати, а Малыш стоит вообще 3 тысячи, и он еще лучше, чем Старикан А теперь представьте, если я на ФФ поставлю элементарно какой-нить дешевенький фикс, вроде 28/2.8, 24/2.8 или 50/1.7? Что тагда будет... А если рассматривать только вэбки, то разницы вообще не видно будет
Там на самом деле фикс был зажат не на два, а на ЧЕТЫРЕ стопа, т.е. до максимального качества по результату на кропе. Могу, но только наверное завтра, если будет время. Сегодня уже на боковую пора А собственно все же интересно, что вы хотите понять?
Ресаз к меньшему размеру всегда добавляет реССкасит картинке и иногда даже позволят компенсировать смаз, но здесь даже в 1,5 раза не спас углы. И где там эти громкие камня на камне? даже в читых РАВах этого не наблюдается. О какой пластике можно говорить на картинке с кирпичными стенами? Может администрации форума учредит орден подвязки, для языков главных болтунов форума.
Сколько себя помню всегда снимал на ФФ...а других почти не было(на СФ тоже снимал). Потом грянула цифровая революция. Произошла деградация до кропа. Страшно было неудобно, ведь я уже 23 года в фотографии(привычка к оптике, да и топ-оптика почти вся ФФ). Ждал когда же Сони разродится на ФФ. а вышло эта чудо-матрица... Пришлось уходить на ФФНикон, где непревзойдённая на сегодня (для моих потребностей- цвет, шум, размер в пкс) матрица+ гораздо лучшая механика/функционал. Так я оказался(вернулся) на ФФ Сейчас жду когда наконец состряпают цифровой СФ(а не кроп как сейчас). Вот только цена заранее пугает:'( Творческая составляющая не пострадала при переходе на кроп и обротно Качество публикаций в интернет тоже не выросло. При печати от 40х60см...ну тут вмешивается ещё отсутствие шума на этой конкретной матрице(для а900 это не так)...лучше стало.
Похоже что Вы так и не прочитали темы в которой пишете Таким образом Вы уже в третий(или четвёртый?) раз подтвердили, что разницы практически нет если не печатать большой формат. Если бы Вы прочитали тему, то увидели бы, что топикстартера интересует 20х30см.
Буду весьма признателен.) Ну вот я посмотрю и пойму) а если не пойму тогда тоже пойму но уже по другому Тут важно в целом ощущение от картинки, а что там сыграет роль? может тот же пресловутый ДД может ещё что , но для меня будет ясно есть ли смысл ввязываться или нет) ..да на кропе диафрагма 7.1-8 не меньше
изначально стоял вопрос - что лучше купить тушку А850 потом, через какое-то время, какой-нибудь объектив или купить сразу А580 с довольно большим набором стекол. У меня были такие же терзания в итоге верх взял "здравый смысл" - я покупаю фотоаппарат для семейного использования, т.е. его буду использовать не только я но и супруга и дети, фотографии буду печатать только избранные, времени на обработку raw будет не много, значит нужен приличный камерный jpg. К тому же ребенок бегающий по дачному участку за бабочкой с 580 вызывает меньший стресс чем с 850. Я понимаю что ФФ гораздо лучше, но мне он не нужен, так как ФФ в моем понимании нужен в 2-х случаях: 1. когда фотографией зарабатываешь и 2. когда фотография очень серьезное хобби. Вообще данный выбор мне напоминает ситуацию из анекдота - шел за гольфом в полном фарше, но в салоне узнал что пассат в базе стоит дешевле, пусть без кондиционера и музыки, но это же пассат. PS с фотографии сделанной на 580 на прошлой неделе напечатал совершенно замечательный пазл на 1000 кусочков. Качество картинки в разы лучше тех, которые продаются в коробках.
Да ну, а кто говорил, что это невозможно, что ресайз наоборот мылит картинку? Такое ощущение, что вы спрашиваете о том, почему Запорожец выиграл у Мерседеса только минуту, а не десять... Самый резкий зум системы, застопоренный до 5.6, против открытой у доисторического зума, а в итоге: а че так мало то, я думал, что с кропа вообще не будет видно дома, а картинку с ФФ мона на Луну отправлять и с Земли любоваться ее разрешением Вы привели к одному разрешению?
А кто говорил про пластику, применительно к стенке? Если это так, то да, я согласен с вашим мнением. Но разница все же будет, как минимум по цвету и контрасту.
