Sony 70-200/2.8 Vs. Sony 135/1.8

Почему? что вас останавливает?

 

ну 850 и 580 - совсем разная лига...
а мы сравниваем 70-200 и 135 исключительно в качестве портретников

 

"священных войн" пока не заметил..
давайте, ВСЕ темы с проблемой выбора отнесем к холиварным темам...

А вопрос для меня более чем насущный, по этой причине и вклинился в тему... и по этой же причине попросил форумчан, имевших опыт владения вышеозначенными объективами, поделиться соображениями..
И дело (для меня, во всяком случае) тут не только в "1.8 или 2.8"..
Если на 135/1.8 снимают не только портреты, а на 70-200 не только "репортаж", то почему не узнать, что и как у кого получается и поcмотреть на результаты, а потом принять решение о покупке???

 

Искреннее спасибо за ответ!!!

 

А еще у 135ки нет 70мм что в студии очень заметно. На 70-200 или 70-300 в просторной студии можно снимать что угодно - хоть рост хоть лицевой портрет. А с 135 рост в студии уже проблема. А на природе - легко!

 

85ка чуть светлее именно из-за светосилы периодически пользуюсь

• то что есть вышеупомянутый портретный фикс
  да, ещё старая 100/2 имеется
• и то что у меня роль этих стекол сходная. Т.е. есть уже зум, который на 200/2.8 размывает с такой же силой как 135/1.9 (уступая в красоте) но более подходящий для репортажного стиля съёмки.

 

это как ?..

 

Будь у меня 70-200/2.8, ни за что бы от него не отказался.

От 135/1.8 тоже отказаться тяжко, но... но между 70-200 и 135 я бы выбрал 70-200.

Универсальность рулит.

 

т.е. если вопрос не в деньгах, то менять 135 на 70-200 мешает лень? =))

 

Если деньги ничего не решают, то лучше обзавестись обоими объективами. Они оба пригодятся, с сильным перевесом в сторону 70-200.

Но конкретное применение все равно заставит выбрать один из них.

Да и таскать с собой два таких объектива — приятного мало.

 

для меня 135za при всем моем уважении к нему с точки зрения надобность/возможность/цена находиться очень низко в личном рейтинге.
фактически свое преимущество он показывает только в портретах на улице (желательно ростовых) - тут ему равных нет. В остальных сюжетах другие объективы (85 или 70-200) сделают это ненамного хуже, но при этом они гораздо универсальней.

 

т.е. вы сравниваете 135-ку с тем чего у вас нет?

 

Ну, сила размытия будет примерно одинакова, если снять на 135 мм на дырке /1.8 и на 200 мм на дырке /2.8 при том же масштабе объекта в кадре. И перспектива там довольна схожа будет у 135 и 200. Ну, во всяком случае не кардинально отличаться.
Другое дело , что зум на 200/2.8 софтит маленько. А 135ка на /1.8 нарезает только так.

Надо мне свой Тамрон 70-200/2.8 починить и сравнить их на этих фокусных. Тамрик, кстати резкий на 200/2.8. Я уже показывал.

Но сони-зум я не принижаю никак. Он ГОРАЗДО универсальнее фикса. Для свадеб и работы - маст хэв.

Сам седня опять фиксами свадьбу снимал. Ноги устали, зато картиночка радует

 

ну ГРИП то все равно будет разной
или "сила размытия" от этого не зависит?

 

zig, сила размытия на 200 /2.8 компенсирует ГРИП у 138/1.8 Т.е. фотки будут казаться примерно одинаковыми, кроме как перспективы.

 

Если вы хотите меня поймать на незнании законов оптики - то поймаете: я правда тут слаб. По физике у меня кое-как четверка была.
Но за пару годков активных съемок разными стеклами понял, что оторвать от фона объект стеклом с большим фокусным проще. Ну ,как бы, "недосветосила" 70-200 по сравнению с 135-кой компенсируется бОльшим фокусным. Как то так.

 

Во! Вперед меня, и гораздо понятней, чем я сказал. Спасибо!

 

Не поймать а понять хочу
Нашел только про термин "кольцо размытия":
"Размытие фона зависит от длинны фокусного расстояния, чем оно больше, тем больше кольцо размытия"
Наверное в этом и есть сила.

 

70-200 на 2.8 софтит? Это у всех такая закономерность? что то я не замечал за своим такого, нужно перепроверить