Дорогой - да, а вот почему бестолковый? С таким успехом можно назвать бестолковым любой хороший объектив. Я лично их, конечно, не сравнивал, ибо просто не нужны, а вот мнение одного фото-тестера приведу - Koeniger: "...SONY, которая впаривает свой фуфловый 16-80 дороже чем за килобакс, если не ошибаюсь. Просто вдумайся. Фуфловый, темный, медленный кропнутый 16-80 за килобакс или около того. Это все, край. Апофеоз маразма."
Снимали в одном помещении на мой nex-5 и d7000 - у меня снимки что-то симпатичнее получились (камерный jpg). Дак что, покупать d7000 это апофеоз маразма?!!!!
Есть всё: лучше/хуже, дороже/дешевле. Новый полтинник Никона заметно резче Сони.. Но здесь многие считают это недостатком Решать Вам. Сэмплов в сети навалом.
Проблема только в том, что Koeniger давным-давно перестал быть фото-тестером, предпочтя роль флеймера-провокатора в гоночной ветке Хобота. Так та ветка весьма специфическая. И приведенная цитата - один из её сегодняшних "перлов".
Вот именно этого тестера - мне совершенно неинтересно читать - почитайте ветку на хоботе и поймете всю ценность его выводов - вот уж где апофеоз маразма. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28969
Нужно было срочно получить фото - проявлять из raw не было ни времени ни возможности. По теме... пока не продавайте. Выйдет 77 посмотрите, сравнение и решите. С вашим парком оптики лучше не спешить, что купите взамен - тот же тамрон 28-75 под никон и 16-85? А если хотите порезче полтинник - сигма!
Мнение Koenigerа по беби-цейссу всегда было именно таким и базируется оно на реальных фотографиях, которые в свое время обсуждались на Хоботе. По-существу беби-цейсс и Никкор 16-85 одного поля ягоды, и лично мне они совершенно не интересны. Уж лучше взять Тамрон 17-50 или новую Сигму 17-50.
Бестолковый потому что платить такие бабки за кропнутый 17-55 - это выше моего понимания, 16-80 намного универсальнее хоть и темнее, и заметно дешеле. А так конечно он хороший. 16-85 тоже не плох, но не лучше 16-80 как тут пытаются утверждать, ды ещё и темнее. часть сообщения с нарушением удалена, выражайте свои мысли корректнее
Мнение Koenigerа по бэбицейссу явно не имеет ничего общего с тем, что есть в реальности. От пользования этим объективом имею лиш самые радужные воспоминания. Отличное стекло и лучший штатник на кроп. Из того, что я видел по Никону однозначного впечатления не оставило. Где-то он смотрится на равных, где-то слабее. Плюс он темнее цейсса Так что вы бы по придержали при себе столь категоричные заявления. Тем более сравнивая цейсс с объективами имеющих значительно меньший охват фокусных
Попробуйте поснимать фиксами. Вот они действительно дадут хороший результат, а темный зум, даже с синим шильдиком, пустая трата денег. Мои слова относятся ко всем фото-системам.
Да, в былые времена трава была зеленее, небо синее... У вас же сейчас хорошие объективы. Не за что не поверю, что беби-цейсс может с ними хоть в чем-то сравниться.
Экие опять бурления начались)))) Подождите А77. Если будет на уровне Д7к, продавайте Никон. Если нет, докупите к Д7к 16-85 и SB600, будет отличная тревел система. Почти идеальная. Полтос старший у Никона резче Сониного и Сигмовского, рисунок хуже чем у обоих, на мой вкус. Вообще я уже писал мнение об обоих системах в теме http://http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?p=631094#post631094 Добавить мне нечего.
Vitali Acote Будь 16-80 на полный кадр - с удовольствием бы взял его снова. Бэбик прекрасен как штатник - это факт. Да и вообще, ссылаться на абсолютно флеймовую ветку на ixbt, в которую пишут только забавы ради, это не серьезно. Не читайте совестких газет
Добавил бы, что он прекрасен для вас лично, а вот для меня и многих других фотографов темный размашистый зум хорошим быть не может. Хороших фотографий с Цейсса я лично не видел совсем, впрочем, как и с других подобных объективов. P\S Да, приводить в пример фотографии в веб-размере не нужно, при ресайзе многие объективы превращаются в шедевры оптикостроения.
Vitali Acote Конечно для меня! И дело не только в большом размахе. Это и размер, и удобвство, и прекрасный для зума рисунок, и отличный, плотный цвет. Брать ему на замену короткую Сигму (или Тамрон), которая всё равно с 2.8 лишь условно рабочая, но по габаритом приблизително один фиг, смысла не вижу. Другое дело 28-75 или Сигма 24-70, но тут уже и размах не тот, и размеры другие, да и цветопередача не такая. ЗЫ: приводить ничего не собираюсь. Во первых я на работе. Во-вторых, его у меня уже давно нет. Ну и в третьих, какой смысл приводить примеры на абсолютно голословные утверждения?
Посмотрел на набот стекол автора. Подумалось что можно уже продать А700 и 16-80 и купить А850. Будет нас тут двое таких)))))
SHURIKENN Вариант хороший. Но вот хватит ли денег на А850 от продажи А700+16-80? Еще ведь и Д7К может оказаться body без объектива. Еще деньги нужны будут.
