Jupiter 9 85/2 Super Takumar 135mm 3.5 Tamron 1:2.8 telephoto lens f=135mm м42 HANIMAR AUTO LENS F=135mm , 1:2.8 Юпитер 11 135 f4 что взять? пользовался таиром 11 мне все понравилось. теперь хочу взять альтернативу. все что предлагается выше. цена прмерно одинаковая спасибо)
"Юпитер-9" и "Юпитер-11" - по схеме "Зоннары", потому для портретов весьма хороши("гладкое" боке, плавные цветовые переходы итп). Юпитер-9 - хорош, но надо отбирать, бывают экземпляры от резких на f/2, до нерезких нигде. Юпитер-11 - в принципе, то же самое, что Юпитер-37(резкий с открытой, "портретная" цветопередача), но немного "темнее" и разрешение ниже. Super Takumar 135/3.5 - по схеме близок к тем же "Юпитерам" 11 и 37. Так что и картинку выдаёт похожую. Более стоек к контровому свету, повыше разрешение. Tamron 135/2.8 - нормальный такой 135/2.8, больше "телевик", чем "портретник". "HANIMAR AUTO LENS F=135mm , 1:2.8" - это вообще ни о чём. Hanimar - торговая марка, под которой продавалось всё, что угодно, от тех же "Тамронов" и "Токин" до непонятного барахла. Надо смотреть конкретный экземпляр.
На кропе все-таки 85 мм несколько удобнее для портрета. Можно еще поглядеть в сторону Калейнар-5Н. Они были и с никоновскими хвостами, и на М42. 100/2.8. Очень даже достойный объектив.
Дело разве в фокусных? Рисунок зоны нерезкости, да и поведение в пределах РИП у системных полтинников - никак не рассчитано на портреты. Может быть, за исключением пластикового 50/1,8. Тот же М/С 85/1.4 отменно будет себя вести и на кропе и на ФФ.
Так классификация с пленочных времен. Причем, как большинство классификаций, несколько условная. Да и объектив с ФР от 85 до 135 мм вовсе не обязан быть портретником (макрушники, к примеру). А так, конечно, никто не мешает снимать портреты чем угодно. Но за дистанцией съемки следить надо обязательно.
А мне наоборот Ю9 ненравится. На зените был любимым объективом, специально для него тушку купил, чтоб не перекручивать каждый раз. А на цифре ни рыба ни мясо. На Ф2 полное мыло, на ф4 уже не по портретному резок и груб. Может конечно экземпляр такой попался, но с момента покупки лежит на полке. Купил по случаю дедушку гелиоса 44 карло-йеновский биотар 58/2, теперь им снимаю, по картинке похож на гелиос, но гораздо лучше во всем, порода чувствуется. Кстати на кропе фокусное 87мм, самое оно для портретов. Я им даже предметку стал снимать вместо м50/2,8макро, надоели зеленые болты в центре кадра. Так он и зажатый до ф16 не проседает. В общем имея довольно неплохой набор автофокусной оптики считаю биотар лучшей своей линзой. Вот тут немножко с него.
Экземпляр, однако. Все прелести советского массового производства. Качество отдельного экземпляра зависит от погоды на Марсе, подземных стуков и состава жидкости, которой похмелялся сборщик ): Причем, насколько я понял, Ю-9 лучше брать постарше. Что характерно, в случае CZJ Sonnar 85/2 и Ю-9 аналогичная фигня ( Биотар - неплохая штука. Но я себе оставлять не стал.
только зоннар 85/2 переделывать с контакса надо. его зеркального кажется в широком производстве не было, если вообще был какой-то. биотар кстати почти ничем, кроме 17лепестковой диафрагмы, от г44(белого) и г44-2 не отличается. ни рисунком на открытой, ни резкостью. у меня экземпляр от экзакты, начала лет выпуска, пересаженный на м42.
Слышал от знающих людей, что гдето у когото когдато был белый г44 очень хорошего качества, не хуже биотара. Сам таких невидел. У приятеля есть черный г44 вполне достойный, ушатаный и облезлый до безобразия, но снимки с него мне нравятся. Но при внимательном разглядывании у биотара выше резкость, точнее разрешающая способность, ровнее размытие. На вид картинка породистее. Есть у биотара и минус, на открытых заметно теплит, на прикрытых отФ4 холодит в синь. Все таки оптика старая и на цвет не расчитаная. На цифре особо не напрягает. А мой г44-2 беломо, новехонький в баночке и хрустящей бумажке вообще годится для чего угодно, но не для фотографирования.
А там можно выкрутить линзблок и ввернуть в корпус от Ю-9, благо резьба совпадает. У меня зеркалочный Зонар на резьбу. По виду похож на Ю-9 старого образца, только выглядит не как оцинкованное ведро, а гладенький и блестящий И механизм предустановки диафрагмы другой. А так по деталям практически совпадает. Контру держит принципиально лучше. Если экземпляр Г-44 удачный попался, то почему бы и нет?
Изначально выпускался из немецких стекол и звался БТК (Биотар красногорский). Потом был Гелиос-44 на М39 в белом корпусе и с 13-лепестковой диафрагмой. Ну а потом диафрагма становилось все хуже и хуже ): Но мне такие Гелиосы попадались совсем уделанные, так что оценить качество картинки было уже невозможно. Да, этим многие древние линзы грешат. На самом деле напрягает. Все-таки если объектив подвирает по цветам, то конечный результат не столь хорош. Хотя это становится заметно обычно при прямом сравнении со стеклами с хорошей цветопередачей. Вот в том то и дело, что лотерея.
такой? редкий он, просто так не найти, даже на ебеях редко встречается перекрутить линзоблок, да, можно у меня есть ю9 дальномерный 51 года с цейсовским блоком линз с номером, но я на бессу на него снимаю, разбирать не хочется все 44-2, которые у меня были - не отличается почти друг от друга. опять же на открытой.
