+1! И вообще на это не стоит заморачиваться! А вот что меня очень сильно удивило, когда я присматривал 16-105, так это странное его поведение в середине диапазона: dpreview.com/lensreviews/sony_16-105
Ничего странного нет. У 16-105 провал в разрешении ровно на 50мм. Ни больше ни меньше, ровно на 50мм. На 55 уже все нормально. Всего лишь особенность стекла, которую стоит учитывать. У того же 24-105 таких провалов не один.
и всё же желтизна присутствует, а вот сигма 105 макро дает наиболее живые цвета. я сравниваю с тамроном, потому что имею возможность прикупить 16- 105 в магазине (новым) по достаточно привлекательной цене. тамрон уже имеется. поэтому задумался о целесообразности замены. многим нравится sony вот и терзаю себя дилемой выбора.
Темноват он только будет, особенно после Тамрона.. Хотя, смотря какие потребности. Но если это штатник-тревел - там особо объективы не поменяешь, а светосила часто нужна, в сумерках например. Поэтому для себя, как тревел-штатник я выбрал упомянутую Сигму. Объектив не без минусов, но хорош. Если светосила не важна, то 16-105 пожалуй, самый лучший универсальный вариант штатника-зума на кроп.
Вы вообще пробовали прибить бордовый оттенок этого тампона? Нет? Попробуйте, поток скажите свое мнение В соответствующей ветке это подробно разжёвано. У Сигмы 17-70/2.8-4.5 нет желтизны. Абсолютно точно. Про новую версию не знаю. Как и оратор выше - вы сильно ошибаетесь. Если вы думаете, что можете решить эту проблему пару ползунками в ФШ, то заблуждаетесь. Лично мне так и не удалось получить ПРАВИЛЬНЫЕ цвета в ФШ с этого тамрона. Правишь одно - едет другое, это правишь - едет третье и т.д.
Вот про бордовый, я еще соглашусь, но никак не про желтый. И причем это не оттенок по всему полю кадра.. а именно какой-то бордовый акцент на красных, малиновых и прочих из R-канала. То что это не правится в ФШ, мне известно. Об идеале в цвете спорить можно бесконечно. Практически, задача получить картинку по цвету 1:1 к оригиналу бессмысленна, лишена художественности и в реальной жизни стоит только в исключительных случаях. Тем не менее, эти "бордовые пятна" я победил, с помощью создания профиля для объектива. Передо мной тогда стоял скорее спортивный интерес, но сейчас я им не пользуюсь - просто не к чему.
Привлекательная это сколько? Если 15-16 тыр, то берите. Не понравится продадите без проблем. Но я думаю понравится, он удобный зараза.
очень удобный! присоединяюсь! самое главное, фокус ооочень быстро ловит, это не мало важно! был когда 18-250 от тамрона, вот это был тормоз...а этот мгновенно! показывал одногруппнику, у него сапог, он был удивлен, как отверточный объектив фокусируется быстрее, чем его элька)
ну так...светосильный ведь, зайчик младший тоже чувствителен, хоть и не на много светлее 16-105...или я ошибаюсь насчет светосилы?
16-105 не пробовал по тамрону: красный цвет более насыщенный и глубокий, отсюда заблуждение на счет бордовых оттенков. Лечится, как писали выше, созданием профиля под объектив. Проявлял в РПП в глаза не бросается. резкий, быстрый, своеобразное двоение в боке. за свою цену - хороший выбор.
мне наверное хороший тамрончик попался. и на 100 и на 700 практически не ошибается если сам руки не скривлю)) соньку всё таки возьму. судя по отзывам стекло хорошее. заодно и выберу какое лучше будет.
У меня аналогично с Тамроном (на а550). igor22, тогда обязательно ждем сравнения! P.S. Кстати, еще один момент вспомнился. У 16-105 выезжает хобот и фиксатора нет.. Плохо, в случае тревел-штатника.
Не помню за ним такого, хотя набегал с ним не мало. Помоему с БебиЦейсом путаете. А вот у Тамрона если не застопорить выезжает. Я про стопор стабильно забывал)))
есть просто ходить, то выезжает не особо сильно - на сантиметр где-то, а если спускаться по лестнице то на всю...
