24-50 ф4 по краям вообще провал. на кропе объектив резкий и цветастый,но на полном кадре это совсем не для пейзажей. я ту тему изучил от корки до корки.
Проблема в том что результат не очень предсказуем Бывает нормально выглядит, а бывает на мониторе даже (1600х1200) не ахти смотрится Зависит от объекта съёмки, расстояния от него и т.д. Но спрогнозировать никак не получается
простой, ещё вспомнил Есть Сигмы 17-35 Первая версия лучше КМ 17-35 на краях/углах, если конечно удачный экземпляр попадётся. Тот что был в моих руках пришлось "напильником" дорабатывать Добыть бы DG версию на попробовать :devil:
Самьянг хорош, но уж слишком широк на ФФ. Я тоже про него думал, но решил все же копить на дистагон цейссовский. Для пейзажей 24 мм как то удобнее.
Могу сказать про сигму 24ф2.8..не в восторге я от него..сравнивая его с М50.ф1.7 на 8 ещё куда не шло,но если его использовать как портретник в помещениях..это ужас какой то,разрешение не пойми где с пыхой и тем более без..китовый 18-55 и то лучше со вспышкой очень резкий и чёткий..сам в шоке)) Видел примеры сигмы 15-30..впечатляет.могу дать ссылку на примеры.но посоветовали фильтры для него гелевые..во общем сигма как фирма чо то мне не очень.то то ..то это не то Но раз такая тема..специально выйду и сравню их на пейзажах М50мм,сигму 24.и китовый
В соответсвующей ветке - куча снего. Кратко - резкость -так - в ближнем поле хорошо, в дальнем по хуже. Солнце в кадре = зайцы всегда. Дисторсия - я с ней не парюсь, если и есть праввиться легко. ХА присутствуют, но умеренные.
Ну фикс для пейзажей это сильно А Сигму 12-24 почему никто не вспоминает? Только из-за бюджета? А мне 17-35 наш нравится. Он нормально против света работает - в плане не сильного внижения контраста при засветке. Ну и резкость у него норм вроде (на зажатых - даже по краям резко) В общем я сейчас на него коплю из шириков.
Просто дабы, скажем, чтобы в кадр вошла во-о-н та горка слева, а справа ничего не ушло, придется ножками отходить, и не на метр как в случае портретов на фикс, а на сотню-другую Но хороший кадр, конечно, стоит и не одной сотни шагов Поэтому если делать хорошие кадры - и не лениться - фикс для пейзажа рулит Поэтому сильно) Ну и вот вы сами пишете что у вас есть и 20, и 35, то бишь при необходимости вы можете просто переставить стекла. А не у всех есть такая возможность Как в плане затрат на покупку, так и в плане затрат на переноску их в сумке
Так что в плане одного единственного стекла для пейзажей ИМХО все-же зум (особенно первое время) трушнее. А вот когда знаешь от каких именно пейзажей тащишься больше всего и какое фокусное для них рулит - вопросов нет, мы ищем наивысшее оптическое качество - то бишь фикс
Ser1Db затраты на переноску 3 маленьких фиксов как бы фуфел, у меня с собой ещё двуглазая TLR и _DSC6750 by qwz, on Flickr (хотя 20-40/16-35 может быть хорошим вариантом тоже, просто что б пыль не сыпать лишний раз и фильтры не переставлять туда-сюда)
Смотря куда и на чем тащить Если на горбу, то не надо) Но это уже лирика Я для себя выбрал 17-35 минольту, теперь всем ее рекомендую
а я посмотрел её, и слишком она замыленная по углам. к сожалению только этот факт оттолкнул. купил себе токину 20-35 2.8 про. в принципе не жалею, на открытых рисует хорошо, на прикрытых вполне отличные фото, по крайней мере на мой любительский взгляд =)
