Что лучше, как вы считаете? http://cgi.ebay.com/SIGMA-17-50mm-f...36171442?pt=Camera_Lenses&hash=item1c1c6fc5b2 или http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dl...436&ssPageName=STRK:MESINDXX:IT#ht_1534wt_905 Разница в цене не столь существенна.
Kuperes, это разные объективы и "что лучше" зависит от предпочтений Сигма короче, светлее, светосила постоянна, со стабом и моторчиком (за которые мы тоже конечно платим). Цейсс же темноватый объектив с выезжающим хоботом (фиксатора нет), но с превосходным рисунком за что его и любят.
что такое превосходный рисунок то? Сколько смотрел сравнения объективов, там разница в резкости между ними видна при 100 процентном кропе и то не всегда и разница в теплоте картинки. Причем резкость не всегда лучше у заяца, например в сравнении с 17-70.... А без увелечения так вообще кит 18-55 и заяц - один хрен.... Кто нить может показать превосходство рисунка заяца в сравнении с китом хотябы?
Ronaldo3, вот что-то никак вам не дает это спать спокойно )) Боке, мягкость, резкость, микроконтраст, цвета... Много чего другого. Всего не объяснить - это тоже самое как раскладывать звук гитарной струны на частотные и гармонические составляющие. Словами не описать, а разница между звучанием разных инструментов очевидна. P.S. Не поверите, я технарь и привык больше оперировать техническими терминами. Но мое хобби - искусство. И тут уже сухой техникой всего не объяснить. Экспериментируйте, попробуйте найти два объектива и снять одинаковые кадры. Наблюдайте... и распечатывать фотоработы тоже полезно а не только на экране смотреть. P.S. Философия... уходим от темы
Спасибо MetalHeart Вот, нашёл хороший обзор и сравнение http://rulerm.com/index.php?option=...carlzeiss1680part2&catid=1:lenstests&Itemid=2 А так же Путеводитель по объективам Sony и CZ http://club.foto.ru/forum/37/380095
Тоже мучаюсь выбором штатника для sony 300. Пока думаю между Tamron 17-50/2.8 или sigma 17-70/2.8-4 hsm os. В тамроне не нравится то, что он короткий. А о сигме какие-то в целом нелицеприятные отзывы, но нравится фокусные, бесшумный моторчик (мелочь, а приятно) и макро. Или все таки CZ 16-80 будет лучше (но он дорогой и темный)?
Учитывая цену - из упомянутых Tamron или Sigma. У каждого свои + и -. У меня были оба. Сигма получше на портрете и макро, Тамрон на пейзаже. Тамрон порезче и резкость равномернее по всему полю кадра. Сигма вроде как поудобнее для тревела (+20мм), но хобот у нее выезжает под собственным весом (блокиратор есть) и всегда боязно за стаб. Который нам в принципе не нужен, но мы за него платим и трясемся... т.к. даже отключенный он влияет на изображение. В Тамроне быстрее и проще ставится крышка на объектив - мелочь, а приятно. На Сигму не всегда сразу попадает.
Если суммировать - по картинке (за исключением резкости) Сигма в плюсе. По удобству, эргономике и надежности (за счет простоты) - Тамрон. Выбирайте
Я б так не сказал... У меня были тоже и Тамрон и Сигма, и два младших зайца кстати тоже (хотя зайцы не мои). ИМХО Сигма лучше Тамрона всяко, картинка приятнее граздо и сам объектив удобнее и приятнее в руках лежит...
Да, ваш тест помню. Но так же имея Тамрон, могу сказать, что с тем экземпляром было не все в порядке. В плане эргономики - наверное дело вкуса.
