Господа, может кто и откликнется на обсуждение этой на мой взгляд не плохой оптики с японским конструктивом. Я недавно снимал на блинчик И 50-2 и получил ошеломляющие результаты !! А Вы?! Пишите ! Обсудим!!
Тессар он таковым и будет, даже в обличие индустара. Если честно, мне как портретник он не нравится, пластики нехватает, для большинства сюжетов (макро-пейзаж) вполне боеспособен.
Индустар-50-2 хороший и недорогой инструмент для стилизации снимков "под старину". Не мудрено, учитывая его богатую историю в разных реинкарнациях.
На открытой дырке не резкий, надо поджимать до 9-11. Это возможно только при отличном освещении, хорошем терпении, прямых руках(Либо при ОООгромном светлом видеоискателе). За ободок управления диафрагмой надо...руки обломать. Картинку делает очень коричневой, но что-то в нем есть.
Спасибо Вам за честную критику.Хочется что-то исполнить таким объективом.Пытаюсь приловчится... конечно не хватает хорошего просветления да и жестковат. Может для архитектуры и пойдет.Портрет не получится.. да и резьба не подходящая 35,5 даже Джолос не точит. Я на Фликре видел снятые этим объективом не плохие снимки.Притягивает то, что все таки стеклянный объектив .а не пластик.ходят слухи что некоторые фирмы умудряются ставить крайние линзы стекло ,а внутренние пластик он и легче и дешевле в изготовлении...
А результаты можно увидеть? Индустар 50-2 by Romeo6552, on Flickr Лежит у меня такой, думаю брать ли на него адаптер...
Нормальный обьектив, СЛТ снимать можно,диафрагму закрыл сразу на сколько надо и снимай,благо в видоискателе картинка яркая будет.С резкость все в норме,вот для примера на открытой,в дальнем поле снять не могу,на улице ни чего не видно,дым,горим потихоньку.
Индустар 50 хороший объектив. Достаточно резкий. Но вот кольцо диафрагмы... странное, мягко говоря Удобен для макро через кольца или даже меха, так как не имеет встроенной бленды, как на гелиосе, например. Плюс он, если не ошибаюсь, самый маленький и легкий объектив под м42 не только в союзе, но и вообще в мире, удобен для повседневной носки, места вообще не занимает. Имею белый индустар 50 под м39, и два 50-2, с английской и кириллической надписью. (ну и версию для фотоувеличителя ) Индустар 61, конечно, лучше 50 будет, но он и классом выше и дороже был. Если и50 шел как штатник, но и61 уже был покупным объективом, имел высокую светопропускаемость и заоблачную по тем временам резкость. Но для меня он оказался скучен. Просто достаточно резкий мануальный объектив, не более и не менее.
Объясните мну, что плохого в управлении диафрагмой в сабже. Неудобно может быть то, что она меняется без щелчков, плавно. Но и в этом свои плюсы.
А как бороться с жутко застыывающей смазкой в И-50? Иногда застывает так, что даже не повернуть кольцо фокусировки.
Хороший вопрос! А посчитать самостоятельно - не пробовали? матрица: 23.5 x 15.6 мм. Ну, пусть будет для простоты 25х16, считать легче. И 24 мегапикселя. Это значит - ЭТА матрица на ЭТОЙ площади способна "увидеть" 24 миллиона точек. Поехали с другого конца. Идеальный по разрешению объектив (пока не достигнуто) дает разрешение 100 линий на миллиметр (что по горизонтали, что по вертикали). 100 линий - это значит, что между 100 черными полосками будут различимы 100 белых. Значит, идеальный объектив даст нам на матрице указанного формата 2500х2х1600х2 различимых точек. Это сколько получается? 400х4 и еще 4 нуля. То есть, 16 МЕГАпикселей. Откуда возьмутся остальные? Назовите мне объектив, который способен на кропе дать больше .
Прыгалкой на цифре всеравно не воспользуешься, фокус на моем экземпляре крутится значительно туже, чем кольцо диафрагмы - не перепуташь. Единственное - нет предустановки, но и это для меня не проблема, т.к. обычно прикрываю, исходя из изображения в ВИ, а значения можно прикинуть по изменению выдержки. Выходит, для меня недостатки роли не играют Единственная проблема - не могу завернуть объектив в переходник, чтобы бесконечность была (у меня белый индустар м39->м42->minolta). Вообще, стеклышко хорошее. Беру с собой с пленкотушкой, чтобы не жалко было если стырят. Кстати, на открытой бокэ немного подкручивает
не надо так считать!)) эти линии на миллиметр берутся не на получателе изображения (плёнке, матрице), а на источнике - мире, размером с лист ватмана!
Не понял! Каким устройством могли нанести 100 линий на одном миллиметре носителя (бумаги, металла, чего угодно) в 1950-м году и потом считать ЭТО образцом миры? Да, применялась именно мира. Да, ее размеры - не миллиметры, а - до полуметра и больше. Да, фотографировалась она на пленку. Кто помнит, существовали и специальные пленки для технической съемки (и подобного тестирования, в частности): Микрат-200, Микрат-300, и т.д. Цифры означали те же линии на миллиметр. Где? На мире? Нет, на пленке. И свойства объективов измерялись именно так: фотографируем миру через объектив, проверяем, что имеем на пленке. Другое дело, что измерялась при этом всего лишь черно-белая контрастность, поскольку ни о каком цвете в то время еще не думали. Критерием была именно различимость линий. Да, вычисления такого типа не совсем корректны при работе с пикселями. До сих пор идут споры о том, сколько надо пикселей, чтобы корректно отобразить цветную картинку. Но какое-то представление о возможностях объективов это дает.
