О плёнке на среднем и большом формате

Это вопрос философский
Во-первых, (и в самых главных) снимает не аппарат, а фотограф :devil:
поэтому, конечно, можно снять настоящий шедевр чем угодно.
НО... в художественной фотографии, для фотографа, начиная с какого-то момента, становятся важными такие вещи как рисунок оптики и специфика свето и цвето передачи стекла. И тут уже ничего не поделаешь, вот нравятся мне картинки с Xenotara, нравится его рисунок, контраст и цвет, который он передает, а вот с веги, например - безразличны. (и поэтому люди, я в том числе, будут покупать например Super-Angulon за большие деньги, а Мамию например, я и даром не возьму - не интересно)

 

Однако два Ваших кадра в галерее говорят обратное.
Вы наверно на СФ начали с Салюта?Я так вообще с Любителя 166 В начинал. А дальше пошло-Яшка 124G, потом Киев 60 с Соннаром.И каждый раз результат только радует.Чего и Вам желаю- получать удовольствие от пленки.))))
Ток вроде засада с объективами у Салюта?Современный Киев 88 переделывают под байонет Б, что позволяет установить поболее интересных объективов.

 

спасибо

да, с салюта начал и им же и закончу, дорогое удовольствие)
фотоаппарат не мой, я взял побаловаться. щас ещё ч/б плёнку отсниму и хватит...
кстати посоветуйте чб для портрета?

 

ilford hp5+ зе бест имхо

 

Соннар,Портра 400




Вега12,HP5+

 

Ундервуд
А как вам Соннар 180-й на ЧБ?
А есть примеры ЧБ с него?

 

ундервуд, что-то цвета на первых двух вообще не очень(
хоть и портра...

 

Вот чэбэ с Соннаром,тот же Илфорд с пушем в +1,постоянный свет

я сканю пока на 4490 в дефолтной проге,ползунки чуть в ФШ покрутил,вообще этот софт Портру что VC,NC что новую делает одинаковой на выходе*пичалька*Надеюсь что доберусь когда-нибудь до Сильферфаста и пр.

 

я в скане 0)
мне сканили фотки в лабе

 

Очень даже не плохо Ундервуд.Довольно хорошее ЧБ фото.
Эх сканер, сканер.
Да в том то и дело что я сравнивал: что демо версия выдает СильверФаст-а, и родная эпсон 4490.Небо и земля.СФаст рулит.
Правда в СФасте нет АЙСа. По сему критика не приемлема к данному сканеру.Изменить то все равно нельзя будет то что выходит из под его "пера".Но определиться , что в лабу нести , вполне даже хорошо!
А таблетками 4490-й , находящимися на ветке про сканы, не лечится!
Хотя 100 рублевый НР G3110 пролечился, но он мыло полное.

 

Ундервуд
А вы сканите по кадрово или сразу выделяете одним выделением 5 или 6 кадров?

 

по два кадра обычно

 

Блин.что это я ? Извините , вопрос задал не правильно.
Просто перед выходом на работу, сканил 35мм.А там же её можно сразу 6 кадров захватить.Вот и отложилось автоматом в голове.
Все мне понятно.Влияние на цвет, экспозицию, и т.д. и т.п. оказывает соседний кадр.Сканер усредняет многие значения соседних двух кадров.
Единственное неудобство получается-нужно сканить каждый кадр в отдельности.Особенно это заметно, если один кадр очень светлый , а другой темный.
А по цветам и в лабе не факт хорошо отпечатают.Всеравно надо в ФШ корректировать.
Проверял лично свой фотопринтер эпсон 950 и печать в Максилабе на Окружном в Москве.

 

Тот же Норитсу в Фотопроекте задирает контраст и насыщенность.

 

Будете смеяться, но последний эпсонскан оказался весьма неплох для работы в автоматическом режиме. Делаешь превью, границы определяются самостоятельно. Крутишь превьюхи, устанавливаешь уровни (если надо) и вперед. С узкой пленки за пару кликов 24 кадра на выходе. ICE поддерживается.

Для архивных ч/б можно вообще не заморачиваться. С цветом зависит от пленки. Часто очень хорошо.

(Это купленный сильверфаст отказался работать под Win7 64 bit, для апгрейда с моей версии денег хочет).

 

Так, смеяться разрешили!)))))))
А если серьёзно, вы Сфаст покупали?Я что то насчитался на около 10 тысяч руб.Или лечилово есть, скиньте в личку , буду благодарен.
Я для себя посчитал , что не могу себе позволить из семейного бюджета вырезать сумму на последние разработки Эпсонов(были лихие времена , когда за пол ЗП купил Эпсон 950 фотопринтер).Цена и увеличение качества нынешних, за эту цену(разница между ними) , тоже не понравилась.Были бы свободные активы-взял бы какой нибудь никон покруче.)))Хорошо , что инете можно для сравнения примеры найти.
А про сканы Эпсон 4490 мой товарищ, попробовавший 300-ку, 700-ку, остановившийся на Нэксе , сказал - мыло!Я не обиделся.Понял, что нужно еще научится печатать в цвете и тогда легче показать разницу между пленкой и цифрой.Вот тут то уж точно я прав, что перешел на пленку!Да к стати,первый альбом, после долгих лет занятием с видеокамерой, у меня напечатан был с пленки-целых пять штук по 36 кадров.А так все в монитор надо только смотреть.Да и гостям больше фотоальбом с коленок смотреть удобней за праздничным столом.За комп фиг утянешь..))))

 

вопрос
какой смысл покупать ч/б плёнку, если можно цветную потом на компе в ч/б переделать?
есть ведь какие-то подводные камни?

 

моих знаний фш не хватает для похожести перевода цветного скана в чэбэ,чтобы было так же как чэбэ выходит по дефолту,еще у ч/б дд шире

 

А это трудно объяснить....пока сам не попробуешь.Сколько раз убеждаюсь, что как бы не писали на форуме, не убеждали, но ручками попробовав, понимаешь и видишь что есть что.Так и с ЧБ получается.Как пленка цветная с цифрой, так и ЧБ пленка с чб цифрой.Разницу видно!
Самое интересное, но все равно приходится пленку обрабатывать на компьютере .Но это уже действительность нашего времени.Я пробовал сам печатать недавно, воскресил свои прошлые навыки и знания.Но все же постобработка ЧБ пленки на компе помогает добиться еще лучшего результата.Это все относится к сравнениям после печати фотографии.Про мониторопросмотры я не пишу.У многих они не откалиброваны возможно даже.

 

Не стал постить в "находки" Fuji GX680 с объективом Fujinon GXD 180/3.2. Москва. 16 т.р..Почему так дёшево,в чём подвох?