Правильно насчет посредственного -но он то был штатником для Киевов (6х6), посредственным штатником. Я и сравниваю со штатниками для Киева-4, и штатниками для Зенитов.Насчет МС Гелиоса-44м7 Вы не правы. Он на м42.И выпускался не только в Красногорске, но и на других оптических заводах.Достаточное количество Зенитов при продаже им укомплектовывалось.Может и были байонетные, но я имею ввиду именно на м42.Смотрите ссылку.http://lens-club.ru/lenses/item/c_929.html
Может быть Я не всречал Г44м-7 с байонетом, только с М42х1. Насколько мне известно, была несовместимость с другими Зенитами из-за привода диафрагмы. http://ru.wikipedia.org/wiki/Зенит-7 Во второй части статьи об этом объективе: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиос_(объектив)
Да не было никакой несовместимости у моделей Г-44м7 для обычных Зенитов.Таких объективов как изображен на моей ссылке.Он и внешне и механически почти такой как и другие модификации Г-44м № и выпускался долго, до середины 90х годов.
Может быть Значит, в статьях википедии, на которые я ссылаюсь, неточности Думаю, после переноса производства из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (входящий, правда, в состав КМЗ), в конструкцию объектива были внесены существенные изменения. Кстати, на сайте Красногорского механического завода-разработчика данного объектива, так же указывается, что он разработан исключительно для камеры Зенит-7 и несовместим с другими камерами. http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html (Посмотрите ссылку 4) Может, это тоже неточность
Ну вот и разобрались, слава богу. В Википедии говорится о Зените-7 снятом с производства в 1971г. А объектив выпускался до 90х годов для укомплектации обычных Зенитов.А вообще лучше при обсуждениях ориентироваться не только на Википедию, но и на конкретные знания и опыт.У меня до сих пор лежат для коллекции почти все модели Зенитов и Гелиосов.
У меня тоже этого добра хватает А любимый плёночный фотоаппарат - Москва-5 На Красногорском КМЗ, когда-то очень-очень давно, перед защитой диплома, проходил заводскую практику, насмотревшись, как юстируют объективы для ширпотреба и как из ширпотребовского объектива делают невероятно резкую куколку.
Прочитал одиннадцать страниц. Правы обе стороны спора. Но только до тех пор, пока каждая сторона придерживается своих исходных данных. В данном вопросе возможны два подхода - технический и художественный. Можно разделить их более жестко - фотоонанистический и фотографический. В первом случае при сравнении принимаются равными чисто технические параметры - дистанция фокусировки и ФР. И на выходе меряется кол-во линий на миллиметр сенсора. Такой подход имеет право на существование, как например, лабораторный способ. И действительно, при равных ФР и ДФ разрешение в линиях на мм будет выше (во всяком случае, не ниже) у мелкопиксельных матриц. Физика, понимаешь... А самый мелкий пиксел мы имеем на мыльницах. Т.о. ЛЮБАЯ 10МП мыльница с "ноготковым" сенсором легко уделает ЛЮБУЮ зеркалку по разрешению в линиях на мм. НО! Есть одно "НО" - при РАВНЫХ ФР и ДФ мы получаем на выходе с ФФ, кропа и мыльницы РАЗНЫЕ кадры. С ФФ получим портрет, а с мыльницы - глаз. Надеюсь, с этим никто не будет спорить? С точки зрения фотографии снимки должны быть эквивалентны независимо от того, чем производится съемка. Т.е. сюжет должен быть одинаковым. Т.е. снят он должен быть с одинаковой дистанции и с одинаковым углом обзора, чтобы поле кадра было одинаковым. Никто не будет спорить с тем, что для съемки ЛИЦЕВОГО портрета с дистанции 2м нужно использовать РАЗНЫЕ ФР для ФФ и, например, мыльницы? Т.о. мы плавно переходим к ЭКВИВАЛЕНТНЫМ величинам. При фотографическом подходе равными принимаются два параметра - дистанция фокусировки и ЭФР (равное ФР*кропфактор). А на выходе сравнивается количество линий на КАДР. Еще нагляднее будет, если печатать результат на бумагу формата А2 или более. Т.е. сравнивать надо ФОТОГРАФИИ равного размера с одинаковым сюжетом (а не сфороконические кропы каких-то кадров). "О чем так долго твердили больш..." BigSerpent и Михаил Киселёв. И в этом случае сразу видно преимущество сенсоров с бОльшей площадью, т.к. на них тупо попадает больше света. Абстрагируясь от количества мегапикселов (или зернистости пленки), мы имеем "черный ящик" со светочувствительным элементом некоторого размера, дающий на выходе результат, закодированный некоторым способом. Т.е. сенсор (пленка) это лишь конвертер, приводящий картинку, попавшую на светочувствительный элемент, к некоторому виду, пригодному для дальнейшей работы. P.S. Кстати, подход spalex-а я так и не понял... Как можно сравнивать кадры, снятые с разной дистанции??? Это ж РАЗНЫЕ сюжеты и перспектива. Размер объекта в кадре может быть и получится одинаковым, но кадры - разные. Получается - ни нашим, ни вашим...
Rus2000 Всё бы хорошо, но, как вы правильно заметили, есть одно "НО". Практически многомегапиксельные мыльницы вполне способны давать максимальное разрешение на уровне - а то и лучше - кропнутых зеркалок с меньшим количеством пикселей. Под "максимальным разрешением" я имею ввиду именно максимальное количество линий на КАДР. Хрестоматийный пример http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page20.asp (это ещё притом, что на Canon 1000D нацеплен полтинник, а на Canon G10 нет ). Остаётся только предполагать, что, чем меньше ФР объектива и площадь светового пятна - тем проще обеспечить высокое разрешение. Чем конструкторы мыльничных и кропнутых стёкол и пользуются. Я и в сети встречал такое мнение, но, впрочем, без каких-либо доказательств. Т.е. в рассуждениях об увеличении разрешения при увеличении матрицы не учитывается возможное уменьшение разрешения объектива, который будет потребен для покрытия площади данной матрицы.
Это же очевидно, что сделать объектив, резкий на очень маленьком кусочке площади, гораздо проще, чем с такой же резкостью, но по площади, например, ФФ-кадра. На тушке А850 я чаще всего использую М24-105 и банку (часть моего зоопарка стекол можно увидеть в подписи). Результат с них почти всегда конвертится в 6МП. Ни одна мыльница не даст мне даже похожего результата, разумеется, при печати на один формат (обычно А4, редко А3).
Rus2000 Ну, мне это не совсем очевидно ( я, как оптику в школе сдал, так больше никогда оптическими задачками не интересовался). Но, видимо, так. А раз так, то, в рассуждении о том, имеет ли большая матрица преимущество в разрешении над маленькой, этот интересный момент надо учитывать. А то весь спор ведётся так, будто на камеры с матрицами разных размеров прикручивается последовательно один и тот же объектив, притом с бесконечно высоким разрешением. А это не так. И практические следствия этого весьма важные. По крайней мере, для меня. Например: на кропнутые камеры следует прикручивать объективы для кропа, хорошая мыльница вполне может иметь максимальное разрешение больше зеркалки...ну, и ещё много чего.
Про то и речь, поэтому при выборе формата имело большое значение размер готового снимка и соответственно выбор размера негатива(плоской пленки, пластинки)
OFFTOP ON Благодарствую, читано. Именно начитавшись в своё время такого - и подобного - купил зеркалку. И стал, с естественным любопытством, ждать посуленного "трёхкратного увеличения реальной детализации", коя, разумеется "ничего общего не имеет с оторванными от жизни съёмками мир". Так до сих пор жду. Зеркалку надеюсь продать в ближайшее время. OFFTOP OFF Но это мы, впрочем, от темы отклонились, оффтоп, тоись, получился. В этой теме, как я понял, обсуждается именно что разрешение. Вот я и замечаю, что есть у неё ещё одно граничное условие - максимально возможное разрешение объектива для светового пятна данного размера при данном ЭФР.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. 11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после. Книга Екклесиаста, глава 1 Это я к тому, что и вы, BooM, и вы, Rus 2000, оригинальностью тож блеснули не сильно А вот если бы кто дал толковую ссылку по теме о связи максимального разрешения объектива с площадью светового пятна и ФР - я б тому был зело благодарен. А то факт есть, а описания ни у одного Афанаса нэма, да даже и с упоминанием самого факта в нетях как-то слабо. И даже внимание на сие как-то никто не обращает. P.S. Если же считать разрешение объектива заведомо одинаковым и превосходящим разрешение матрицы, тот тут всё понятно, я даже удивляюсь, чё народ на 11 страницах копия ломает? Просто 1) Берём снимок какой-либо регулярной структуры (забора, к примеру) с А900. Считаем детальки (штакетины забора). Сосчитали. 2) Вырезаем из снимка центральную часть (соответствующую кропу, либо мелкой матрице), считаем детальки в вырезанной части. Ясно, их будет меньше, ибо часть деталек отрезана вместе с краями кадра. К тому же, по той же причине, мы теперь видим только центральную часть забора. (По-учёному - "ЭФР возросло" а "эффективное разрешение упало", премудрость!) 3) Подходим к забору поближе, так, чтобы на полном кадре был бы виден тот же кусок забора, что в случае 2) на вырезанной части кадра. Считаем детали. Их больше, чем во втором случае, потому что теперь на снимке будут видны не только крупные штакетины, но и мелкие, которые раньше просто не разрешались, ибо мы далеко от забора стояли. Мораль - у крупной матрицы ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ разрешение выше, чем у мелкой. P.P.S. Где б ещё взять тех "прочих равных"...:devil:
Пришли "Красные" и все запутали. У Афанаса все четко описано в разделе "Последняя матрёшка. Крах разрешения." Максимальное теоретически возможное разрешение объектива рассчитано давным-давно. "Прочих равных" искать не надо, тем более не нужно ходить туда-сюда от забора, и тем более не нужно "вырезать центральную часть". Нужно снимать один и тот же сюжет с одной и той же дистанции, чтобы получить одинаковые снимки. Взяли ФФ, сняли забор 2х3 метра с дистанции 5м. Взяли мыльницу, сделали то же самое (ЭФР получится равным ФР для ФФ). Напечатали А2, посчитали штакетины. Все. При этом не забываем про обработку - неизвестно чего там нам нашарпит и наконтрастит мыльница (см. "Крах разрешения"). "Прочих равных" не существует. Я вам гарантирую, что А850 с надетым малышом нарежет столько деталей, сколько ни одной мыльнице не приснилось. С кропом различие будет не столь разительным, хотя бы потому, что размер сенсора отличается лишь в 1,5 раза. Разумеется, сравниваем результат печати на один формат (не менее А4, лучше больше).
Rus2000 Я ж уже намекнул, что не у разрешения крах, а у Афанаса в голове. Хоть и наукообразный. Как будто шарпом/контрастом можно добавить отсутствующие детали. (Кстати. Ежели кому не нравится, как мыльница шарпит/контрастит, то снимайте на мыльнице в RAW и шарпьте сами). Шарпом можно добавить различимость деталей, но не сами детали, разумеется. Да вы это и сами прекрасно понимаете. Вырезание центральной части - это , кстати (сколь мне известно) и есть то, чем занимается А850, ежели на неё накрутить кропнутый объектив. При этом всё остальное и есть те самые "прочие равные", ибо матрица та же, камера та же, объект тот же. Вполне допускаю, что А850 с "малышом" и нарежет дохрена деталей, ибо 24 Мп всё же, и, да, матрица большая, это тоже. http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp Но вот уже у Nikon D700 с "нарезкой" куда как хуже (на той же странице можно глянуть) или здесь. Даром, что матрица тож большая. Но это всё ладно, я-то с этим уж давно разобрался, так оно мне и не очень интересно (в порядке культпросветработы среди бойцов фотофронта, разве что). Вы вот лучше ссылочкой на формулу предельного разрешения объектива поделитесь. А то - привёл же я пример, где мыльница с зумом уделала кропнутую зеркалку с фиксом. Надо ж это как-то объяснить. "Размер матрицы" тут уж точно не сработает.
Неверно. Михаил физик. И его расчеты совершенно правильные. Я проверял. Однако в приведенном вами "Хрестоматийном примере" http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page20.asp снимали в джипег. Я только потерял время, рассматривая эти бестолковые картинки. Если честно, не ожидал подобных примеров от вас... 1. А смысл??? Возьмите А550, которая втрое дешевле, и снимайте в свое удовольствие. 2. Кстати даже в этом примере понятно, что разрешение упадет в 1,5 раза. Именно поэтому продаете зеркалки в пользу мыльниц??? Я даже график выкладывал на форуме. Если найду - дам линк. Пример мимо кассы. Там ГАЛО от перешарпа мыльницы видно невооруженным взглядом. Ну елки-палки. Вы невнимательно читаете: "Последняя матрёшка. Крах разрешения." - ... Если же шарпинг не нормировать, то всегда даже объективно слабая, но "пошарпленная" камера будет выигрывать в тестах у объективно сильной... "О триединстве шума, чувствительности и разрешения" - ... Вообще я, к большому сожалению, не видел ещё НИ ОДНОГО грамотного обзора, где всерьёз изучались встроенные установки и предпринималась хоть какая-то попытка выставить их "сопоставимо". Обычно отдельно снимают шум от чувствительности, затем отдельно - сравнивают разрешение при одном и том же ISO и диафрагме. И всё это при настройках "по умолчанию"!... Из приведенного примера: Canon PowerShot G10: Aperture Priority mode, ISO 80, Default Image Parameters, Manual white balance, +0.67 EV compensation Canon 1000D: Canon 50 mm F1.4 lens, Aperture Priority, ISO 100 JPEG Large/Fine, Manual WB, Default Parameters (Standard), Self-Timer 1. Вы сможете объяснить, что такое Default Image Parameters и Default Parameters (Standard)? 2. Дайте RAW файлы этих снимков, и посмотрим, что можно выжать из них в плане разрешения...
