Элементарно, она ей просто пропорциональна . Даже MTF сравниваются так: ФФ - 20 lppm, кроп 1.5 - 30 lppm, дваждыкроп 4/3 - 40 lppm.
Little_boo - MTF была упомянута как подтверждение причины различия в резкости - разницы в физических размерах матрицы. МТФ, конечно, следствие - уменьшение размера матрицы приводит к увеличению требований к линзе вследствие уменьшения размеров деталей изображения на матрице, что является пространственной частотой и описывается МТФ применительно к линзам. А вообще-то это чистая арифметика - если не учитывать падение резкости на краях линзы, при том же размере пикселя на большой матрице будет в кроп раз больше этих самых элементов изображения. Обсуждалось уже неоднократно . Легко проверить - посмотреть чарты разрешения линз на кропе и ФФ. ФФ от кропа отличается практически в кроп раз.
Да. Это как сколько бы не было Мп в хорошей "мыльнице" - картинка на кропнутой зеркалке будет лучше У меня сейчас практически все знакомые профи в Новосибе снимают на ФФ. А ещё бывает средний формат
И в мыслях не было. Факты то я приводил известные. Если они вызывают у Вас смех - что ж, смейтесь на здоровье .
просто не надо под бредовое утверждение подгонять очевидные факты, а резкость от физического размера матрицы ни как не зависит.
Давайте не будем оскорблять собеседников. Не хотите соглашаться с чем-то - Ваше право. Лично я дискуссию в таком тоне вести не намерен. МТФ измеряется как падение контраста при определенной пространственной частоте линий изображения на чувствительном элементе. Если у ФФ брать 20 пар линий на мм, то у кропа 1.5 размер чувствительного элемента в 1.5 раза меньше и для отображения такого же числа линий требуется увеличить частоту в 1.5 раза. То есть измерять МТФ при 30 парах линий на мм. Это известный факт.
По "резкости в зависимости от размера матрицы", по-моему, все просто: 1) на одном объективе, кроющем ФФ, резкость на ФФ будет выше. насколько - все зависит от качества стекла и числа МП на сенсорах 2) на разных объективах - говорить не о чем. все зависит от конкретного стекла. зависимости никакой.
А в чем смысл сравнивать разные объективы? На одном и том же . Но даже по разным - среднее стекло на ФФ может быть резче топового на кропе. Края - особ. статья.
Не вводите людей в заблуждение. Согласно вашим словам проводим простой эксперимент - с одной точки с одним объективом на одном фокусном снимаем одну и ту-же мишень на кроп и ФФ. Вы искренне верите, что на ФФ разрешение будет выше ? Заметьте, мы сохранили все параметры теста, кроме размера матрицы. Очевидно, что в данном тесте при равной плотности пикселов кроп является всего лишь ЧАСТЬЮ ФФ, и даст АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНОЕ разрешение картинки в той области, которую он покроет. Так что матрица не дает выйгрыша ни грамма. Дает выйгрыш ПОТЕНЦИАЛЬНО_БОЛЬШИЙ_МАСШТАБ_ИЗОБРАЖЕНИЯ. Почему потенциально ? Потому что не всегда есть возможность подойти ближе к объекту съемки в полтора раза или увеличить фокусное в полтора раза. Таким образом, если птичка влазит в кроп и ФФ одинаково, то на современной матрице 16МП разрешение птички будет даже выше, чем на А850.
NickL: я уже устал объяснять . Я ЗНАЮ. Вы сами ответили на свой вопрос. Да, на одинаковой области будет одинаковое разрешение. Абсолютно верно. А теперь ответьте на вопрос, что же такое разрешение? Это свойство системы в целом или некой единицы ее площади? Это 2 большие разницы. Разрешение - это условно говоря способность системы отображать детали малого размера. Если принять разрешающую способность линзы постоянной по полю кадра, у ФФ таких мелких деталей линейно будет в кроп раз больше. Для простоты это можно представить в виде некоторого угла, соответствующего минимальному различаемому элементу для определенного фокусного расстояния линзы. Забудем про МТФ и контраст . Итак, на ФФ и кропе этот угол одинаков. А теперь давайте сделаем одинаковое поле зрения - приблизим ФФ на расстояние в кроп раз ближе. Что мы получим? Число таких углов, соответствующих минимальному размеру различаемого элемента, в угле зрения линзы у ФФ в кроп раз больше. Я ответил на вопрос? Если нет, можете поставить простой эксперимент - симитировать соотношение ФФ/кроп на кропе или кадрировав изображение в редакторе и увеличив его до размера исходного в редакторе, либо более чистый - снять на одном фокусном/диафрагме некоторый объект, затем удалиться в 1.5 раза и снять на тех же фокусном/диафрагме. Кадрировать второй кадр в 1.5 раза и сравнить с исходным.
Имитируя соотношение ФФ/кроп на кропе, или кадрируя второй кадр в 1,5 раза и сравнивая его с исходным, вы искусственно размываете изображение. А вот когда вы на одном фокусном/диафрагме снимете некоторый объект, а затем ФФ-изображение в полтора раза откадрируете, приведя его к одному размеру с кропом, то получите одно и тоже разрешение. И вам Nickl правильмо ответил, что: " При равной плотности пикселов кроп является всего лишь ЧАСТЬЮ ФФ".
Aprelsky: это даже не смешно. Используя кропнутую камеру вместо ФФ, Вы искусственно размываете изображение. Такая формулировка Вас устроит? В чем сакральная разница между ФФ и кропом с одной стороны и кропом в одной камере с другой? Тем более, что во втором случае гарантирована равная плотность пикселей и алгоритм обработки.
Господа, давайте не будем путать "просмотр 100%" в цифровой камере и разрешение системы объектив/камера. Это как плотность потока и поток. Плотность потока - "удельное разрешение" - у ФФ и кропа с одинаковой плотностью пикселей одинаковы. Но вот сам поток у ФФ, естественно, больше - у него просто больше площадь.
У меня тут нет вопросов. Я всего лишь указал вам на неверную формулировку, что разрешение ФФ ВСЕГДА выше чем кропа. Потому что такая формулировка не верна, и как видно по реакции неискушенных читателей, вводит их в заблуждение. Правильная формулировка в том, что ФФ КАК ПРАВИЛО ПОЗВОЛЯЕТ получить большее разрешение ценой сокращения дистанции или увеличения фокусного, со всеми вытекающими. А вот тут уже надо смотреть, всегда ли это возможно. Более того, если это невозможно, нынешний ФФ уже проигрывает современным кроп матрицам.
NickL: согласен, давайте не будем играть в слова и вводить в заблуждение неискушенных читателей. При реальной съемке разрешение у ФФ выше. Точка. В сети достаточно сравнений, сделанных весьма уважаемыми людьми. Они все сводятся к двум выводам: ФФ резче кропа на одинаковых линзах и,, как правило, дешевая линза на ФФ резче дорогой линзы на кропе. Например, статья Кена Роквелла. Если уж рассматривать и ньюансы, одинаковая ГРИП достигается на ФФ и кропе 1.5 при диафрагме у ФФ, прикрытой на 1 стоп по сравнению с кропом. Это тоже в копилку резкости ФФ. Но даже и при одинаковой диафрагме ФФ резче кропа.
+1! А разрешение одного и того же стекла на ФФ и КРОПе прекрасно демонстрирует фотозона.де, не увидит слепой, разница ОГРОМНА!
To All: Одна и таже стекляха с трёх камер, смотрим и анализируем с открытой: 3082, 2267, 1813. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/419-canon_85_18_5d?start=1 - на ФФ http://www.photozone.de/canon-eos/421-canon_85_18_50d?start=1 -КРОП 15Мп http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1 -КРОП 8Мп Вопросы будут?
