Да не. Экземпляр как раз нормальный. И обошелся не так дорого. Просто, как писалось выше, ЗА не дешев, ожидаешь многого. Сам лично ожидал тогда "ВАУ" эффекта, но "ВАУ" не было. Конечно потом уже вкусил се прелести этого сабжа. Но к тому времени заметил, что некоторые свои снимки, например натюрморты, смог бы и на кит так же снять. Да и по мне оказалось, что фиксы более удобны И зачастую зум лежит в сумке или на полке. Хотя в туристических поездках, он у меня бесспорный фаворит. Я не призываю, вовсе не покупать объективы. Просто говорю, что целесообразно повременить. Хотя если человек определился, точно знает, что будет снимать только для семейного альбома. То конечно все те зумы будут к месту.
Всем привет! 16-80 можно купить в том случае, когда ты его пробовал и не можешь себя без него представить! На деле его спокойно заменит Sigma 17-70 macro OS! Я не брал в руки Sigma 17-50, возможно, он ещё качественней?! В любом случае, фокусные близки и качество хорошее за "реальные деньги".
Чем больше читаю форум , тем гуще каша в голове ....Осталось две недели определиться что купить...а ничего не решил..Писец ...голова кругом...
Хоть и присутствуют недовольные, а я всё равно считаю 16-80 цейсс наиболее оптимальный и удобный вариант. (Лично для меня) Без широкого угла не могу, поэтому 24-..... и 28-.... меня на кропе совсем не удовлетворяют. 16 хоть и не самое сильное место цейсса, но всё же они есть. К рыдванскому как раз таки 16-80 один в один соответствует, а так же оба цейссы) Главное чтоб камера и объектив фокусировались правильно без БФ и ФФ, иначе и на 24-70/2.8 Цейссе ничего хорошего не получится. а 16-80 когда в цель попадает ухх и хорош))) П.С. кстати тут поищите, вроде из Прибалтики человек цейсса уже даааааавно продает.
Господа, товарищи, братья...я честно не понимаю. Я новичок в фотографии, но если бы у меня спросили что выбрать , какой агрегат , в моей профессии ...то я бы дал исчерпывающий ответ . Большинство профи со мной бы согласилось. Болтологией бы занялись бы любители, но с ними я бы и спорить не стал...
к сожалению продан Пока думали земляк уже продал свой цейсс . А по теме , хотите подороже-16-80 , подешевле-16-105 или выше другие были советы
Короткий перечень предложенных универсальных объективов для А580 таков: Сони 16-80, Сони 16-105, Сигма 17-70/2.8, Тамрон 17-50/2.8. У каждого свои достоинства и недостатки. Окончательный выбор за вами. Если что, меня поправят и добавят упущенный вариант. Мне больше нравится последнее и первое предложение...
Как новичок новичку посоветую минолту 24-105. Перевес в качестве относительно китенка сразу виден, диапазон удобный (если в помещениях не надо много снимать) дёшев, я недавно в барахолке за 6000 видел, если не понравится, за столько же и продать можно будет. Полноформатник, а вдруг потом фф камеру купите...
У меня был пару месяцев перед покупкой ФФ этот 16-80. Остался весьма доволен. На свадьбах ОЧЕНЬ удобен диапазон. Но по моему мнению все же дороговат он. Хотя если зарабатываешь деньги этим, то просто обязан иметь качественный инструмент, я считаю. В общем, я жалел о расставании с ним при переходе на ФФ. Хорошее стекло.
Поиграйся еще с китом))) Для начала надо определится. Я наигралась и знаю, что хочу. ) Можешь купить минолту 17-35 и 24-50 и малыша)))) И лучше иметь несколько объективов, чем супер-зум. Хотя для удобства может лучше иметь и супер-зум. Мне нравится минолтовский рисунок и нацеливаюсь на него. Либо минолта, либо цейс, либо серия Г. Другие думаю не очень будут. Хотя цейс и серия Г не по карману((
про минольту 24-105: говорят он покрывает только 10 Мп, на А580 маловато разрешающей способности стекла будет
Бюджетные и замечательные: S.11-18, М.17-35, М.24/2.8, М.35-70/4, S.35/1.8, S.50/1.8, S.85/2.8 и прочие объективы, в сумме стоят на порядок больше универсального зума, и не могут заменить его в его по универсальности. Сначала зум, а дальше, по мере осознанной надобности, прочие объективы. Ps. Для А580, объектив с ФР. 24-105 не обеспечивает достаточной для универсала ширины угла.
Ну это кому как, я проанализировал свои старые снимки и понял, что на фокусном меньше 24 у меня единицы кадров. Диапазон 24-105 мне намного удобнее, чем 17-50. Поэтому осознано взял 24-105, и нисколько об этом не жалею. Насчет разрешающей способности, не знаю что он там покрывает, но на прикрытых не на много он мыльнее того же полтоса. Насчет зайченка, не давила бы меня жаба, я бы тоже наверное поддался общественному мнению и купил бы таки его. Но что-то мне подсказывает, что лучше смотреть в сторону 24-70/2,8
В прямом смысле, для сельской местности объектив 24-... сойдёт, а для съёмок города необходим более широкий угол.
