Вот собираюсь в отпуск, заказал в качестве тревелзума его плюс 35-1,8 на А55. Что-то не нашел обсуждения тут, ткните носом или подскажите, как он?В основном на 17-70 обсуждение везде. На Нексе жене очень нравится видео снимать на ките 18-55, надеюсь сигма не хуже будет.
Нексовский кит не пробовал, а так, Сигма - вполне неплохой гиперзум. Конечно, с поправкой на "гиперзумность", полтос, само собой, намного резче будет. Но если 100% кропы не рассматривать, то на мониторе 1600х1200 и при печати А4 резкость вполне достаточная.
У меня был опыт съемки этим объективом в течение одного дня. Объектив был не мой. До этого был опыт съемки на 18-250 Тамрон и Сони. По одному дню выводы были такие - На коротком конце Сигма значительно превосходила и Тамрон и Сони по качеству. Нет виньетирования, гораздо резче. А вот на длинном конце Сигма вела себя из рук вон плохо - постоянные промахи по фокусу то в одну то в другую сторону, резких кадров МЕНЬШЕ, чем не резких. С чем это было связано - не знаю, возможно объектив был косячный, а может некий недостаток конструктива.
Есть такой у меня, впечатление очень хорошее, фокусируется тихо и шустро, достаточно резкий на коротком и среднем, дальше конечно похуже. Промахи фокуса конечно наблюдаются, но по при плохом свете и от фокусного в общем не зависят. ну я, честно говоря, существенной резкости 50F18 перед данной сигмой на 50мм не увидел, может это конечно у меня полтос такой, но вот по сравнению с китом SAL1855 у обоих разница ощутимая. Да и преимущество полтоса скорее не в резкости, а в светосиле и рисунке. А вот нексовский 1855 довольно таки неплох, как по мне, но явно не лучше сигмы и полтинника Все высказанное только мое личное мнение
Наверное, косячный. У моего при дневном свете (а при каком же его использовать, на длинном-то конце?) промахов фокуса практически нет. Вот вообще невысокая резкость присутствует. Но, повторюсь, не фатальная, при печати до А4 все вполне пристойно. К сожалению, нет сейчас под рукой фоток с него... Имел в виду не 50 мм, а весь диапазон фокусных.
P.S. Да еще сам хозяин Сигмы этой, которую я имел возможность поюзать, определял ее резкость, как 3.5 из 5, а резкость моей 17-70 - как 4.5 из 5. Ну это так, для сведения чисто...
А теперь по делу...! Распробовав на "Вкус и Цвет" несколько объективов могу сказать, что больше всего (из тех, что тестил, в виде "теле") самые реальные для меня вышли Minolta 70-210/4 и Sony 70-300G (который сейчас у меня). Можете глянуть фотки с них всех (о которых выше упомянули)! Мне будет интересно ваше мнение! http://fotki.yandex.ru/users/danschikov-v/album/159607/?p=0 Ещё кое что... У меня такое ощущение, что моя камера мажет автофокусом, а не Sigma 18-250 косячная!!!??? Такие же эффекты (с промахом) случались и на других объективах - руки кривые! От промаха и отсутствие резкости Так что могу смело оценить резкость Sigma 18-250, как 4 из 5 баллов! Sigma 17-70 - 4,5 балла. Sony 70-300G на 4,5 балла, а вот Minolta 70-210/4............на 4,75 балла!!! Так что задумайтесь о резкости при покупке тревелзума и Sony 70-300G! Minolta рулит!!! Всё выше изложенное прошу отнести к моим личным "заморочкам" !
Ну, я ее специально не тестил, но из ~200 снимков, сделанных ей, откровенных промахов АФ не более 10, и примерно поровну на всех ФР. Опять же, как я говорил Вам при покупке, я осознаю, что это гиперзум и чудес (типа резкости топовых фиксов) от него не жду. А при просмотре на мониторе все не так уж и плохо. Danetti, ИМХО, как-то некорректно сравнивать 70-300G и эту Сигму, не находите? 70-300G более дорогой и с меньшим диапазоном... И насчет "глючности" камеры: у меня на 330 тоже промахов было больше, чем на 580.
Danetti, приветствую! Я смотрю на Никон ты так и не перешел, да? Может тебе камеру сдать в юстировку? Минольта да, рулит, но гиперзумов она не делала, увы...
Throgvar, приветствую! Нет, конечно, я не привожу полного сравнения обоих "агрегатов"! Я же наоборот говорю о том, что сравнив несколько объективов повысил оценку в резкости Sigma 18-250!!! Мне казалось, что она вообще вылетает из "качества" на конце, а оказалось нет! Кривые руки и, возможно, промахи в автофокусе моей камеры!?
Snowcat, дружище, приветствую! Не, на Никон не "убежал"! Получил 70-300G и почувствовал счастье! Кстати..., судя по твоему тесту (http://www.alphatraveller.com/2010/11/minolta-70-2104-sony-70-30045-56-g.html) у меня аналогичные ощущения! И ещё, 70-т у Sony слабовато!
Моя бывшая А330 после юстировки с этой Сигмой мазала чаще, чем новая А580 без юстировки. На 580 есть небольшой БФ, но его видно только на полтосе на открытой.
Ну..., на сколько я понимаю, что человеку спокойно можно предлагать данный (Sigma 18-250) вариант для "отдыха"???!!! Я думаю, он не разочаруется, если будет понимать, что гиперзум "съест немного качества" за счёт фокусных!
М.м.м.м.м да. Лучше ещё поснимать и понять, нужна ли на самом деле юстировка! А то делов натворишь, а потом плакать над телом камеры! :-(
Я считаю - да. Стеклышко вышло удачное. Кстати, провел небольшое сравнение с SAL-16105 - Сигма как минимум не хуже! Я и не тороплюсь пока... В конце концов, на 1.8 не так много кадров делается.
И правильно! После пересмотра своих ощущений при сравнениях объективов я понял, что 18-250 очень не дурно снимает!
А что берем за 5 баллов? ну или скажем какому объективу можно поставить 5 баллов? Абсолютно поддерживаю, надо бы однотипные объективы сравнивать, а то 18-250, то с фиксом сравниваем , то с Sony 70-300G который в три раза дороже :'( Если сравнивать, то с аналогичными 18-200(250), ну или хотябы с 16-105, 18-125 где фокусные и цена хоть как то ближе, а то результат заранее не в пользу гиперзума будет. ЗЫ: Danetti а фоты оч понравились, особенно белк
