А почему, собственно? Есть соответствующий закон? А вот в этом отличие Вашей точки зрения от А.С. Пушкина В заключение хотелось бы привести маленькую цитату из Анселя нашего Адамса:
to dinsky Разница в посылах. Художник говорит - смотрите как я могу. (и я тоже жду - ну удиви меня!) А фотограф - смотрите как это было. А если так не было, то это не фотограф, потому что он добавляет от себя И если даже "вам все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило" это ведь не значит, что водка и пулемет одно и тоже Хотя я уверен, что Вам не все равно, и картины и фотографии вы изначально воспринимаете по-разному.
Да в общем-то есть - закон жанра Что-то называется поэмой, а что-то повестью, а что-то фотографией, а кто-то фотографом А он совершенно прав, поскольку речь идет о несовершенстве фотоматериалов того времени и невозможности отобразить ими весь ДД. Ему и его современникам, приходилось это компенсировать какими-то другими способами.
Это, конечно, не пейзаж и не Адамс (там в последнем комментарии см. про Адамса): http://prophotos-ru.livejournal.com/781115.html Хотя, мне где-то попадались подобные схемы для печати, и описание того, что Адамс делал. Из этого исходя понятно, что дело вовсе не в ДД.
Фотография (от др.-греч. φως / φωτος — свет и γραφω — пишу), совокупность методов получения стабильных во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путём закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом Ф. (БСЭ) Т.е. о содержании фотографии речи не идет, так? Если бы понятия фотографии, "законы жанра" ограничивались бы фиксацией того, как это было, предмет назывался бы как-нибудь по-другому: Хронография, например. Про искажения: вот, например - вытянуть ножки девушке можно в ФШ, а можно тилт-шифтом. Использование тилт-шифта - будет "фотографией" или будет "фотохудожеством"?
Вы сводите фотографа до положения регистратора, ну, может быть, охотника за дичью, который только и должен что поймать момент, скадрировать и нажать кнопку. Если снимок получился, то честь и хвала этому "моменту удачи", а если нет, то значит не повезло. Конечно, такая точка зрения тоже имеет право на существование, но не думаю, что она общепринята, особенно в "союзе фотохудожников" Но скажите, разве пейзажи снимаются ради точности картинки? Портреты должны обязательно демонстрировать все анатомические особенности лица? Городской вид снимается ради достоверного изображения паутины проводов? А вместо выставленных натюрмортов достаточно просто снять накрытый праздничный стол? Если фотограф ничего не добавляет "от себя", то зачем он вообще нужен в этом процессе?
to vuk посмотрел ссылку, а зачем по Вашему нужны были эти инструкции? как раз это и есть способ втиснуть в ДД бумаги, то что туда просто так не втискивается. Да, что одновременно и тени не завалить и света не выбить. Только ведь это совсем ничего общего с приляпыванием чужого неба не имеет, не так ли? to net_daemon Ваша мысль с цитатой из энциклопедии мне не понятна, сорри. Готов ответить, если ее поясните. По поводу тилт-шифта, вообще-то, изначально эти приемы, пришедшие из БФ, придумывались и применялись, чтобы бороться с перспективными искажениями, а не наоборот. Можно конечно их применять и наоборот, но вот лично я не знаю ни одной сколько-нибудь достойной фотографии, в которой бы эти искажения были самоцелью.
Да, это я просто к тому, что результат, он на оригинал в результате может оказаться похож довольно слабо. Только "не-фотографией" он от этого не становится. И да, раньше для этого использовались всякие хитрые способы печати, а сейчас - фотошоп. Хотя, конечно, трудозатраты разные и зачастую "настоящей фотографией" будет считаться то, что достигнуто с большим геморроем. Иначе Настаящим Фатографам™ абидна.
Фотограф добавляет от себя две самых главных вещи в фотографии, во-первых момент нажатия кнопки, а во-вторых взгляд. (может быть и наоборот, но это не суть важно) И да, пейзажи снимаются ради того, чтобы показать настоящую реальную красоту природы, а не фотошопные навароты. И да, портреты снимаются, чтобы показать реальных вид и характер человека, то какой он был в какой-то момент времени, а не вылизанных кукол, которые на людей-то не похожи. Я не против студийной и постановочной съемки, сам в ней что-то пытаюсь делать, но это зависит от ее цели (ну и результата соответственно).
Как из Вашей ссылки можно сделать такой вывод? Инструкции печатнику, чтобы не выбить света и сохранить тени - как это делает результат не похожим на оригинал? ДД бумаги гораздо ниже, чем негатива, это несовершенство технологии, с ним пытаются бороться как раз чтобы приблизиться к реальности. Кому то что обидно - это вообще не ко мне
Отнюдь. Не к реальности, а к тому, как это увидел и запомнил фотограф. А это уже переход от объективизма к субъективизму. И даже от материализма к идеализму. То, что Вы пропагандируете, скорее проходит по ведомству штатного фотографа опергруппы, фиксирующего вещественные доказательства. Думаю, что Вы имелии в виду что-то другое.
Покажите мне в определении понятия Фотографии слова о том "что увидел и запомнил" фотограф И ничего я не пропагандирую... Я высказываю свою точку зрения - снимки сделанные в шотофопе с поддельным небом и разблюреным задним фоном я настоящей фотографией не считаю. Вот снимите так и лично от меня (и уверен от многих-многих других) будет глубочайший респект и искреннее восхищение.
Объектив фотоаппарата строит изображение по определенной геометрической схеме. Фото, сдеданные на ширик или на теле, отличаются разительно. Человеческое восприятие пространства вообще не описывается геометрической схемой и может принимать странные формы. Вспомним хотя бы обратную перспектику Рублева. Поэтому и вопрос - что есть реальность на картинке? Глаз видит тучи на небе и листья на деревьях, а для отображения этого на фотографии надо делать HDR и tone mapping - не слабые такие воздействия на изоражение в фотошопе. У меня есть знакомая толстушка - очень обаятельня и подвижная женщина. Но на "достоверных" фотографиях она выглядит жирной теткой - так зазорно ли ее подкорректировать слегка, чтобы и на снимке она выглядела такой, какой ее "воспринимают" все знакомые? И снимок с вшопленным небом, наверное, будет некорректен в справочнике по метеорологии данной области, но вполне безобиден как украшение интерьера, особенно, если таким это небо было там еще вчера.
Почему нет? В споре рождается истина Или с модератором спорить нельзя? А где вы нашли тут безапелляционное заявление???? или вы не согласны, что целая армия фотографов в свое время готовы были с пеной у рта доказывать, что только пленка это истиная фотография, а цифра погубит искуство? Да собственно и сейчас находятся воинтсующие/ностальгирующие по былым временам активисты которые никак не могут смириться с тем, что то, что раньше было доступно единицам (имею в виду техническое качество снимка) сейчас есть у каждого второго. То, что делается одной кнопкой никогда не станет шедевром и не будет искуством. Но это не значит, что надо отвергать инструменты потому, что они облегчают жизнь и делают какие-то приемы доступнее.
А если я (или кто-то в совершенстве владеющий ФШ) сделает так, что Вы не отличите от "прямой фотографии", то респекта и уважухи не будет? Мне лично ближе позиция, высказанная в подписи Таджика: Главное результат, а как и с помощью чего он достигнут - дело даже не десятое.
Анекдот: Два фотографа выпивают: - Слушай, а у тебя жена красивая? - Ну это как свет поставить А вы не согласны с тем, что от фотографа и света порой зависит ооочень много в портрете, порой больше, чем от последующей обработки. Из красавици можно сделать уродину и наоборот, прикрыть недостатки всего-лишь используя свет, ракурс и другие приемы съемки. Это почему-то дозволено истиными адептими чистой фотографии? А вот в фотошопе поправить результат уже нельзя. Все-таки покажите, где эти законы прописаны, иначе не поверю!
Это был вопрос, то есть Вы хотите со мной именно поспорить? Я спорить с Вами не хочу. Я вообще не спорю, я высказываю свою точку зрения и ее аргументирую, чтобы меня правильно поняли. И да - истин много to iid Респекта и уважухи не будет. И не только от меня, в любой галерее, на любом конкурсе, если обнаружат, вклеенное небо и разблюреный фотошопом фон - выкинут на помойку и забанят навсегда. А принцип "цель оправдывает средства" ни к чему хорошему никогда не приводил, и в будущем я уверен, не приведет. to dinsky Хороший фотограф как раз должен найти именно тот "взгляд" и именно тот "момент", когда полная женщина будет выглядеть на снимке как "жизнерадостная толстушка", а не пытаться в фотошопе "болты крутить". В этом и есть разница, между настоящей фотографией и фотошопной подделкой.
Повальное увлечение фотошопом сродни пластической хирургии, заявляют о лёгкой коррекции недостатков, а творят зависимых уродливых муклов... Кому-то они тоже нравятся. Мастерством владеют единицы, а заявляют о себе тысячи...
Так это если обнаружат... Это как с разведчиками. Те, о которых мы знаем, попались. То есть были "недостаточно хорошими" профессионалами. А о тех, что не попались, то есть, о хороших, мы не знаем ничего! PS А как быть с Игорем Сахаровым и Андреем Разумовским? Вроде, не брезгуют ФШ, и никто их ниоткуда не выкидывает Или Дмитрий Рудаков. Тот вообще "Оранжевую книгу" опубликовал, и целый сайт по обработке в ФШ ведет
Моя мысль с цитатой из энциклопедии - предельно проста: если разговор перетекает в плоскость определений ("фотография - это когда...", "фотограф - это кто..."), то определениями нужно пользоваться, по возможности, общепринятыми. А не сформированными в процессе дискуссии. А какая вообще разница - в рамках этой ветки - для чего изначально создавались эти объективы? Вопрос-то предельно простой: можно ли в рамках этого разговора считать фотографии, сделанные на тилт-шифт - "настоящими". Если нет - то почему? Если да - то в чем принципиальное отличие вносимых в фотографию аппаратных искажений от программных? Более того, опять же в рамках дискуссии - я за исключением тренировочных, учебных фотографий не знаю работ, в которых фотошоп использовался бы как самоцель, а не как средство получить желаемый результат. Уточнение - скажем, Фотосайт - попадает под "любую галерею" с проводимыми на нем "любыми конкурсами"? 2*2=4 ( в десятичной системе счисления )
