Сделал небольшое сравнение зайцев 24/2 и 24-70/2.8 и минолты 24/2.8 первой версии Всё камерный жипег с авто-ББ и разными настройками ДРО для разных тестов (так что шумам в тенях не пугайтесь). Update 27.06.2011: Добавил снимки на 24 мм с последней Сигмы 24-70/2.8 (фильтр у которой 82мм) в дальнем поле. На зажатых хороша! http://fotkidepo.ru/?id=album:35267 или по тестам Ближнее поле - http://fotkidepo.ru/?id=album:35268 Ближнее поле 2 - http://fotkidepo.ru/?id=album:35359 Дальнее поле - http://fotkidepo.ru/?id=album:35286 Контровый свет - http://fotkidepo.ru/?id=album:35285 Хроматика - http://fotkidepo.ru/?id=album:35287
Спасибо, красиво а как сравнить то? нужно 100% кропы подписанные с центра и с периферии в один джпег общий на каждом стопе с открытых до 11 примерно
Да проще простого! Сливаете нужные фотки себе в комп (я, например, только в дальнем поле), и открываете их сразу по три в FastStone Image Viewer - в этой гляделке их можно двигать одновременно, и по отдельности в 100%-ном кропе. Эта прога позволяет так сравнивать до 4-х картинок одновременно.
А кто определяет этот критерий законченности? Перед нами результаты, и каждый может сделать для себя выводы сам, не оглядываясь на мнение тестера. Я, например, терпеть не могу, когда тестеры выставляют мелкие фотошоповские скриншоты кропов, слепленные рядами и этажами, с едва различимыми надписями. Я их никогда поэтому и не смотрю, потому что ничего не видно толком в целом; все равно открываю исходники, если они есть. Выводы ожидаемые. Вот что для меня важно на f 8: 1-е место - CZ 24/2. 2-е место - М24/2,8 - наступает на пятки лидеру, самую малость уступая по самым углам и резкости по центру. Немного больше хроматит. 3-е место - CZ 24-70/2,8 - заметно отстает от двух первых из-за мыльных уголков кадра и ХА не только в углах, но и недалеко от края кадра. Благодаря полноразмерам, открыл для себя, что М24/2,8 обладает удивительно "легкой", объемной картинкой, и для пейзажа он весьма неплох. Вот только угол широковат для ФФ. Из тестируемых я имею CZ 24-70, и ведет он себя абсолютно также, как и в представленном в тесте. Удивительная повторяемость стекла даже в нюансах.
Вот тесты тестами, а жисть жистью... М24/2.8 замечателен для пейзажей, но совершенно не годится для съемки людей. В отличие от 24-70. (Это так... ремарка )
Никто не определяет просто привычней и информативней когда кропы с тестируемых объективов с одного места в ряд для сравнения спорить не буду так значит так
Лично я никак не вижу, чтобы Minolta "наступала на пятки" фиксу Цейсса . На открытой она вообще сильно мылит и хроматит, плюс ловит зайцев и засвечивается контровым, на зажатой резкость получше, но все равно заметно хуже чем и 24-70/ZA, и 24CZ. Собственно 200-250$, которые сейчас за Minolta 24/2.8 просят, я думаю, это и есть ее справедливая цена. Я досконально все полноразмеры не изучал, но из того что видел, 24CZ на первом месте по всем параметрам, потом идет немного похуже 24-70/ZA, и потом заметно хуже Minolta.
+10, я тоже как-то преимущества Minolta над 24-70ZA не заметил(причем не в данном тесте не в процессе их использования)
Был у меня М24/2,8, пока использовался на кропе все было ОК. Как только переехал на ФФ, я ужаснулся. Он на краях Сигме 24-70/2,8 HSM слил. Теперь после покупки 35/1,4 незнаю что покупать на более широкий угол. У меня на 24/2,8 с людьми все было в порядке!
А мне немного иначе показалось. Цейсс 24/2 уделал остальных - тут спору нет. Но на второе место я бы поставил 24-70/2,8.
Присоединюсь к данному мнению. У меня был М24/2,8. Когда купил 24-70/2,8 - естественно столкнул их лбами. В итоге 24/2,8 был продан.
Я написал свое мнение, исходя из f8 в дальнем поле. Перезалил картинки, чтобы убедиться, что ничего не перепутал, уж очень коллеги превозносят cz24-70 и опускают М24/2,8 в аутсайдеры. Мнение мое изменилось. М24/2.8 не наступает на пятки CZ24/2.0 - она наступает ему на горло. Особенно это заметно в одном из уголков. А по центру различия микроскопические; назвать, что Минольта подмыливает по центру по сравнению с остальными - сильное преувеличение.
У меня в свое время немного по-другому получилось: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=272077&postcount=92 правда тестил на кропе (а700), и 24/2.8 был второй версии по-моему...
ОК я не поленился сделал кропы дальнее поле, f8, центр тут Minolta хуже левый угол тут зум конечно сливает, но 24CZ чуть лучше Minolta правый бок Minolta опять-таки хуже Итого, исходя из представленных материалов, я считаю, 24CZ первое место без вопросов, 24-70 я бы сказал второе, да в самом углу он был хуже, но с учетом того, что дальнее поле f8 это самое лучшее на что способна Minolta, и если сравнить их на отрытой, она там проигрывает вообще полностью - то как-то так.
Да, читал ваш тест и не один раз, потому что в то время решал вопрос о покупке CZ24-70 или набор фиксов. Из ваших тестовых фоток пришел к выводу окончательно, что нужно брать CZ24-70 и один из бескомпромиссных пейзажных фиксов. Думаю, что у коллег статистика использования стекол поболее, чем у меня, и они все же правы. Я подозреваю, что у уважаемого Goth экземпляр CZ24/2 немного подмыливает правый нижний угол, потому что в противоположном углу на том же кадре эта линза существенно резче всех остальных. И хотелось бы знать, как наводился фокус при тестировании в дальнем поле?
