50/2.8 макро. Зачем он нужен, кроме макро? 50/2.8 макро. 1. Зачем он нужен, кроме макро? 2. Почему так дорого стоит, если светосила меньше чем у 50/1.4? 3. Что им можно снимать кроме макро? 4. Есть ли смысл менять на 50/1.4?
Из макро им наверное можно снимать только цветочки и др. неподвижные объекты. Для 1:1 слишком близко надо подбираться.
Стоит он так дорого потому что фокусится от 1:1 увеличения и до бесконечности. Кроме того 50мм макро обьектив вполне годится как штатник с функцией макро, в то время как 100мм - менее функциональное расстояние не для макро. С 100мм линзой будет проще поймать пугливых насекомых - стрекоз, шмелей. Хотя сделать кадр с не совсем в хлам размытым фоном (например для цветов актуально иногда) проще на 50мм.
У меня есть такая штуковина. Брал для фотографирования всякой ювелирки. Резкий до офигения, в макро очень красивую картинку дает. Пробовал носить как штатник, но в обычном режиме так себе. На портретах каждую волосинку в носу разглядеть можно, что для портрета не хорошо. Фокусируется так долго, что проще вручную. Фон плохо размывает, бокэ какое то рваное. В общем, менять на него 50/1,4 не стоит, это совсем разные линзы, для совсем разных целей.
Правильно уже написали. Отличный объектив для предметной съемки. Никто, конечно, не говорит, что им нельзя снимать что-то еще. Просто для предметки он идеален. Очень резкий на всех дырках. Вот посмотрите его в деле: http://www.photocross.ru/phorum/uploads/post-3-1187421891.jpg Это к вопросу о нецелевом использовании макриков А вот и макро с него: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2152729 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2145429 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2115509 Хотя для насекомых я купил себе сигму 105/2,8. З.Ы. Макрополтинник отбился за одну съемку. Еще и дохода принес. Потому как предметка - вещь хорошо оплачиваемая
Все почему-то вспоминают про пугливых насекомых, но забывают, что 100 мм макрушник имеет заметно меньшую глубину резкости по сравнению с полтинником на той же диафрагме. А для макро это очень важно. Я как купил такой макрушник, так 50/1.7 тут же продал за ненадобностью. Очень хороший объектив, вполне годится и на роль штатника. Разумеется, он ни разу не портретник. Впрочем, у меня Волна-9 была штатником лет 7-8, так что это "мой любимый размер" Из плюсов - плоское поле фокусировки (не часть сферы, как обычно), не нужна бленда (конструкция такая), очень резкий.
borjomi, ГРИП зависит только от размера области захвата. Тоесть при сьемке 1:1 ГРИП будет фактически одинаковой на 50, на 100, и на 300. А вот шевеленка на длинном фокусе более заметна. Поэтому на 50мм снимать макро с рук проще. А вот есть разница по качеству картинки между 50мм минолтой первой версии, рестайлинговой и D?
У первой версии есть баг, проявляющийся на цифре: на прикрытых дырках может давать блик в центре кадра, повторяющий форму диафрагмы. Я, правда, за год использования, столкнулся впервые с этим буквально на днях. Дальше... Как штатник можно использовать только те версии, которые оснащены переключателем диапазона фокусировки. Если переключателя нет, то фокусировка может занять длительноье время. Диапазон-то о-го-го какой!
Я, когда впервые с макро-полтинником столкнулся, долго не мог понять, что в нем меня раздражает. Конечно, при использовании в качестве штатника мешает именно этот долгий ход, следствие большого диапазона и маленького шага - попросту говоря, он тормоз в этом варианте. Если он уже промахнулся и отправился в конец и обратно, можно чаю попить сходить. Поэтому наличие ограничителя фокусировки - очевидный плюс. Про баг со светлым "болтом" по центру кадра. Заметил сразу, т.к. снимал именно предметку, когда объект по центру кадра и объект всегда бликующий, я эти разговоры и расплодил, собственно. По тем отзывам, что читал, RS-версия тоже бликует от матрицы и в качестве беспроблемной советуют только D-версию.
Версия D и RS - совершенно одинаковые линзы в оптическом плане. В них установлена совершенно идентичная диафрагма (можно разобрать один объектив линзы и диафрагму из него переставить в другой). Отличие этих объективов лишь в наличии у одного поддержки функции ADI. Про такой артефакт как светлое пятно посередине слышал (возникает при полностью зажатой диафрагме и то не всегда). На объективах D и RS никогда не встречал подобного явления. Полагаю, что 50 macro целиком и полностью отрабатывает потраченные на него деньги. А если нужен супермакрушник - есть и такой: Minolta AF 200/4 macro APO G, цена всего 40000 - 45000 рублей.
Ну а что уж, настолько плоха I версия? Или все-таки можно нормально ей пользоваться? Диафрагму может до конца не зажимать? У кого какие предложения. Просто хочу приобрести макрик, правда бюджет ограничен. Вот и присматриваюсь к полтийнику. Хочу именно Минольту.
Отличный объектив! За год эксплуатации, всего один раз это самое пятно вылезло. Хотя, специально пробовал его получить экспериментальными методами пару раз - безусешно. До f/8 без проблем вообще. Советую, просто при покупке самому попробовать и сделать для себя вывод. В остальном - резкий до неприличия. Но Вы поищите еще сигму 105/2,8 по форумам. Она тех же денег стоит, если БУ. Очень хороша для сигмы и для своих денег.
Можно мне по конкретнее почему все так ругают макрики в качестве портретников? Чем так плоха попиксельная резкость то? Накрайняк же можно потом пошумодавить до требуемой мыльности.. Вот мной банкой снято на 210, т.е. в макрорежиме, помоему вполне - вполне .. http://albcache.gallery.ru/gallery/0000037861-141640-5542480-.jpg В ближайшее время опробую Sigma 105/2.8 macro в качестве портретника. Посмотрим что выйдет. Кстати, мой экземпляр на 2.8 немного мылит .. можно даже сказать - софтит. На 4.0 уже резко, но до банки не дотягивает конечно. Так что подозреваю, что сигма моя макровость свою на портретах не покажет.
что-то имхо исо великовато, да и такое очучение, что небольшой смаз даже есть... если 100-200, то сплошная дерматология получается. не скажу что плохо или хорошо. просто факт. причем если мужской портрет снимать, то можно как фичу использовать, а девушкам излишние подробности сторения кожи обычно не нравятся потом надо или обрабатывать или надеятся что кожа идеальная, а так далеко не всегда бывает...
Смаз вполне может быть, Жасмин же головой крутила и выдержка длинная, а снимать банкой пришлось на ИСО 400.
Нет, использование макрообъективов в качестве портретников никто не ругает. Просто макрик и классический портретник дают очень разные изображения. Вот и всё. В любой книге по портретной фотографии вы найдете портреты, снятые макрообъективами. Только надо четко представлять, ЗАЧЕМ это делается. Про ваш пример: банка (пусть и на ближней дистанции фокусировки) и макрообъектив - совсем не одно и то же. З.Ы. Если финансов хватает - купите макрик и попробуйте. Все равно без дела вряд ли будет валяться
Отличный объектив. Во-первых, супер-резкий, во-вторых, "ture Minolta colors", третьих - возможность снимать макро и портреты одним объективом сильно облегчает жизнь фотографа-любителя. Я с собой таскаю рюкзак с 5 объективами, но полтинник 60% времени сидит на тушке. Ещё 25% - 35/2, 15% - beercan . На мой взгляд, 50/1.4 более специфический объектив, но и его стоит иметь в коллекции. Правада, 50/2.8 макро он не заменит. В общем, макро-полтинник -- классная штука! всем рекомендую
