Как и Canon. Предлагаю эту тему замять, ибо слишком мутная и не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу. И, кстати, да, в R1 матрица производства Sony.
Не хочется обижать, на сколько я вижу, уважаемого человека, но это смахивает на "профессиональную деформацию". Но опять же, вопрос приоритетов. Снимает человек, допустим, пейзажи. Со штатива (н-р, Alan Briot, Michael Reichmann и другие товарищи). Ничего, кроме базового ISO ему не нужно, а на средний формат нет денег. Или сил его (средний формат) таскать на своём горбу нет. Тогда я понимаю, лучше взять A900 из-за цвета и плотности пикселя. И даже смириться с отсутствием TS'а можно. Поэтому я и спросил у коллеги Fyarik'а, насколько его задачи сходны с задачами Ильи Борга.
Можно поинтересоваться, как Вы оцениваете результат 2009го года - с 900й? P.S. Озадаченный темой, я просмотрел Ваши фото с прошлой поездки. В подавляющем большинстве кадров я увидел обычное тайское небо - белесое, в дымке. Такое, которое и я не раз видел, которое камера и отобразила. Кадров с чернильным дивно-живописным небом немного - Вы их, практически, все и привели. И что-то я крепко подозреваю, это не цветопередача 900-й, а полярики да движки. По итогам не прояснилось... P.P.S. Загляните в тему CANON на 24 и 25 стр. Не тот же случай?
Как вариант: P.S. Ну и грязи же на матрице... P.P.S. Да я знаю, трава жёлтая... но поездка этой зимой в тайланд запомнилась мне именно "жёлтой зеленью".
В плане количества и качества шЫдевров я оцениваю нынешнюю поездку удачнее, чем прошлую. Но это не из-за камеры... Может я чуть подрос, как фотограф... Ну и сверхширокоугольник 17-40 очень пригодился... Да... Сейчас что-то с погодой в Таиланде твориться. Я уже второй раз там и второй раз в самый сезон нарываюсь на дожди. Но всё же удавалось попасть на красивое синее небо, которое как раз на этих фотографиях и запечатлено... К сожалению это действительно было не часто... Никаких ухищрений кроме полярика на этих фотографиях нет... Только проблема-то в том, что и в этот раз у меня был с собой полярик - причём тот же самый... Тем более, Вы знаете, что полярик конечно делает своё дело, но не настолько, чтобы из белого выбитого неба, сделать такое глубокое - синее... Вот Вам РАВы - можете убедиться. http://narod.ru/disk/7517139001/DSC03783.ARW.html http://narod.ru/disk/7517384001/DSC05830.ARW.html http://narod.ru/disk/7517583001/DSC05835.ARW.html http://narod.ru/disk/7517779001/DSC05837.ARW.html http://narod.ru/disk/7518425001/DSC08644.ARW.html Заглянул... Именно так и есть... 100-ка при всей своей отсталости имела безумно классные цвета... Как раз и шумела, как трактор... Это прямое следствие именно плотных светофильтров. Только, ещё раз вынужден повторить... Никакой конвертор не спасёт ситуацию... Тут вопрос фундаментальный... Цвет не разделён - всё....
Попробуйте сделать вот что... Откройте мои альбомы, и заставьте себя их все пересмотреть 5 раз... От начала до конца... Открывая при этом все фотографии полностью... Потом попросите меня выложит равы, откройте РАВы и попробуйте их покрутить... А после этого посмотрите на свою ... точнее мою фотографию в вашей обработке... Почему-то мне кажется, что вас вывернет.... Не от того, как Вы сделали эту фотку, а от того, какие цвета выдаёт это чудо за 90.000 рублей.... Кстати, ссылка не открылась, но по превьюшке я уже всё вижу...
Чёт короче нет у меня никаких профилей в АСР... Там только обычные профили: стандартны, портрет, пейзаж .... Профилей конкретно под Пятак нет.
Ну так в чем дело, я не понимаю? Если вы, с А900 и легендарной цветастой минолтой, имеете такое же небо, как и я с 5д2 и самой дешевой элькой, то в чем проблема? Из-за чего весь сыр-бор? Может дело не в кеноне?
Сделайте скриншот, если не сложно. Подозреваю, что «стандартные» профили - это и есть профили под пятак. Там в названии модель камеры не должна фигурировать.
http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/369264/ Справа посередине выпадающее меню белого цвета... При открытии файлов в фотошопе тоже так же.
А в чём же тогда? Только уточню... Вы снимали вечером, а я в самый разгар дня. Вы снимали ЭЛЬКОЙ (как сами сказали, они сильно приукрашивают), а я снимал ТАМРОНОМ, который "краснит"...
Всё уходит в розовое - облака, земля, стволы деревьев, как будь-то само солнце розовое, ужас!!! Меня это в 50D бесило)) Я такое освещение наблюдал только один раз - когда вокруг города горели леса и город был весь в дыму, солнце через этот дым давало как раз такой оттенок...
Да, все правильно. Все, что начинается со слова Camera - профиль под конкретную модель фотика. Пробовали переключать профили? Camera standard, neutral, faithful? Landscape, если более наcыщенно хочется?
Думаю в ББ. АвтоББ единственное в чем а900 лучше. Отсюда и ваши нынешние мучения с цветом, и безудержная тоска по сони. Хотите остаться на кеноне и иметь 99-ти процентный результат, набивайте руку на цветокоррекции, купите калор-чекер, калор-диск, серую карту, что-там еще...
Извиняюсь не объяснил. Смотреть надо только на небо Вот ещё вариант... пипеткой небо очень близко к вашему P.S. Нет не вывернуло P.P.S. Насчёт "разделения цвета" погуглите критерий лютера-айвса. И кривую спектральной чувствительности глаза. Может дойдёт чего
Ага... Я и раньше знал про эту фишку, просто я не знал, что это как-то к конкретной камере привязано... То есть, я так понимаю, когда АСР видит в ЭКЗИФЕ модель камеры, то из своей базы данных достаёт профили под конкретную камеру? Так? Ну сильно лучше не стало... Ну... собственно это же самое выдают профили в самой камере и в родном конверторе. Тут такая ситуация. На некоторых фотографиях это действует очень неплохо, но на большинстве тот же ЛЭНДСКЕЙП выдаёт снова ту самую пресловутую кислоту... Хотя, опять же, на многих снимках ЛЭНДСКЕЙП вполне нормально смотрится. Так же ПОРТРЕТ. Вот, например, на тех кадрах, которые я показывал, как пример 135-ки, профиль ПОРТРЕТ сработал очень неплхо: собственно эти кадры вообще без обработки сразу из ДПП с профилем ПОРТРЕТ. Коллега... Неужели Вы всё это говорите серьёзно?... Вы предлагаете "набивать руку, покупать колор-чекеры, колор диски и серую карту и что-то там ещё" Чтобы после долгого долгого ковыряния в редакторе получить в некоторых случаях отдалённо напоминающее то, что 900-ка выдавала мне в ДЖИПЕГЕ?! Знаете как... Я когда фотографировал 900-кой у меня часто был соблазн включить ДЖИПЕГ и не парить себе мозг. Такая кромольная мысль часто приходила ко мне.... Это я к тому, что джипег у СОНИ на таком недосягаемом уровне от Пятака, что выразить это словами я не могу. Уважаемые Коллеги!!!!!!!!! Каждый может относиться к этому как угодно... Пусть кто-то скажет мне, что я криворукий дурак... Ну пусть так... Мой вердикт про Пядвак такой: Эта камера мне даром не нужна. В самом прямом смысле этих слов... Такого отвратительного результата я не мог представить. Я ждал подставы, но не ожидал такой. Никому не нужна оптика на Кэнон... Кстати пару слов про оптику. Оптика очень даже приличная, если не сказать большего... Особенно мне понравилась 135-ка, особенно учитывая то, что она стоит БУ 27-30 тысяч рублей.. Даже на этом ужасном куске кремния она смогла нарисовать классную картинку... На 900-ке бы она была бы в 10 раз лучше ещё... Как минимум, я думаю сопоставима с Цейсом 135, при этом в 2 раза дешевле.
