85/1.2 пробовали? 200/1.8? Попробуйте, думаю, мнение у вас изменится Да и та же 135/2 не далеко ушла. По мне, так у нее рисунок ничуть не хуже Цейсса, просто он другой .
Да с камерным профилем ничего сложного и гиморного нет. Не знаю точно, как в ACR, но в лайтруме можно запомнить настройки (включая камерный профиль) для конкретного фотоаппарата или для модели. При импорте файлов настройки будут автоматом применяться. У меня не было полнокадровой соньки, но на А700 с цветами пришлось повозиться изрядно. С помощью камерного профиля + своего пресета стало вполне терпимо. Но у А700 беда с цветами, по общему мнению одноклубников. У А850 и А900, на сколько я понял, гораздо лучше.
+1! В том то вся и БЯДА, нет бы обратился к соклубникам с первого поста, мол выручайте, был в Тайе фоткал Кеноном не МОГУ ничего получить желаемое, облажаться не хочу перед заказчиком. Ессно каков вопрос таков и ответ и накидали бы ему _кучу_ информации. А так на что сил хватило то и получил на выходе, потому как камера месяц в руках максимально была.
Ну да... В моменте Вы правы... Профили надо будет пробовать... Но всё же я не совсем с Вами согласен. Я же не просто конвертнул в лайтруме и всё. Я очень долго и упорно колдую с цветом... А профили это не более, чем автоматические настройки под конкретную камеру... Да и вообще, я немного не об этом говорю... А про 700-ку - вы правы. Там как раз проблема с цветами есть, А900 это совсем другой разговор. Всем Уважаемы Коллеги! Ну почему никто не хочет читать то, что пишут другие, и почему никто не хочет думать головой. Всё ясно как божий день.. Я уже тысячи раз писал, что не надо путать божий дар с яичницей. Цвет в цифровой фотографии это не только особенности внутрикамерного джипега. Точнее это совсем не особенности внутрикамерного джипега. Цвет это то, насколько мы тщательно на этапе ещё только экспонирования, отделили друг от друга каналы... Это всё банально просто... После этого мы можем уже долго и упорно крутить цвет разными хитрыми алгоритмами, но больше цвЕта, чем его схватила матрица мы не получим... Давайте доведём ситуацию до абсурда. Давайте уберём из байера цветные фильтры вообще!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мы лишимся цвета, но получим гигантскую чувствительность... Так? Так же и тут... Чем плотнее цветные фильтры, тем сильнее цвета отделены друг от друга, но тем меньше света получил светоприёмник и тем шумнее получилась картинка. Именно этим и обусловлена высокая чувствительность Пятака и низкая чувствительность среднеформатных цифровых камер. Размер пикселя на всяких там Хассельбадах соответствует 10-ти мегопиксельным кропнутым зеркалкам... Но почему же у этих Хассельбладов рабочие ИСО до 400? Правильно. Это камеры сделаны для конкретной вполне цели. Для получения наилучшего цвета: в них стоят ещё более плотные фильтры чем на А900. Хотите ещё одну аналогию?... Вот у нас есть обычный ЖК монитор... По сути это та же матрица, только наоборот. Она не фиксирует, а излучает свет, деля его в каждом пиксели на каналы... Так вот... Чем определяется самый зелёный цвет, который может отобразить монитор? Правильно. Он определяется тем насколько зелёный пиксель зелёный!!!! Более зеленее, чем цвет зелёного пикселя монитор изобразить не может в принципе физически... Какие бы ты не придумал алгоритмы цветокоррекции, но зеленее, чем физически пиксель ты не увидишь... Это, я надеюсь, понятно и возражений не вызывает... Так же и в камере... Самый зелёный цвет, который может увидеть фотокамера определяется тем насколько зелёный светофильтр… Вот и всё… Всё остальное это уже математические методы додумывания того, чего у нас нет… Конечно можно цифровыми программными методами что-то там допридумать, но это уже чревато сами знаете чем… Теперь давайте подведём итог того, что я, как пользователь Пядвака и А900 вижу: 1. Я вижу, что чувствительность Пядвака на две ступени выше, чем А900. 2. Я вижу, что цвета у А900 в принципе очень значительно более насыщенные, чем у Пядвака. 3. Я вижу, что при попытки увеличить насыщенность до привычного мне уровня я получаю неестественные – кислотные цвета. Всё сходится…. Из-за менее плотных светофильтров мы получаем меньше цвЕта, но большую чувствительность, при этом попытка добавить цвЕта приводит к искажениям, которые в определённый момент начинают резать глаз… Как говорится «Элементарно, Ватсон!»… Что ещё тут можно добавить? Сколько бы я не крутил цвет в Пядваке я вижу, что такой же цвет, как даёт А900 я не получу. В то же время стоит мне убавить насыщенность у А900 и я получаю именно то, что даёт мне пятак по умолчанию... Вот и всё... Я это вижу так как уже имею определённый "набитый глаз" к цвету А900... Вот и всё... Чтобы это глаз набить, надо перелопатить очень очень много кадров, сделанных в разных условиях...
Коллега... А я про эти стёкла ничего плохого и не говорил... Я лишь сказал, что матрица у Кэнона своеобразная, точнее говняная и это сильно отражается на эмоциональном эффекте от в общем недешёвой оптики Кэнона... 135-ка мне очень понравилась, как и Вам... И я уже 10 раз сказал, что было бы очень здорово иметь это стекло на Альфе... Если учесть, что даже на Пядваке это стекло даёт такой классный цвет, то что бы оно выдало на 900-ке?!!! Я думаю это было бы очень близко к Цейсу... Если не также... Да и остальные стёкла, я уверен у Кэнона классные... Просто мтарица всё портит ((((((((((
Почему я говорю "говняная"? Да по той простой причине, что Пядвак это как раз та камера, которая позиционируется Кэноном, как портретно опейзажная... Это у 7-ки можно задрать чувствительность ценой цветов, а Пятак - явно не для этого люди покупают... Пятак камера потртетная, а что за портретная камеру у которой большие вопросы с цветом.
Fyarik, ваше объяснение в целом, конечно, верно, но не учитывает некоторых деталей. Например, что кроме плотности светофильтров на матрице на уровень шума влияет еще несколько факторов, в частности read-out noise. Т.е., иными словами, ваше объяснение верно для одинаковых матриц с разными светофильтрами. Условно говоря, верно для пары A900/D3x В общем, мне было бы интересно посмотреть (точнее, услышать о) результаты работы с камерными профилями. На сколько при этом изменится ваше ощущение от цветов камеры. И пусть даже в теории пятьдвак не сможет выдать такие замечательные цвета, как 900-ка, но ведь иногда можно остановиться на уровне good enough?
Не, пятак - это просто бюджетный фуллфрейм. И используется он для всего подряд, в т.ч. и для вполне репортажных задач. Посмотрите на подборку лучших фотографий агентства Reuters прошлого года. Там процентов 80 сделано пятаком. Пятак - это усредненная камера. Хороша для всего, но ни для чего не идеальна (ни для чего не лучшая, иными словами). Хороший выбор для любителя
Не флейма ради, но я тоже пятак всегда позиционировал как портретно пейзажную камеру (свадьбу за репортаж не считаю ) - равно как и наши а850/900... Средне универсальной считал 50д и иже сними (как наша а700) Репортажной - кропнутые единички, ну и сейчас считаю (м.б. не заслуженно?) 7д
Мысль в тему... мне всегда было интересно, почему свадебные фотографы на Сапопе обрабатывают заказы раза в 2-3 дольше, чем пользователи Сони.
Откуда такие фантазии? Кто как хочет, тот так и обрабатывает. Медведев тратит на одну фотку чаще всего не более 30 секунд (его слова с МК). Карасев также делает свадьбу за пол дня, или меньше. Большая часть свадебных фотографов обрабатывает только в Лайтруме. Если вы умеете делать "плотные" серии и снимки сами по себе качественные, то в Лайтруме свадьба делается за день, или того меньше. А чем снято, не суть важно.
Я ж не просто так привел аргумент про Reuters, правда? Кропнутых тушек там вообще не было, по-моему. Разве что как запасные (вторые) камеры с накрученными телевиками. Иногда есть разница между тем, как камеру позиционирует производитель, и тем, как она применяется по жизни. P.S. кстати, в подписях к фотографиям журналистов матюков в сторону автофокуса пятерки было довольно много.
Ну вот видите... Мы с Вами прекрасно друг друга понимаем... Очень приятно иметь в собеседнике адекватного человека По этой причине я уверен, что Вы со мной согласитесь и в следующем... Нет никаких оснований полагать, что уровень технологии производства матриц СОНЕй может быть ниже, чем Кэнона... Наверное скорее проще предположить, что наоборот... Кэнон начал делать свои матрицы только десять лет назад, а СОНИ выпускает видео и телеоборудование уже сто лет... Да и цифровые фотоаппараты СОНИ стала делать значительно раньше Кэнона. Так что я не думаю, что у Кэнона какие-то преимущества в плане read-out noise. Может быть подскажите, где взять профили под Пядвак... Что-то с ходу найти не получилось... Коллега!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы в своём уме?????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы хотите сказать, что я целый месяц таскал рюкзак с фототехникой стоимостью под 200.000 рублей и массой 8 Кг только чтобы получить результат good enough? Для результата good enough мн6е достаточно 200-ки с младшем цейсом... Я хочу иметь результат Excellent и Perfect!!!!!!!
Ну тут вообще не согласен... Бюджетный он только если сравнивать с другими фулфреймами, но в линейки техники Пятак это уже очень очень высокий уровень.
М-м-м, не знаю. У Сони первая зеркалка (а вроде бы и вообще первый фотоаппарат) на CMOS-матрице был а700. До этого - только CCD, в т.ч. и на мыльницах. Не знаю, как там на телевизионном оборудовании и киношных камерах, но на камкодерах раньше тоже был CCD. А вот кэнон зеркалки на КМОПе делал уже очень давно. Так что на момент выхода пятьдвака и А900 разница могла быть и в пользу кэнона. В любом случае, это теоретические рассуждения, от которых толку ноль. Вообще они идут уже в комплекте с Camera Raw и Lightroom свежих версий. У меня для семерки в LR 3.2 и 3.3 были исходно. Что у вас видно в выпадающем списке выбора профиля камеры? Там должно быть что-то типа Adobe Standard и Camera <...> (несколько вариантов). Э-э-эх, вы неправильно понимаете смысл выражения "good enough". Если вам для гуд инафа хватало 200-ки и бебицейса, то зачем вообще были нужны все эти пляски с фуллфреймом? Я имею в виду, что, возможно, с камерными профилями цвета пятерки станут достаточно хороши для вас. Не лучше, чем в соневском фф, но достаточно хорошие, чтобы не вызывать отторжения, и чтобы в сочетании с другими достоинствами пятака и стёкол вас не терзали сомнения "а правильно ли я сделал?".
Кстати... Вы представляете какая разница в цвете должна быть у этих камер чтобы из-за цвета поменять Д3х на А900? А Илья Берг в своей лекции говорил, что именно так и сделал. А у этих камер разница в шуме далека от 2х стопов....
Не представляю, увы. И, к своему стыду (?), не знаю, кто такой Илья Берг. А у вас с ним схожие задачи?
У Sony была в 2005-м полукадровая просьюмерка R1 на CMOS сенсоре... Добавлю ещё немного о баеровском фильтре. RGB фильтры на матрице могут быть разной плотности относительно друг-друга. В идеале каждый фильтр должен пропустить 1/3 светового потока, но ради уменьшения шума зелёный фильтр может быть менее плотным и пропускать например 2/3, а при обработке восстанавливаться за счёт информации в красном и синем. Вроде бы получается выигрыш по шумам, но тут есть проблема - каналы работают в разных диапазонах чувствительности. Если зелёный канал заполнен до предела, то красный и синий всего наполовину, то есть ISO для красного и синего каналов в два раза больше. Вполне возможно что у матрицы на разных ISO линейность сигнала может отличатся, что тоже будет ухудшать цветопередачу... Илья Борг
Про R1 - спасибо, не подумал как-то. Интересно, там внутри была матрица производства Sony? Про байер - опять же, я примерно в курсе всего этого. Но то теория, а мы тут вроде про практику. Ну типа где какую настройку покрутить, какой корректирующий слой в шопе наложить... Ну и про Илью Борга. Если я правильно понял, то это его жж: http://sail2ithaki.livejournal.com. Там много интересного про цветокоррекцию, профилирование и т.п. Но на первых 3 страницах (30 записей) я не вижу ни одной фотографии. Он в лекции не говорил, зачем поменял одну камеру на другую?
