Стремление к звенящей резкости в ущерб всему остальному - это и отличает новичка от более-менее опытного фотографа.
Не соглашусь. 16-80 не разрешает матрицы выше 10Мп. Посмотрите тесты от Рулера, где он сравнивает бэбика со старшим братом 24-70, а в другой части с Сигмой 17-70. У 16-80 реально каша - особенно хорошо это видно на листьях деревьев, к примеру. Цейс, как и говорил Рулер, реально опоздал с выходом своего малыша. 16-50 разработан уже был гораздо позже и вышел вместе с А77, у которой на борту 24Мп. Так что он априори должен быть почетче 16-80 в деталях.
Перечитал тест от Рулера, потом от shp1994, и, кому прикажете верить? Во втором тесте, правда, листвы маловато, но деталей все равно достаточно, чтобы увидеть, что ни о каком ограничении в 10-ть мегапикселей у 16-80 нет. Может Рулеру просто неудачный объектив попался, или во втором тесте 16-50 недостаточно резок, или я что-то не догоняю? Было бы интересно услышать корифеев.
Да по моему это старая песня разрешает - не разрешает много пикселей, все ее уже забыли. Есть качественная оптика, есть некачественная. То что мы тут называем тестами на самом деле сравнение двух случайных экземпляров в случайных условиях. Да это дает представление о некоторых свойствах отдельно взятых объективов в реальных условиях съемки, но делать конкретные выводы о технических качествах в численных значениях некорректно. И тем более год выпуска объектива никак не показатель его превосходства. Кстати и бэбик и старший вышли примерно в одно время в 2006 -7году, кто куда опоздал непонятно.
Мои сравнения со своим экземпляром Сигмы 17-70 совпали с тестом Рулера - возможно мне тоже не повезло с экземпляром 16-80. Но если эти выводы все же верны и объективны, то на самом деле странно выпускать стекло стоимостью 30+ тр, которое по своей разрешающей способности на полную тянет только 10Мп в то время, как на рынок уже идут камеры с матрицей 12-14. Поэтому и опоздало.
ну, ошибся Рулер, с кем не бывает. На ШУ А57 оба объектива: 16-50 и 16-80 вполне сравнимы по разрешающей способности - конечно, можно сказать, что оба не разрешают 16МП. На 20мм оба немного, но при 100% увеличении вполне заметно проигрывают фиксу из моей подписи. Хотя по правде сказать, примеров отстойнейшних технически снимков с 16-50 и 16-80 я видел довольно много
Вот мне интересно, по какой методике Вы рассчитывали разрешающую способность 16-80? Сколько точно получается в мегапикселях? 8, 9, 10, 11?
Глаза разные бывают (в худшем случае совсем не бывает) У меня +2 и 10Млн пкс я без микроскопа не увижу.
Да нету волшебной кнопки )) На глаз конечно (они есть, к счастью). А на что ж еще? Мира - это здорово, но мне фотографии смотреть, а не миру надобно каждый раз. Если мой экземпляр Сигмы валит края, то это и без миры видно. Я говорю о своих впечатлениях от пользования бебицейсом. Как ни странно, парадоксально и тп эти впечатления совпадают с "ошибочным" тестом Рулера. Вот и все. Это нисколько не умаляет художественных способностей сабжа.
+100500 Прошел через это, три года была эта сигма, взял 16-80 только из-за рисунка, невзирая на то, что скорость фокусировки у цейса медленнее и слышен звук мотора при съемке видео.
Спасибо! Мне очень нравился бэбик! - - - Добавлено - - - http://fotki.yandex.ru/users/dachnik211157/view/1058585/ http://fotki.yandex.ru/users/dachnik211157/view/1058586/
есть! увеличение до 100% называется ) и при ее нажатии никакой разницы между 16-80 и 16-50 в целом нету: у одного объектива сильнее более ШУ, у другого - наоборот. Сказать, что сделав снимок 16-50 я увидел больше деталей, я не могу, а вот контраст 16-50 пониже, это факт.
в починку сдать, и всего то делов. Вскрытие покажет, похоже что то тупо с механикой и вполне возможно что починится.
