vvs1166, Nick0las, спасибо большое! Я учусь, и всю жизнь собираюсь учится.Спасибо за советы, обратил внимание на вещи, которых раньше не замечал.
Значит точно есть какие-то секреты - у мужика кадры без шума (значит низкая чувствительность или матрицу охлаждает ), то что выдержка около 10-ка секунд сам увидел. Как понимаю оптика у него ну очень светлая. Мне ещё показалось что он делал одновременно два кадра с разной экспозицией для неба и для деревьев в кадре
Включаем фулскрин, делаем скриншот и вставляем кадр в редактор. Судя по перспективе в углах кадра объектив - явно фишай. Значит по диагонали получается 180 градусов - на моем скриншоте это 1439 пикселей. Увеличиваем картинку и смотрим "длину" звезды ближе к середине кадра. У меня получилось от 3 до 5 пикселей, переводя в угловые градусы получаем от 0.4 до 0.6 градусов. Учитывая, что полный оборот 360 градусов Земля делает за сутки получаем что длительность выдержки от 1,5 до 2,5 минут. Такие дела. Осталось узнать какую же именно температуру подразумевает автор под выражением "freezing cold", учитывая что место где он снимал судя по гуглю находится в Калифорнии. И еще мне совершенно непонятно почему деревья движутся? У штатива голова проворачивается под весом камеры?
Спосибо за разъяснения по поводу выдержки - объясняется бесшумное изображение при низкой чувствительности. "freezing cold" - возможно, намёк на систему охлаждения матрицы для снижения уравня шумов из-за сисльного нагрева камеры при таком кол-ве кадров и столь длительных экспозициях. Думаю, что еденичный кадр можно сделать без охлаждения. Поспрашивал у друга другой религии - он делал подобный кадр в Лапландии, говорит, что зимой когда камера холодная подобные кадры можно пачками снимать, но летом он говорит он не рискнёт обещать чистого изображения. Про движущиеся деревья - думаю, что для подобной съёмки штатив могут и на что-то вроде кинооператорских рельс поставить. PS. Друг подсказал в подобных кадрах использовать фонарь в качестве световой кисти для подсветки окружающего ландшафта.
В любом случае, для нашей широты охлаждение не столь актуально. Почитайте что jouris пишет тут. Ночная засветка гораздо актуальнее, чем охлаждение матрицы. Тут получается дилемма: если едешь далеко от цивилизации - приходится беречь аккум, а такая ночь наверняка сожрет его целиком. А если цивилизация близко - просто ничего не выйдет
простой нет там ничего радикально сложного, в вашем примере грамотно попали в экспозицию (брекетинг в помощь) и из рава вытащили думаю можно прям ов конверторе (С1) сделать, без шопы вообще ну и время точно поймано - ещё чуть-чуть и будет темно, а раньше - солнце не такое цветное, но минут 15 будет точно на дубли иногда ещё поможет поиграться чуть с углом зрения и положением относиельно солнца (зумом и ногами тоже)
вторая нравиться - на ней девушка улыбается, а кадрирование изначально такое плотное?(мне не нравиться)
В первой нехватает пространства снизу, во второй пространства справа и, главное что обидно, по 10-15 процентов от размера кадра - не больше. Если же так нужно отдать фотографию, то вторая нравится больше - эмоции ИМХО делают её более яркой.
да это очень похоже, спасибо )) значит не так все плохо. c1 мне оч нравицца и у меня его получаецца легче освоить чем лайтрум и шоп.
Секрет может называться D700+28/1.4, или Canon 1DS mark II. Хотя и с A900 при ресайзе в 3 раза без шарпа будет шума немного. Меня другое удивило. Я снимал в Крыму ночью с плато Чатырдаг, 5 марта. А на небе увидел засветку дымки фонарями ближайших городов, но не млечный путь. Ky_ Все зависит от положения звезд на небе. Звезды возле полярной движутся намного меньше чем звезды в плоскости экватора. Обьектив врядли фишай потому что есть 28/1.4, а фишаев светлее 2.8 нет. Похоже тут дело еще и в чистоте воздуха а так-же плотности населения и размещения фонарей в Лапландии.
