Сабж собственно. что будет лучше? Tokina 11-16 на ФФ или цейс 16-35 для пейзажей и как штатник. Сейчас у меня 16-80. Прошелся вчера по своим фоткам из путешествий Exposure Plot, 90% 24-40mm в эквиваленте. Остальные 10% 120mm.
лучше ФФ, всегда, если на 16-35 не хватит денег поначалу, можно начать с Токины 20-35 2.8 или Тамрона 20-40 2.7-3.5 вообще 16 на фф - это очень широко, для пейхажа может и многовато (у меня после 16-80 на кропе, на ФФ живут 20 и 35, шире 20 нужно только в городе, где отойти некуда)
Денег-то хватает, просто я читал про кэноновский 16-35, мол он для пейзажей не ахти, так как хорошо рисует только в ближнем поле, а в заднем поле у него все плохо. У нашего получше? И хотелось-бы знать диапазон 24-35 лучше у 16-35 или у 24-70?
Слушайте зачем читать ахинею? Какой может быть рисунок у 16-35 на пейзаже? Кэнонвский 16-35 плох тем, что мылит углы если не сильно зажимать.
Для пейзажей однозначно лучше 16-35 на ФФ чем токина 11-16 на кроп. Во первых детализация на ФФ будет намного лучше. Во вторых 11-16 на кропе это очень узкий диапазон. Мой 16-35 у меня недавно. Пока снимал им только пейзажи. Очень радует то, что на поджатых не мылит углы и ХА небольшие. Влияние несовершенства оптики на картинку минимально. До этого был KM17-35/2.8-4, там ХА куда более заметныи провал по углам на 17 и на 35. Токину 20-35 2.8 и Тамрон 20-40 2.7-3.5 не тестировал. Взять не у кого а покупать ради теста если есть возможность купить цейс - смысла нет. Про сравнение картинок 24-35 у 16-35 и 24-70 ничего говорить не буду, можно в инете сэмплы и тесты посмотреть, например тут: http://kurtmunger.com/lens_comparison_pageid145.html. А вот наличие диапазона 16-35 в одном стекле куда удобнее для пейзажа чем 24-70 и отдельный суперширик. Я на природу беру 16-35 + 50макро +70-300G.
Я езжу обычно с 10-20+16-80+70-300, на на Курилы брал с собой ещё и 5Д+16-35+24-70. Самое смешное, что на кропе 10-20 снимать не хотелось практически - не нравилось, да и хватало 16-80 практически везде, а вот на ФФ наоборот 16-35 был в ходу. Не знаю, чем это объяснить.
тем, что на 16-35 есть диапазон (самый востребованный 28-35 (ближе к 35 - востребованнее), которого нет на 10-20... у меня тоже в прошлогодней поездке в Альпы 17-35 половину времени был на камере. когда проанализировал снимки - 80% от всех в диапазоне 24-35 оказались... (ну и 17-24 иногда был нелишним, но при кадрировании от 17мм обычно выбирались более "нормальные" фокусные).
RAW можно, мыло в личку. Обычно снимаю на F/9-11. На 16мм уголки таки немного мыльные, а может в ГРИП не влазит то что по углам. По сравнению с 17-35 цейс отличный! А я 10-20 любил именно за то как она тянет углы, рисует небо (синее и контрастное как будто с поляром) и 6-лучевые звезды на фонарях. Хотя в паре с 10-20 на кропе всегда использовал 24-50/4 или 28/2.
