А кто-то надеялся что в 2 раза более дешевый Тамрон уделает Сони. А следуя Вашей логике лучше брать 70-400, он как телевик лучше, а заработать лишние 800 баксов вполне можно.
Порадовал конечно светлостью Тамрон до 135 мм. И попечалил более явной потерей четкости в углах. А почему у нафуфыренного технологиями Sony 70-300mm F/4.5-5.6 SSM G такая неахтишная картина на 300 мм не в центре?
Как показало парное сравнение Курта , Тамрон значительно лучше. На 70 мм у Сони вообще полный провал .Если на некоторых фокусных свыше 135 мм Сони неубедительно и чуть лучше в углах , то лучше не более , чем на 20-25 долларов , но никак не в два с лишним раза !
70-400 играет в другой лиге по массо-габаритам. Поэтому сравнение не корректно.Если бы не этот нюанс то да, я бы купил 70-400.
Ключевое слово "телевик". На 300мм преимущество Сони очевидно по всему кадру включая центр. Преимущество на самом деле достаточно большое и на 5.6 и на 8. А 70 - ну да, тамрон лучше. Только что вы собрались им снимать на этом фокусном на открытой, если боке у него не фонтан ? А у Сони как раз тут все хорошо - не сильно резко но красиво.
А как Вам лишние 500 баксов за чуть-чуть получше / *не сильно резко , но красиво * , но это кому как... / на 300 мм , не многовато ли будет ? И не только на 70 мм Тамрон лучше , но и на / значит * ДО * /135мм , а возможно, и до 285 мм ! Курт почему-то скрывает этот промежуток между 135 и 300 , как будто его и нет . Я этому Курту как то не очень доверяю , скользкий как уж ! Даже по-куртовскому сравнению, дешевый Тамром превосходит в диапазоне 70-135 мм дорогущий хваленый Соневский 70-300, как же так ? И снимать в этом диапазоне 70-135 можно много чего , повторяюсь , и свыше 135 мм , хотя бы до 200 . думается , та же ситуация. А ведь этого не должно быть при такой разнице в цене . Про боке тоже отдельная тема , еще никаких сравнений не было , а по отдельным фоткам смотреть, так можно у любого недостатки нарыть , особенно если этого хочешь. Надо ждать более объективного сравнения на разных фокусных и уж 200 мм обязательно. Пока вижу , что Сони 70-300 сливает по полной дешевому Тамрону !
SlaveN Вам что, дома заняться больше нечем , как завязочки-пуговички рассматривать при 300% увеличении , сделанные на 300 мм / 450 на кропе / ? Кому это надо ? Я шоке от этого !
Увеличения SlaveN не делал, это просто 100% кроп завязочек, вы что-то путаете. И я с ним согласен: это и вправду бугагашеньки - такого мегашарпинга давно не встречал Нет, ну если хотите, то продолжайте думать что это стекло такое ресское.
Соглашусь со Slaven, для телевика главное резкость на 300 мм, если её там нет, то нафиг он такой нужен заурядный телевик, которых много и подешевле этого тамрона. Только за USM переплачивать? У сони есть и резкость на 300 мм и рисунок симпатичный, в общем, пока нет ему конкурентов))
Voyager77, а какая есть альтернатива для теливика с фокусными 70 - 300 мм или близкими к тому. Только из тех что производятся. А что USM для теливика нее так важен.
Nikkor 70-300VR, canon 70-300 is, tamron 70-300VC, Sigma 70-300 OS - все в одном классе по деньгам, причём неплохой альтернативой всем им может быть китовый 55-200, который есть под все системы, один фиг там эти 300мм нерабочие и после 200 спад по разрешению. sony 70-300G - явно в другом классе, альтернативы ему нет, имхо, если только дороже и лучше
А причем тут телевики из других систем? Сигму эту что-то вниманием не очень балуют,да те оценки,которые есть очень низкие.Я купил этот тамрон за 11500 р новый.Варианты были,но они либо дороже,либо хуже.Пока все устраивает(качество изготовления на уровне,ручная фокусировка удобно сделана),а снимки мне парные тесты проводить пока не на чем...На ките 70 мм сравнил для смеха-даже показывать не стоит....Вообщем по деньгам,вполне.
Все таки эти Куртовские стендовые стрельбы малопоказательны для оценки в реальных "походных" условиях , как и "яркодневные" пляжные тесты. В сложных условиях чаще получается выбор между "снять хорошо, хоть и не идеально" или "не снять вообще" из-за темноты стекла и смазов. Тут уж не до боке становится.
Все обсуждаемые тут стекла имеют практически одинаковую светосилу, а, стало быть, в одинаковых условиях освещения вероятность смаза примерно одинакова. Кардинально лучше будут стекла с /2.8, но это уже другая лига. Но среди равных по светосиле результат тоже может быть различным, ибо между "снять хорошо, хотя и не идеально" и "не снять вообще" есть и другие градации. В тяжелых световых условиях все темные стекла одинаково спасуют. С средних условиях со стекла с лучшими оптическими свойствами и лучшей эргономикой результат (в среднем!) лучше будет. Сравнение в хороших условиях позволяет оценить оптические свойства стекол. С эргономикой все не так однозначно (что удобно одному - неудобно другому), но мнение тестера можно в качестве ориентира взять (а некоторые показатели эргономики, пример, наличие блокировки фокуса и ограничения диапазона фокусных - однозначный плюс, тут и думать нечего).
Не знаю имеют ли значение такие тесты скоростиhttp://www.youtube.com/watch?v=ZudUcpvs914 ,но тамрон на 300 мм прогоняет весь диапазон за точно такое же время.
Разбавлю дискуссию, сегодняшней фотоохотой. «Павлиний глаз» «Портрет белки» «Дятел» Условия освещенности не идельны, но объектив справился. Его скорости хватает для съемок подобных сюжетов.
Его скорости ПРЕКРАСНО хватает и для более сложных сюжетов. В пятницу устроил ему /и камере / проверку на гонках * Grand AM *. Условия съемки тяжелые : скорости ну просто сумашедшие , температура воздуха в тени была + 40-41С / бедные пилоты ! /, высокая влажность из-за близости океана/20-30 миль от Атлантик Сити /, поэтому в воздухе сильная дымка. Этой линзой сделал около 300 кадров , процент брака составил около 10 % , из них часть , когда приходилось вставать на мысочки, чтобы быть выше забора из сетки и когда попробовал для интереса отключить стаб / все кадры смазаны / Объектив держал в фокусе / следящий АФ + 8 к/сек / объекты при очень - очень быстром приближении на меня и мимо меня . Однако 70 мм на кропе оказалось очень неудобно, есть испорченные кадры по этой причине, когда меньше 70 мм не поставишь , а на 70 мм объект влезал в кадр не полностью, 50 мм было бы лучше . Вот что из этого получилось , размер для личного хранения 2000х1333 / не для любителей рассматривать 100% и выше кропы /:
Мне приходилось подсвечивать объекты вспышкой, чтобы в солнечный день в лесу не получались смазы или фон в виде выбеленных пятен вместо солнечных участков . Не смотря на жару, живность постоянно мельтешит на месте , да все время в тени находится. А боке тут вроде даже и не такое "ЗЛО"е ,кстати.
Да вот, сильно от степени размытия зависит. У 100-300 APO та же фигня - если "вхлам" размыл, то всё прилично, а если нет - круглешки лезут.
