Ну тут есть несколько замечаний. -По веткам мы с вами ничего сравнить не сможем. Нужно сравнивать снимки одинаковых предметов. В идеале с одинаковых камер. Мне кит тоже казался неплохим. 24мм ф8 http://fotkidepo.ru/photo/602023/33224HpZiqUIMdZ/phKr7i3w6F/582968.jpg Оказался плохим. Тоже самое моим битым тамроном. http://fotkidepo.ru/photo/602023/33224HpZiqUIMdZ/phKr7i3w6F/582973.jpg -В камере можно поставить резкость на +3. Мне кажется у вас резкость накручена и картинка от этого выглядит неестественной. Даже 0 в стандарте это +25 резкости в лайтруме. Или это сигма так контрастные контуры прорисовывает Но это мое субъективное мнение. Поэтому и нужно сравнивать РАВы. -Больше 8 диафрагму на камерах с 15мп неразумно зажимать. Дифракция понимаешь.
Минимальная цена на tamron в магазине в Питере была чуть менее 14тр и выбрт там был. Сигма в магазине стоила от 17тр и ее почти нигде не было. Я брал за 14.5тр, но не в магазине. Впринципе, сигму брал, так как у нее есть стаб и тихий мотор в пару к а55 для видеосъемки. Альтернатив под это дело не вижу.
резкость не крутил как есть без обработки обычный jpg из камеры не конвертированый контрастность может просто много белого и черного? я думал дифракция после 16... но тут я просто судорожно щёлкал на разных всё подряд, на следующий день после покупки, крутил - проверял объектив короче, не более того...
А у меня в камере вообще нет видео. И не нужно. В любом случае нужно сравнивать RAW. Ведь нас интересует даже не резкость, а детализация.
Может кому будет интересно: Canon 400d + tamron 17-50 (нестабнутый, т.е. почти такой же как на Sony, только с мотором). Конвертировано из RAW в Raw Therapee. Никаких настроек не трогал. f2.8 22mm: http://tvoepravo.com/a55/IMG_4837.jpg f2.8 21mm http://tvoepravo.com/a55/IMG_4841.jpg f9 28мм http://tvoepravo.com/a55/IMG_4857.jpg
Ну раз уж мы стали обращаться к канон, то тогда будем делать так, как делают в таких случаях кэнонисты. А именно. 17мм ф8 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4 Разницы на этом фокусном и при этой диафрагме почти нет. Но не забываем, что у кэнон матрица меньше.
А вот на 24мм сигма уже начинает проседать по краям. Хотя правильнее будет сказать тамрон здесь начинает исправляться в сравнении с 17мм, а сигма еще нет. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=1&API=4&LensComp=713&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=4 Причем мне кажется там разница будет уже на 20мм заметна.
А вот на 35мм у сигмы чет совсем беда. 35мм ф8 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=4
На 50мм уже нет такого провала, но тамрон по краю все равно получше будет. http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4 Не забываем, это все на диафрагме 8. Так сказать максимально зажатой. Дальше зажимать дырку на 15 МП не разумно.
Мне вот еще интересно сравнение 50мм и диафрагмы 4. Я часто так снимаю, особенно портреты или предметы по центру кадра в помещении. http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1 Виден провал сигмы по центру кадра. Тамрон дает такой результат только если открыть дырку еще на 1 стоп до максимальных 2.8 http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Конечно мне на тамроне очень не хватает тех миллиметров (50-70), что есть у сигмы. Особенно при съемке портретов. Но с другой стороны у тамрона нет провалов на тех миллиметрах, что он имеет. На случай если нужно красивое бокэ на 50мм у меня уже есть недорогой Sony 50 1.8. Со временем прикуплю недорогой Sony 85 2.8. Что еще нужно для счастья? Ну может пыха сороквторая, 70-300G, а в идеале ФФ.
Можно немного лирики ? графики это всё очень интересно ) но интерес чисто академический не более того, к фотографии это не имеет отношения.. Если взять заведомо исправные тамрон и сигму - ну будут у них разные отклонения на разных углах плюс минус туда сюда ну и что??? и будут они разные хотя бы потому что сигма на 20мм длиннее
Вы действительно профессионал и у вас установлено профессиональное оборудование, ибо так могут делать тесты только вышеперечисленные. У меня НИ РАЗУ за все жизнь на такой мире не получалось корректного теста, всегда какая-либо из сторон/углов убежит из плоскости. При чем там доли мм уже могут менять все в корне.
Поведение моего тамрона очень похоже на примеры с того сайта. У меня 2 года был кэнон. Те линзы, что я пробовал прикручивать, тоже показывали похожий результат. Лично я доверяю этому сайту. Огорчен тем, что там нельзя сравнить линзы для сони. Похоже ли поведение вашей сигмы я не знаю, вам виднее.
Jedem das Seine Тут уже каждый решает сам. Хочешь ты универсальность фокусных, либо светосилу, либо равномерную резкость по всему кадру... Главное что мы тут озвучили достоинства и недостатки этих объективов. Может кому помогут при выборе. А мы с вами свой выбор уже сделали.
Все это ерунда. Выложенные вами полноразмеры НИКАК не похожи на графики сайта Кстати, вы написали 6 сообщение подряд, их все можно было собрать в одно. Как бы модераторы вас за тролля не приняли...
Во-первых, сравните с китом в той же папке. Во-вторых, резкость это понятие относительное, накручиваемое в настройках камеры или в редакторе. В-третьих, я уже писал что снимал в рав в стандартном режиме. Потом резкость убавлял с 25 до 0 в лайтруме. Мне важна не резкость жипега, а возможности самого объектива. Можно таких резких кадров наделать с тамрон 18-250, особенно если дырку зажать, что мама не горюй. Только сами понимаете что это за кадры будут. Хотя для семейного альбома хватит с головой.
Не беда, будем на другом сайте пастись. Да и времени скоро особо не будет. Так что даже спасибо им скажу.
А вот это интересное высказывание. Как вы смогли сравнить мои кадры и кадры с сайта. И еще интересно, почему вы кропы кадров на том сайте называете графиками?
