Кропнутый - да, но и создавался для кропа, а не для ФФ. Тёмный- да, но и цена не как у серии ***/2,8, а в два раза ниже. Дорогой- но это: во-первых Цейсс, который по определению дешёвым быть не может; во-вторых его рабочие характеристики полностью соответствуют цене. И чтобы завершить пустой трёп я Вам рекомендую списаться с кем-либо из одноклубников-земляков и попробовать "бэбика" лично на своей а350. Вот тогда и напишите своё мнение. А оно будет весьма интересным. Уверен даже, что оно измениться в лучшую сторону.
Если бы 17-35 или 28-75 по отдельности были лучше CZ16-80, то был бы смысл, а так CZ и перекрывает это фокусное (на кропе) и лучше каждого из этих объективов (на мой взгляд)...
16-80 очень хороший и очень удачный объектив. Был бы чуток подешевле — вообще была бы сказка. Но сказок в нашем мире маловато, приходится жить как есть. В свое время я продал 17-50 и 28-75, оставил 16-80 и совершенно им доволен.
Что все так за беспокоились о беби-цейсах. Я высказал только свое мнение о цене объектива б.у. и нового, необходимости его продажи при переходе на ФФ. Что здесь это не приветствуется? До сезона скидок еще ведь далеко. Об оптических качествах объектива я вообще ничего не говорил, потому-что не имел возможности им фотографировать.
Интересно, как по ваш взгляд, на матрицах 12Мп и более (например, а700) он действительно заметно проседает, как отмечает в своём тесте RulerM?
Alex.V специально не тестил, но в своё время переходя с А300 на А700 ни какого проседания не заметил. Да и по картинкам форумчан с А550 тоже каких-то проблем не вижу. 16-80 великолепный штатный объектив, на кроп ничего лучше точно нет!
greymage, -LeXX-, спасибо за ответ. Приматриваюсь к 16-80, но довольно много негативных отзывов. Например, настораживает вот такой вывод из теста RulerM (цитата) http://rulerm.by.ru/tests/Sony_Zeiss_16-80_Part_1/index.htm Так или иначе, для использования на 12 Мп CMOS матрице А700 при основной цели в виде съемки пейзажей в широкоугольном положении зума я бы НЕ рекомендовал Sony Zeiss 16-80/3.5-4.5 DT прямым текстом. Не по зубам ему эта матрица. На 10 Мп CCD камерах - надо потестировать в сравнении, вполне возможно что там он еще "играет".
Заметьте коллега, глубокоуважаемый RulerM говорит об одной конкретной ситуации для съёмки. А именно: пейзаж на коротком конце! Но ведь и Вы рассматриваете обсуждаемое стекло как штатник, а не узконаправленный широкоугольный сабж. Берите, честно - не пожалеете!
Подскажите, мастер собрал мой 16-80 после падения, теперь кольца зума и фокуса крутятться нормально но есть трабл с фокусировкой: До ~28 мм. - АФ нет, а после 28 мм. - фокусировка работает - куда можно ему подсказать копать?
Как автор той самой фразы могу детализировать. 16-80 НЕ ИДЕАЛЕН. Именно это там и написано. И конкретизировано что именно хуже всего. Хуже всего детализация на широком углу, причем чем требовательнее матрица, тем ессно хуже попиксельно все выглядит. Детализация на широком углу находится на уровне или хуже зумов с наличием ШУ за 10-12 тысяч. При этом ни один из этих зумов не сможет заменить универсальности 16-80, НО если ваша ОСНОВНАЯ цель снимать пейзажи - это НЕ то ради чего вообще имеет смысл покупать 16-80. Надо понимать что вы берете универсальный штатный объектив с явными компромиссами по качеству несмотря на его цену. Если ждать от него не больше того, что он может дать - вы останетесь им довольны. Если слушать только владельцев, которые будут вам говорить - да там все супер, вы не поймете никогда пока сами не попробуете, подходит ли оно вам.
Да, особо интересует детализация в заднем плане на ФР~20-24мм для пейзажа и архитектуры. Хотелось бы иметь это на универсальном зуме типа 16-80, но как-то не срастается.
Если фокусные выше 50мм не востребованы, можно обойтись и Тамроном, но как мне кажется Цейсс на прикрытых значениях диафрагмы резкий и с более красивыми цветами.
Я пообщался с несколькими зайцами. Один был у меня "транзитом", и тот экземпляр на ШУ вчистую слил киту (примеры могу показать потом), на 35+ уже выигрывал. Второй экземпляр принесли разбитый в ремонт, он после ремонта и настройки сделал 18-70 даже на ШУ. Разброс качества у зайцев довольно большой, как видно.
Я как раз считаю, что для пейзажей это идеальный объектив, если не нужна печать более А3. Потому что пейзажи это не только 16-24 как многие почему-то думают, это и 35 и 50 и даже 80мм, и даже длинее. А на пейзаже всегда можно зажать, хотя конечно это всегда спасает. Но альтернативы я лично не вижу, даже купленная для ШУ Сигма 10-20 хуже Цейса по результату.
Ещё здесь напишу что ругают 16-80 чаще всего за сборку, так как оптически он хорош, да не идеален, но деньги потраченные на него совершенно не жалко... До цейса у меня был старикан штатником, но теперь уже уверенно говорю, что на кроп (у меня нет желания уходить на ФФ) лучше объектива чем 16-80 до 1000 у.е. на мой любительский взгляд НЕТ! Больше фактов и полноразмеры ЗДЕСЬ
