FF ТАКУМАР 135/3.5

Почему-то мало инфы на нашем форуме о ТАКУМАРе 135/3.5. Неужто никто не пользуется? Если есть у кого опыт использования- поделитесь! А еще лучше выложить наглядный пример.

 

Нормальный резкий и компактный телевичок. Если интересно, то могу в Москве дать поиграться. Все равно без дела пыль собирает

 

A если сравнить с Ю-37?

 

Не знаю. Я последний раз снимал этим Юпитером очень-очень давно. Подозреваю, что Такумар точно не хуже.

 

просто интересно,стоит ли он тех денег,которые за него просят?и намного ли лучше Т 135/2.5?на что тратить бабки?

 

А сколько за 135/3.5 просят? Я бы свой продал 135/2.5 - очень хорошая линза, но я не помню, какая из версий считается лучшей. Но я им не снимал. У меня и без того образовался чрезмерный перебор 135-ток. От лишних избавляюсь.

В свое время обзавелся Mamiya-Sekor 135/2.8 на М42 (аналог Rolleinar 135/2.8 - Мамия их для Ролляя тоже делала). Тут же продал на фиг все советские 135-ки Правда, и от этой Мамии решил избавиться, ибо есть линзы поинтереснее.

 

Самый красивый рисунок из распространенных 135-ок М42 у Цейса 135/3,5. Цена не сильно отличается от Такумара.
Конечно проигрывает автофокусным портретным Цейсам, но однозначно выигрывает у Цейса 24-70/2,8, (на фокусе 70 и диафрагме 2,8, дает существенно худшую картинку), чем старый Цейс 135/3,5.

 

Я недавно приобрёл Супер Такумар 135/3,5. Состояние - как из магазина. Футляр, бленда, крышки. Чернение бленды великолепное, в одном месте наклеен материал типа липучки-бархата. Объектив пока как следует не опробовал, но несколько пробных кадров нашёл. Ресайз, кроп, чуть чуть шарпа. Контраст не трогал. Снимал с фокусировочным экранчиком (Китай).

 

Valery_M, спасибо! думаю вполне достойная стекляшка!
KNA, спасибо за предложение попробовать, но пока повременю! А вообще лучше все иметь свое, а то мало ли что...)))

 

Так я же говорю, что избавляюсь от излишков стекложелезок. Вдруг понравятся Все равно не дело, когда объектив попусту пыль на полке собирает.

 

Можно озвучить?

 

У меня сейчас Leitz Elmarit 135/2.8, Minolta-MD 135/2 и Voigtlander APO-Lanthar 125/2.5. Подозреваю, что достаточно (%

 

вах! А покажите фотки с Leitz Elmarit 135/2.8 и Voigtlander

 

Voigtlander - это же макрик, я прав? А из оставшихся что больше нравится - minolta?

 

Фойт - уникальный макрик, он обладает просто потрясным рисунком =)

 

Примеры - без проблем
Elmarit 135/2.8. У меня канадец где-то 66-го года. Дальномерочный, пересунутый на зеркалку. Из недостатков - заметно теплит. На всяких цветочках не очень заметно, а вот на пейзажах - таки да.
http://album.foto.ru/photos/71502/ - тут пара картинок
и маниакальная панорама: 36 кадров в 3 ряда (ахтунг-ахтунг, трафик-трафик!)


для сравнения панорама того же места с другой точки и такой же степени маниакальности, но на 90-й Фойхт:

(Порой Радикал злостно тормозит и картинки не показывает. Надо будет переложить в другое место).

Собственно, 90-й Фойхт - младший брат 125-го. По резкости и цветопередаче точно сравним. И довольно компактный. 125-й всем хорош, но здоровенный и довольно неудобный в работе на средних дистанциях. Ход большой, чуть тронешь фокусировочный барабан и уже с фокусировкой промазал. Каждый раз клянусь, что возьму в поездку и каждый раз ломает (% Потом жалею, ибо 125-й хорош и как телевик, и как макрик.
Так что позорные цветуечки: http://album.foto.ru/photos/49532/

Minolta-MD 135/2 у меня недавно совсем. Успел только один раз испытать в боевых условиях - концерт в довольно темном клубе. Еще толком не препарировал. Но объектив хорош, конечно.

 

Спасибо. Я для начала юпитер-37 прикупил

 

Elmarit понравился, тожа такой хочу :yum:

 

Рисунком ощутительно лучше 135/2,5.

 

От 135 мм Пентаксов складывается такая картина
Сначало был великолепный чудо Пентакс К 135/2,5.
затем появилась его бюджетная облегченная и урезанная копия Пентакс М 135/3,5,
Но инженерам Пентакс этого показалось мало и как логическое завершение был выпущен совершенно отвратительный Пентакс А 135/2,8 который сделали нерезким, неконтрастным, тяжелым... и вообще черт знает что такое..... из принципа "А почему бы и нет? "
K 135/2.5 получился из резьбового Такумара (SMC 135/2.5).
Аналогично и K 135/3.5. Это оптика старой школы, со своими плюсами и минусами.
M 135/3.5 создавали заново именно как компактный объектив ("изюминка" серии M).
A 135/2.8 - это был бюджетный объектив. Кто хотел качества, тот покупал A* 135/1.8 за соответствующие деньги.
В конце концов поскольку ничего хуже А 135/2,8 придумать уже не удавалось было принято приостановит выпуск 135 навсегда
Были вполне приличные автофокусные F 135/2.8 и FA 135/2.8, которые явно лучше A 135/2.8.
M135/3.5 компактный, легкий, слишком даже легкий.
Резкость средняя, рисунок - средний, боке- среднее.
В общем, ничего выдающегося и ничего плохого.
Свою цену 90...100$ отрабатывает.