А по-другому никак. Требования к качеству картинки на А2 всегда будут намного жёстче, чем на А4 и это нужно знать. Поэтому любые расчёты (и оптической схемы объективов и шкал ГРИП и необходимых условий съёмки) всегда идут с учётом максимального формата печати, на который данное стекло/камера/плёнка/штатив рассчитаны. Более того, каждый объектив имеет вполне конечное разрешение и бОльшая часть той оптики, которой мы реально снимаем, многомегапиксельные кропоматрицы просто не разрешает (нет попиксельной резкости). Поэтому принимать кружок нерезкости равным одному пикселу при фактической недостижимости такого разрешения ДАЖЕ В ПРЕДЕЛАХ ГРИП никакого смысла нет.
А при чём тут кит? Отвратность китовой оптики обычно видна даже на 15х21 (а китов от Кэнон и на 10х15). И я лично полтинник брал не для того, чтобы рассматривать 100% кропы, а для того, чтобы получать чистые, красивые фотографии.
Мы друг друга не понимаем: разное расстояние - это уже изменение условий! При разном расстоянии и ГРИП меняется. Я не об этом, а о том, что при всех равных условиях положение ГРИПа не может меняться! Иначе - это тупо промах. (Это всё ИМХО, основанное лишь на собственном представлении, опыте и знаниях)
Дак вы все же печатаете или смотрите в 100% на монике? На вэб размере разницы между китом и полтосом будет не видно.
Не надо создавать сложности где их нет Принимаем кружек нерезкости за размер пиксела и ... все. Все прекрасно разрешается. Заниматься ликбезом утомительно...
Нет. В фразе "при разных расстояниях фокусировки ошибка будет укладываться в дельту" я имел в виду именно ошибку фокусировки, относительно необходимой плоскости.
Извините, но заниматься ликбезом утомительно (но приходится) мне. Упираться при расчёте ГРИП на матрице в размер пиксела так же глупо и (главное) бессмысленно, как и упираться на плёнке в размер зерна. Фотография имеет дело с изображениями, а не с точками. Если Вы этого не поняли -- советую подумать ещё раз. Упрощать надо в меру. Иначе упрощение превращается в профанацию.
Фотография это отпечаток. А "на веб-размере" можно не увидеть разницы и между средним форматом и сотовым телефоном.
Не хочу расчехлять порванный баян. Для цифровой фотографии я смотрю ГРИП при 100%. И так поступает подавляющее большинство. Нравится вычислять ГРИП каждый раз под формат печати, вперед.
К сожалению этот термин в век цифры имеет не такой глубокий смысл. Раньше, чтобы увидеть результат, необходимо было проявить пленку и напечатать фотографии. В наше время, чтобы увидеть работу, не обязательно переводить фото в аналоговый вид(отпечатки). О чем и речь. Так же напечатанная фотография формата А6 в разрешении 300 dpi будет иметь БОЛЬШЕ деталей, чем кит на на 12Мп матрице.
Ребят, вопрос простой: Ставим камеру как надо, наводим на миру, определённое ФР и т.п. - всё! Дальше кроме кнопки спуска ничего не трогаем! Делаем несколько снимков (10-20 - не важно), (исключаем возможность реальных промахов) - может ли ГРИП быть то на 2/3 за объектом, то на 2/3 до объекта? Или, чтоб вопрос был ещё более понятным - может быть то БФ, то ФФ на разных снимках (ГРИП за объектом/ГРИП перед объектом)?! Я лично не понимаю как такое возможно, если исключить виновность тушки!
Правильней говорить распределение ГРИП относительно плоскости фокусировки. Даже у сапожных марковок заявленная точность попадания 1/3 ГРИП Почему так происходит я написал. Понимания видимо нет...
Да, чёткого понимания пока нет, по крайней мере достаточного, чтоб безоговорочно согласиться, но если все согласны, что это возможно именно из-за объектива (с учётом того, что это не "промах"), то я и не отрицаю, что могу заблуждаться. Но пока я всё же склоняюсь к тому, что даже при условии того, что наведение фиксируется при попадании фокуса в "дельту", ошибка, имхо, не может быть постоянно настолько разной, чтоб давать то БФ, то ФФ. Это тоже самое что получать кардинально разный результат одного и того же матиматического вычисления. Моя логика не верна?
Объясните тогда Вы, пожалуйста. Под бф/фф я имел ввиду уход резкозти в зону за объектом, либо перед объектом при прочих равных условиях (предположим идеальных). Возможно ли такое из-за объектива?
Я могу привести массу вещей, которые делает большинство. Ну, скажем развешивание компакт-дисков в автомобиле "чтоб радар не засёк" или плевание через левое плечо при виде чёрной кошки. Однако практический смысл от этих манипуляций ровно такой же, как от расчётов ГРИП с размером кружка нерезкости, равным размеру пиксела -- то есть никакой. Если Вы этого не понимаете, это Ваша проблема, а не моя .
В плёночные времена слайды точно так же смотрели через увеличительное стекло. Да и негатив тоже . Я не вижу радикальной разницы с цифрой в этом плане. Другое дело, что сейчас 100% кропы смотрят все подряд, в том числе и те, у кого от них закипает мозг, но это же не моя проблема и не проблема фотографии как вида изобразительного искусства, правда? А вот это вопрос . Формат 10х15 см это грубо 4х6'' или 1200х1800 точек или 2,16Мп. Извините, но уж 2 Мп нормальное китовое стекло выбъет. А соневское, да на прикрытой дырке и больше спокойно выдаст.
Я уже какой раз пытаюсь вам сказать, что дело не в БФ/ФФ, а в конструкции объектива(не отъюстирован комплекс механизмов привода АФ в линзе, который не позволяет точно навестить связке тушка+линза), которая мажет на ШУ.
Про индивидуальную совместимость тушки и линзы я тоже понимаю. Но у меня просто никак не укладывается в голове, что одна и та же линза на одной и той же тушке может мазать по-разному - и на размер ГРИПа ближе, и дальше, если так можно выразиться. Просто никогда с этим не сталкивался раньше
