Всем привет, решил поделиться с общественностью, проведенным у себя в домашних условиях, тестом следующих объективов: CZ16-80 vs Kit18-55 vs Minolta 35-70 vs Minolta 70-210 тушка Sony A55. Все кропы сделаны с камерных джипегов, никак не обрабатывались. В конце сравнения прикреплю оригиналы, raw (частично) в частности. Предыстория: Я, как обычный пользователь, купив новую тушку с китом, долго выбирал что то на замену кита. На полке, еще со времен А100, остались Minolta AF35-70f4 + Minolta 70-210 (банка). Их я давно купил с ибея за копейки ради расширения кругозора. 35-70 меня никак не впечатлил, темноватый, медленный, близко не сфокусироваться (если только в режиме макро). 70-210 я, напротив, обожаю. Очень люблю его рисунок, цвета, да и резкость меня вполне устраивают. Решил раскошелиться и взять сразу "топовый кропнутый штатник" CZ16-80. Вот и хочу с поделиться своими ИМХОми и впечатлениями с общественностью. Так как тестов подобных довольно много, тем более от куда более продвинутых пользователей и профессионалов, я, ни в коей мере, не претендую на правильность своих выводов и размышлений... Поехали: Широкий угол 18ММ 18 mm CZ16-80 vs Kit18-55 Центр: 3.5: кит (как любят говорить) рвет CZ16-80 4: CZ приближается к киту, но ему еще далеко 5,6: сравнялись 8: CZ чуть лучше Кита это было мое первое Вауу удивление 18mm cz16-80 vs kit 18-55 Правая сторона: 3,5: опять кит удивляет даже не по центру он резче CZ 4: CZ приближается к киту 5,6: наконец то CZ чуть лучше 8: CZ существенно резче но этого ли я ждал от Цейса? 18mm cz16-80 vs kit 18-55 bottom Нижняя часть 3,5: опять кит лучше CZ 4: CZ приближается к киту 5,6: CZ лучше существенно 8: CZ рулит 18mm cz16-80 vs kit 18-55 Угол: аналогичная картина вывод по ШУ: На открытых дырках 3.5 - 4 - Кит существенно лучше Цейса по всей площади. С 5.6 Цейс становится лучше по углам и сторонам, на 8 - лучше везде. ссылочка на оригиналы 18мм: http://files.mail.ru/KQT3C4 (40мб) 35ММ к нам присоединяется Минолта 35-70 35mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 center: 35mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 side 35mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 corner 35 мм Цейс не вытаскивают. Удивляет на сколько мой экземпляр цейса хуже кита по центру, сливает по всем фронтам. Минолта 35-70 вполне же на уровне кита, но не лучше Сбоку координально противоположная картина: кит жутковат, но на 8-11 он вытаскивается и мыла. Цейс на 5.6 - 8 отлично себя показывает. Получается, что сбоку он лучше себя ведет, чем по центру! Минолта отлично начиная с 5.6 Угол аналогичен боковой части, Кит совсем плох, но на 11 вытягивается. Минолта лучше Цейса мое ИМХО. 50ММ 50mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 center: 50mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 side: 50mm cz16-80 vs kit 18-55 vs Minolta 35-70 corner: Центр: Цейз более менее пригоден только на 4.5, прикрытие превращает цетр в кашу. Кит и Минолта с 5.6 удобоваримы. Боковина: Цейс с 8 примелем, Кит не хуже Цейса, Минолта лучше всех с 8. Угол: Цейс впорядке с 8, Кит неплох с 11, Минолта - 8. Получается моим Цейсом невозможно пользоваться: центр более менее резок на открытой диафрагме, а углы на прикрытых. Если Кит и Минолта тянуться прикрытием, Цейз впадает в мыло. 70ММ уходит божественный кит , присоединяется Minolta 70-210 Банка 70mm cz16-80 vs Minolta 35-70 vs Minolta 70-210 center: 70mm cz16-80 vs Minolta 35-70 vs Minolta 70-210 bottom: 70mm cz16-80 vs Minolta 35-70 vs Minolta 70-210 corner: Ну что тут можно сказать. Как я тебя ЛЮБЛЮ! моя дорогая БАНКА! В остальном, все видите сами. P.S. Для чего я все это запостил... Ну, что бы потрещать, это раз. Урок для других - что не все так однозначно, это два. Выбирайте экземпляр - это три. Ну и не теряю надежду, может кто то скажет - Парень, да у тебя тушка не отюстирована, фокус не попадает, приезжай решим вопрос )) - это четыре. Всем спасибо!
Уххх ща начнется, хоть за попкорном беги Хотя у меня было два CZ, и один из них снимал ужасающе плохо. Так что по себе знаю - это возможно. А вот то, что тек легко выплывают еще "убитые" зайцы, говорит не в пользу стабильности производства этих линз конечно... Кстати а вот это - "vs Minolta 35-70 vs Minolta 70-210" к чему?
В не очередной раз убеждаюсь что широкий угол у CZ16-80 не на уровне, поэтому тамрончика я не тороплюсь продавать, но начиная с 30 мм все исправляется в лучшую строну. Ни считая того что киту очень далеко до картинки CZ16-80. Но кит все равно на уровне.
У litte boo кит был кривой (там не кто не возмущался), здесь намекают на цейс. Может надо сначала объективы не кривые отобрать, что бы сравнивать?
согласен, я просто провел домашнее тестирование без притензии... Я с удовольствием бы пересекся с литтл бу и дал бы свой кит или взял бы его цейс на денек... и отчитался бы
Тут явно шо то не так... Хм... Либо Цейсс в хлам мертвый, либо фотик в доску косой... Чудес ведь не бывает? Хотя Кит 18-55 когда я его пару раз пробовал не создал впечатления что он в 10 раз хуже (как это выражено в цене)
я теперь сомневаюсь, брать ли мне 16-105 ? если не видно разницы ( так гуляет качество ) то зачем рисковать ? если решусь брать 16-80 то только после самостоятельного сравнительного теста.
цейс то может и мертвый (хоть и новый из коробки магазинной), а фотик то чем не угодил, при том что 3 остальных объектива себя показывают как им положено.
Да ничего чудного нету,в свое время тоже 16-80 хотел купить,перелопатил кучу фоток с него и сравнивал с китом 18-70,т,е старался снять тоже самое и при тех же параметрах.Цейс лучше только по цвету и контрасту оказался,это если в JPG снимать. В РАВ да фотошоп в помощь разницы нету.Посему дурная мысль была выкинута из головы напрочь.Потом перебрал все же кучку обьективов и остановился на Тамроне 24-135,претензий к резкости ноль абсолютный.Один недостаток ,тяжелый.
Я ж без претензий) Мне то зачем угождать) Просто мысли вслух... Просто с цейссом как-то не думал никогда что так бывает... Может жесткая эксплуатация к такому приводит? Хотя вы ж сказали новый из коробки... В общем фиг знает.... Надеюсь мой 24-70 цейсс не такой)
Здесь уже не раз писали и я повторюсь. В поблемах с фокусом в 99% виновата тушка, а заяц очень чувствителен к настройке положения платы автофокуса. У Вас хоть 10 объективов, тем более не светосильных, будут попадать...А заяц мазать. К тому же зная какое г.... по тушка к нам завозят можно сделать определенные выводы. А качество зайцев на высоте-это я Вам как торгаш заявляю. Через меня их столько прошло...ууу
Странно. Цейс хуже китового объектива, и хуже везде. У кого еще так? Личное мнение - качество объектива такое, именно этого экземпляра, однако Вы свою тушку проверяли на ФФ или БФ на светосильном стекле? Ведь цейсс очень и очень чувствителен к настройке датчиков АФ. Сделайте еще фото - ведь они сделаны из окна Вашей квартиры? Так вот - сделайте еще фото, только со штатива, с тросиком (либо при его отсутствии - с 2-х сек. задержкой), только сфокусируйтесь вручную, режим лайв-вью или МФ лайв вью - какой у Вас на тушке есть. И посмотрите разницу!!!!!! Все участвовавшие линзы, кроме цейсса младшего, не так критично относятся к настройке датчиков АФ, а вот заяс - очень критично. А фото, сделанное в режиме ручной фокусировки - выкладывайте, уверен, что разница будет, причем огромная. И главное - фото делайте хотя бы на 35, лучше 50. Ждем-с.
УУУУ, пока набирал - Вы меня опередили Но смысл тот же - уже 2 человека автору советуют проверить в режиме ручной фокусировки.
А что кто-то тестирует что-то кроме АФ в режиме АФ? вроде как на всех приличных сайтах и всегда оптику тестировали исключительно в мануальном режиме. цейс конечно может быть косой. серийка однако.
В джпеге камерном тестировать детализацию это честно говоря нонсенс. Дальше можно даже не глядеть. ИМХО не для этого раздела "тест".
