В общем настроил я камеру под этот объектив, немало, конечно, помучавшись . Ни как не ожидал от него такого, но в магазин обратно всё же не понёс - решил оставить... Начеркал несколько строк о моих первых впечатлениях от этого объектива. Авось кому, выбирающему, пригодится... Carl Zeiss Vario-Sonnar T DT 16-80 F3.5-4.5 именумый здесь как "бэбицейс", он же "...лучший кроп-штатник всех времён и народов (и всех систем тоже)..." . Поэтому к нему такой интерес и ожидание маленького кроп-чуда. ))) Что же удивило и обратило на себя внимание в первую очередь: - УЖАСНО ДОРОГОЙ... Мне придётся продать чуть ли не всю свою коллецию объективов, чтобы вернуть деньги потраченные на него; - маленький и легкий. Как в него помещаются все эти ..енги, отданые за него. Вот посмотрел на старший Цейс - сразу видно, да...ВЕЩЬ! а тут... - боке. Боке у него совсем ДРУГОЕ. Это сразу обращает на себя внимание. У Минольт фон размывает в хлам, а тут размытие идёт по контурам. Очертания предметов размыты, но сами предметы легко различимы. Мне, всё же больше нравится "минолтовское" размытие...; - люфт "хобота" объектива есть. Меня это нисколько не напрягает. Просто на форуме эта тема довольно сильно раздувалась...; - рисунок чуть холодит. Может это надумано, но я заметил, что такой эффект есть. Может просто "минолтовские" стёкла "теплят" и мы к этому привыкли? - виньетирование. Если придратся, то можно что-то найти на ШУ, но это не сильно выражено и, при желании легко устраняется поджатием на стоп-другой; - Резкость. Резче, чем любое из моих теперешних стёкол, но не в разы. - Цветопередача. Тут придратся не к чему. Это одна из причин его покупки... Купив его столкнулся с одной пренеприятнийшей проблемой. Оказывается он достаточно сильно уходит в БФ на ШУ . Пришлось заново перенастраивать плату датчиков АФ камеры, чтобы максимально снизить этот эффект. В этом спасибо за помощь Алексею (Yulin). Встретились, постреляли его 85/1.4 и старшим цейсом, разобрались в чём дело. А то я никак не ожидал такого объектива подвоха . Оказалось - это очередная фишка (заморочка) от тёти Сони. Очень часто встречается стабильный БФ на ШУ у "бебицейса", намного реже - у старшего Цейса (24-70)... Вот такие в общем сложились впечатления у меня от этого объектива. Что в общем подтвердило уже сложившееся мнение о нем, что главное его достоинство - в универсальности, а в остальном он просто хорош, ничем особенно не примечательный... По рисунку, резкости, диапазону меня во многом бы устроил "старикан". Но МДФ 1,5м, чувствительность к контровому свету (бликованию), отсутсвие ШУ значительно ограничивает сферу его применения.
Не думаю, что это из-за недостаточного открытия диафрагмы. Был 24-85/3.5-4.5 - у него размытие сплошное, "минолтовское". Один из примеров снимка с 24-85/3.5-4.5: А есть ещё банка и "старикан". У них хоть минимальная диафрагма F4, но фон моет только так . Я думаю тут примеры не нужны...
Зайцеводы,зайцеведы...в общем обладатели сего объектива, наверняка из вас есть люди, занимающиеся студийной съемкой. Не могли бы вы выложить пару примеров с использованием 16-80 в студии, при использовании студийного света? Хочу приобрести этот девайс для съёмок в студии...и очень озадачен его разрешающей способностью (резкостью) в условиях студийной съёмки...
для съемки в сутдии берут фиксы, здесь неоднократно сказали уже. использовать зум в студии както странно как минимум
По поводу БФ на ШУ. Недавно собрался купить себе бебицейс. В магазине было 2 шт. Обнаружил сильный и оч. сильный БФ на широком угле. На остальных фокусных все похоже на правду. В итоге ниодного не взял. 30 тыс за мыло на ШУ перебор.
А заяц то косой Нет ну неужели у всех экземпляров такой дефект? Может быть использование ШУ конструктивно предполагается только с прикрытой диафрагмой, как плата за отличную работу на среднем и длинном ФР? Потому, что заметил - прикрываешь где-то до F5,6 и всё становится более-менее гут, если больше прикрыть вообще отлично.
Вы смотрели фото, снятые на A100 с ISO200. Понятно, что в такой ситуации будет шум и полную резкость линзы вы не увидите.
Да не самый он резкий. Обычно снимаю в студии на f8 и всё равно шарпить приходится. Однко реально замены ему сейчас не вижу. Если только старикан, но МДФ и отстутсвие ШУ заставляют отказаться от него в студийке. Хотя, может я что-то делаю не так? Надо напечатать с последней сессии 20х30 и посмотреть, что там реально получается И всё равно душа требует старшего зайца + 85/1,4 или новые DT G-серии
вообще то размытие в хлам - не есть признак хорошего рисунка для передачи объема (перспективы) - фон должен присутствовать. А для акцента на объекте съемки - он должен быть отделен от этого объекта. И тут по хорошему должен быть баланс между тем и другим. ну почему - таджик вон снимал 16-80 (и не однократно фотки выкладывал). Кому как - а мне они очень понравились.
http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0006xc2b http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0006sezb По-моему я уже выкладывал здесь эти фото. На мой взгляд 16 мм у 16-80 вполне рабочие, не просто для галочки.
Всем кто жалуется на БФ на широком угле, почитайте ветку: http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=20442 и тестируйте объектив при нормальном освещении (по крайне мере не люминесцентном освещении). Кстати подобная ситуация при люминесцентном освещении вылазит и на Nikon D60+16-85/3.5-5.6G и с некоторыми лимами у Pentax.
Эту ветку прочитал "от корки до корки" Проверял всё конечно же при дневном свете и не раз. При исскуственном бывает, что мажет и, чаще, уходит чуть в БФ. А никто ведь и не спортит, что ШУ у него не рабочий . Загвоздка заключается в точности фокусировки. Конечно есть и искажения на ШУ и чууть виньетирование. Но это всё не смертельно и эксплуатировать объектив на ШУ очень даже можно.
