1. Специально достал кит и а100, потом поставил на сотку 16-80, проверил несколько раз, CZ фокусируется быстрее, но не намного. 2. Кольцо фокусировки на CZ 16-80 вращается тяжелее чем на ките, на ките оно практически болтается
У меня вопрос по фокусировке. На ШУ 16-24мм наблюдаются частые БФ. Устраняю следующим образом-1. ручная фокусировка (но из-за плохого видоискателя могут быть те же промахи и оперативность страдает). 2. делаю наезд (обычно 50-80 мм), фокусируюсь и удерживая кнопку откатываю на широкий угол. В чем может быть проблема? (АФ по центральной точке).
Давай встретимся, проверим на других тушках... Тогда будет видно, кто виноват. Еще наблюдается такая особенность фокусировки: при умеренном или слабом освещении, если объект съемки находится на фоне чего либо более светлого - камера фокусируется на фон. Заметил такое на Д7Д, когда продавал свой 24-105. На 24мм камера упорно фокусировалась на светлых обоях вместо лица. Но стоило только дополнительно подсветить лицо и все стало на свои места...
А на полтосе все ок, нет проблем? Вообще Цейс вроде не держит фокус при зумировании, так что 2-рой вариант мне не очень понятен.
Спасибо всем, кто откликнулся. Да с полтосом вроде все в порядке, хотя не утверждаю на 100%, т.к. половину кадров делаю с него делаю в ручном режиме. Но прецендент остается быть, этот способ применил из тв съемки (раньше когда видоискатель был подсевшим, только так и мог фокусироваться на механическом объективе). Вполне возможно, но у себя заметил, что это часто но не в систематически. Ещё всплыл один интересный факт-снял защитный филтр Kenko MC UV (бюджетная штука), и оппа резкость повысилась и фокусировка увереннее стала. Вот сейчас чешу затылок, так в чем же дело? Rus2000, я тока за, где и когда?
Прикольная вещь, на dyxum рейтинг Цейса и 16-105 выровнился! Отсюда вопрос. Я как владелец 16-105 выиграю что-либо при замене его на Цейс? (кроме 30 грамм). Последнее время стало хотеься более резкой картинки на широком угле. Прочитал все с 1 по 136 стр., но однозначного вывода не сделал. Может кто сравнивал эти два объектива? (Про фиксы мне понятно, речь идет о замене штатника или о приобретении в дополнение к штатнику ширика-зума.) ЗЫ. Про более дорогие объективы, чем этот Цейс я знаю, качеством картинки восторгаюсь, но денег есть в лучшем случае на 16-80
вы правда в рейтинги верите? 16-80 конечно лучше, там разница то в цене с 16-105 не большая,его по сути и покупать не следовало
iwn ,уважаемый !Даю инфу к размышлению-это результаты несомненно обьективного теста линз, проведенного журналом "foto magazin".Соня в новом шикарном каталоге "Альфа обьективы и дополнения 2008\2009" на48 листах на видней- ших местах поставила оценки этого журнала тем линзам,которые заслужили их. Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T 3,5-4,5 /16-80mmZA: ОПТИКА-84% \APS\ ,МЕХАНИКА-78%, ОБЩАЯ-84%. "Очень хорошо", 4 звезды\****\ Sony DT 3,5-5,6/16-105mm:ОПТИКА-64%\APS\, МЕХАНИКА-74%, ОБЩАЯ -64% ,"Хорошо"\***\
iwn Был 16-80. Объектив нравился, думаю всем корме 80-105 лучше. Но ради ШУ я бы его не брал ИМХО. Советовать на ШУ тоже ничего не беурсь, у Минолты беда с шиирками. у сони... 24-70 на А900 или 16-35... - дорого.
Ребятки, вот на фотке слева кадр сделан Цейсом1680, а справа - китом 1870. В чем КАЖДЫЙ видит разницу? И еще - соньковская прога для равов, отчего то не видит цейс - пишет в св-ах фото "неопознанный объекти". ВОт ссылка на фотки.
Правильно делают..., что там искать??? - у них название только одинаковое - ОБЪЕКТИВ, даже погорячился я... Это совсем разные вещи - 18-70 - пробка, чтобы пыль не попадала, а 16-80 - это ОБЪЕКТИВ! Сравнивать их - удел отчаянных оптимистов, пользующихся китом... А если серьезно, КИТ - это АЗБУКА для начинающего. После полного изучения азбуки можно переходить на чтение небольших рассказов - 16-105, 24-105, ну а дальше писать самому 16-80, 85/1,4, G, Z! Безусловно он и нужен только для этого - вовлечь человека, заразить! И это правильно, но сравнивать кит с другими объективами - просто не надо.
Ребятки, вот на фотке слева кадр сделан Цейсом1680, а справа - китом 1870. В чем КАЖДЫЙ видит разницу? Вы правы -в Вашем простом сюжете и освещении разницы немного!(в любом случае надо рассматривать полноразмеры и снимать на одинаковых диафрагмах,фокусных расстояниях,iso...)Вообще то прирост в качестве отнюдь не пропорционален цене - цейс за 800 $ не в 8 раз лучше снимает,чем кит за 100$ Чем больше Вы будете знать в фотографии,видеть достоинства и недостатки кадра - тем желанние будет Цейс (несмотря на цену)! Я сам снимал в свое время Китом,был доволен,но ни за что не хотел бы сейчас возвращаться к Киту от моего Цейса!!Цейс это прежде всего пластика рисунка (несмотря на зум) это отличная работа против света(просветление T) это прекрасная резкозть,особенно на длинном конце,очень удобные и широкие фокусные (16-80) это великолепное качество сборки!Это скорость,бесшумность фокусировки - несмотря на отвертку!Недостатки разумеется есть и у Цейса,но идеальных объективов не бывает - Цейс просто один из лучших кроповых объективов всех систем!
