Что-то я тут серьезно пропадал. Всем снова привет И сразу еще раз спасибо Владу HPX за 24-70, добрались наконец руки разобрать снятое.
Еще раз огромное спасибо ironm0909 за прокат sal1650. Попытался понять дает ли он какой нить плюс в качестве/удобстве... Не понял то ли я лошара, то ли условия съемки не те. На тестовых кадрах со штатива особой разницы в картинке у sal35f18, sal18135 и sal1650 при одинаковых условиях съемки не заметил, разве, что 1650 чуть синь дает и вроде по-четче, хотя это на уровне "машину помыл - лучше едет". Хотя одно могу сказать с большой вероятностью: 1650 очень быстро и тихо фокусируется и практически не дает промахов. Провести сравнительный тест не могу - переставлять стекла туда сюда как то не комильфо. А, толку от дырки 2,8 как и говорили нет , дома все одно не хватает, только что ГРИП маленький делать, что тоже не плохо. Но вот я и думаю... Кстати, а у кого бейбицейз есть - оно быстро фокусируется? Может на него нацелиться... Жаль солнышка не было...
Бебицейс у меня был. По картинке хорош, но конструктив не очень: через какое-то время хобот начинает вываливаться, пыль сосёт, да и отверточный он, без моторчика.
Эх.. нет в жизни счастья . Ну и ладно, буду SAL-1650 и SAL-70200G/SAL-70300G хотеть. Первый для прогулок/домашнки/отпуска и тд, Второй - для концертов и вообще где длинный конец надо. А фикс и 18135 продам... наверное...
Светосильные стекла всегда тяжелее. У меня сигма 17-50 еще тяжелее, чем SAL1650 - меня это уже не напрягает. 2.8 частенько использую, чтобы фон сильнее размыть , в помещении, для портрета, цветочного макро... Два фото с индианкой выше на 2,8. При диафрагме 4 пришлось бы ISO ставить 3200, а это уже перебор для моей тушки в помещении.
НРХ, не откажусь , наверное, хотя слова Sirgenverочень пугают. Честно говоря, в этом деле меня пугает одна вещь: в "режиме отпуска" (например когда я по Питеру гулял) SAL-18135 Очень удобен. Как бы не оказалось, что смена его на SAL-1650 не оказалась не удобной. С другой стороны, оставить 18135 как тревелзум, а 1650 как штатник. Вот, например что было по ФР за 2014 год: А при отпуске в Питере:
У меня у 16-80 хобот не выезжал по картинке - шикарен, была б возможность - оставил бы, но он только для кропа... А так-то у него фокусные очень удобные для штатника, рисунок приятный, он не тяжелый. Я, конечно, новые штатники в руках не держал, но 16-80 бы рекомендовал.
Я в свое время тоже долго колебался между зайцем и 1650. В конечном итоге длинный конец бебика перевесил (для нефотографов звучит крайне двусмысленно ), и ни разу не пожалел. Видео моя 550-я не снимает (это к вопросу о бесшумности объектива), светосила не настолько больше у 1650, да и при наличии вспышки не нужна особо, а большой размах удобнее в тревеле, и как портретник бебик на длинном конце вполне себе. Но это под мои задачи. Хотя думаю, что если бы выбрал 1650, то и он бы меня вполне устроил Так что желательно попробовать все, и брать то, что больше понравится
НРХ, а по скорости фокусировки если сравнить SAL35F18 и SAL1680Z? Это да, но за неделю (а то и меньше) трудно понять... Хм: http://sony-club.ru/showthread.php?t=75401 ... купить чтоли?
Сложно сказать, я 35-ку мало использовал. По воспоминаниям может даже бебик и пошустрее от мотора тушки. SAMы не очень быстрые... Если что, бебик у меня на работе, а работа на Черепичном. Если мне память не изменяет, ты где-то неподалеку, на Гагарина трудишься. Так что могу хоть сейчас дать поиграть. Заодно и сравнишь скорость фокусировки.
Рисунок шикарный у бебика, что не говори )). И, безусловно, лучший зум был в свое время. Но при наличии 18-135 нет гарантии, что будет заметная разница при замене )). Ну, и брать его с рук лотерея )). Покупать или нет всегда сложный выбор. Нисколько не отговариваю от покупки, мне просто она кажется бессмысленной тратой денег не пойми зачем )). Я бы, например, лучше фикс портретник взял. Может Минольту 85-ку)).
Вот я именно этого и боюсь. А по фокусным 18135 удобнее. Я собственно поэтому и "загорелся" на 1650, т.к. он вроде бы на замену фикса 35f18 подходит. Я в свой хрущебе на нее только глаза во весь кадр снимать смогу :rofl2:
А, я не заметил, что есть 18-135. Тогда и правда не стоит особо рисковать-то. Если только проверка не покажет существенную разницу. Как вариант можно действительно взять 85-й. Если бюджет не позволяет прайм брать, то смело 85/2.8. Он тоже очень хорош, мне нравился
18-135 есть в наличии, 16-50 брал на поиграть. Тоже загорелся было этим стеклом. Но после сравнения остыл. Особой разницы не заметил, единственно фокусируется чуть быстрее. Ну и искажения у 18-135 на коротком конце сильнее. А после Копии, мой 18-135 практически не промахивается.
John1703, вот у меня похожие чувства после 2х дневного сравнения. Единственное 1650 дырка больше. ironm0909, Как стекло вернуть? а то не удобно долго у себя держать... Мои размышления подводят меня к тому, что оставить как есть: 35ка как "штатник", 18135 как "тревел" и 100-200 как редко используемый "птичник" ибо медленный и темный. И не парить мозг ни себе не людям
Для портрета на кроп лучше 60мм (тамрон есть такой и у Кэнана есть такие фиксы). А мне после светлого стекла (SAL1650) на 18135 не хочется переходить, хоть иногда и хочется фокусные побольше. у 18135 мне фокусные 18-30 не понравились, а вот 30-135 нравятся, на 100-135 цветочное макро снимал в масштабе 1:4. *** Тоже хочется поменять чего-то, даже знаю чего A77m2 + SAL1650 + Sigma 17-50/2.8 сменять на A99. Весна, хочется перемен +++ думаю еще на тему Sigma 24-105/4 , но не уверен что диафрагмы 4 мне хватит.
Ну вот, пришел Михаил, и вытащил моё весенние помешательство на второй круг. Только я расслабился И что мне теперь делать?
