DonSergio, много буков, а смысла 0. У вас случайно нет данной линзы? Вы знаете, так оправдываются люди, купившие дорогую игрушку, погодя пришедшие на радостях домой и немного ею поигравшись, разочаровываются из-за ее каких-либо недостатков. И чтобы себя как то успокоить, начинают искать положительные моменты. Ну зум, ну 5 крат, с ШУ, вроде с хорошим разрешением, а что делается по углам на ШУ у этого суперзума вы видели? А виньетирование тоже не встречали? Странно, странно... 17-50 тоже б/у? Естесственно. А у Сони сейчас вообще много объективов? В чем проблема? Не совсем понял. Поясните. Не согласен. А что в конструктиве у банки не так? Помоему что-что, а конструктив у нее отличный. Да, ХА переодически вылезаю, со 150мм немного софтит на открытой. Кстати, 35-70 хроматит ни чуть не хуже. Но. Телевик-портретник просто так не дарят Самая разумная фраза за всю димагогию. Уважаемый DonSergio, пожалуйста, успокойтесь. Никто вашу игрушку не отбирает. И пожалуйста, не надо превозносить непревозношаемое. По тесту Рулера, кто хотел увидеть, тот увидел. А кто не хочет, тот не увидит никогда
Конечным вердиктом может служить корректный тест, выполненный по всем правилам. Естесственно я так же сам юзал этот объектив и знаю его возможности. Найдете хоть одно мое сообщение, где я говорил, что он плох? Я говорил, что по соотношению цена/ТТХ он НЕ ВЕЛИКОЛЕПЕН.
Тест конечно не может служить конечным вердиктом. Мало того, я прямо и явно написал, что не собираюсь делать псевдообъективных выводов из теста. Вы, кстати, пытаетесь это сделать и БЕЗ теста , что вообще говоря не есть гуд. Там указано лишь мое личное мнение в конце. Народ тут напрасно конечно его приводит как некий вердикт. А в целом это просто хорошая подобрка качественно отснятого тестового материала. Вы хотите завтра выложить тест 50/1.4 ? Давайте. Я 100% уверен, что мы не увидим его ни завтра, ни послезавтра, ни через месяц. Вы как-нибудь просто попробуйте, и поймете, что это тяжелая и довольно неблагодарная работа. А несколько хороших с чьей-то там точки зрения снимков, к чему они ? Ну так, поговорить о фото, это приятно, но если цель - что-то узнать о фототехнике, совершенно бестолково. Человек слаб. Максимум через 30 секунд он уже не помнит что там точно видел на картинке. Если не сделать сразу нарезку кропов, поверьте ПОЧТИ НИКТО не станет качать полноразмеры и сравнивать самому. Я проверял многократно. Зато поговорить про "великолепные" стекла все будут горазды. Найдите мне хотя бы такой же по объему набор качественного тестового материала с 16-80. Если бы он был - я бы не делал тест. Зачем ? Если можно взять готовый качественный материал, и все увидеть на нем. Проблема в том, что говорить умеют все, чего-то там пощелкать, выложить какой-то там кроп, сказать что да там все прекрасно - многие. А вот делать нормально тестовую работу не хочет почти никто. А никаких результатов без СРАВНЕНИЯ быть не может. Хотите что-то показать - берете два стекла и сравнивайте в лоб. Поэтому давайте будем объективны по возможности. 16-80 великолепный объектив ?? Увольте, а что тогда 24-70 ? Гипервеликолепный ? Не стоит так разбрасываться превосходными степенями. Возьмем 5 бальную шкалу. 24-70 - стекло на 5 с минусом. Все в нем хорошо, кроме рисунка. Рисунок, прямо скажем, нормальный, но не блещет. 16-80 - стекло на 4 с минусом (или 4 - вот в чем вопрос у меня остался). Довольно сбалансированное стекло, но разрешает довольно слабо, особенно в дальнем поле. ШУ откровенно слабое. Ну вы можете найти картинку с 24-70, где углы смыты чуть ли не в ноль ? А с 16-80 легко. Ну так как же он может быть великолепным стеклом ? Просто хорошее. А знаете сколько просто хороших стекол ? Да, они зачастую не так универсальны, я не сторонник того, чтобы как тут уже звучало брать там набор из старых стекол ДРУГОГО назначения, а еще хуже - примешивать туда фиксы зачем-то, и чет там сравнивать в итоге в виде лучше\хуже, когда вещи несравнимы явно. НО как понять без сравнений точное позиционирование стекла по качеству ? Мне лично интересно где на шкале штатников (а не вообще стекол) находится 16-80. Поэтому я беру 5 бальное штатное стекло и сравниваю. Результат - НЕ 5 баллов ТОЧНО. Хорошо, в следующий раз я возьму стекло на 4 с минусом (Сигма 17-70). Если 16-80 будет четко лучше - значит он тянет свои 4 балла. Такой же - 4 с минусом. Хуже - 3 балла. А что пользы с разговоров о качестве БЕЗ наличия ПРЯМОГО сравнения с уже понятными по рангу стеклами ?
1 Конечно же я не собирался ничего выкладывать, нужно уметь читать между строк, я просто хочу чтоб некоторые поняли, что оценка тестирования объектива не может складываться из мнения одного человека, то что Вы делаете тесты и выкладываете их, это очень хорошо и полезно, только об объективности судить сложно, если бы аналогичные тесты были сделаны тремя людьми, тогда другое дело. 2 Тогда скажите, в каком объективе отсутствуют минусы, от чего Вы отталкиваетесь, какой эталон? 3 О великолепности объектива я сужу не по тестам, а о том что на него можно снять, мне глубоко все равно, чуть лучше он, или, чуть хуже, то что Вы сравниваете на мониторе, при печати на бумаге выглядит уже совсем иначе и скурпулезное рассматривание деталей на отпечатке врядли чего даст, полноценный тест о возможностях объектива не может ограничиваться просмотром на мониторе, фотография создана для того чтоб существовать на бумаге. Вы большей степенью задаётесь задачей найти мельчайшее превосходство, это честно говоря похоже на спорт, на 100% уверен что 16-80 можно делать великолепные снимки, исходя из чего о нём можно составить соответствующее мнение. А кто не может снять шедевер и жалуется на слабое разрешение 16-80, да ему хоть 24-70 дай, он и им ничего не снимет.
CyberAlpha Про 24-105: при всём моём позитивном к нему отношении согласен. после выхода 16-105 и отсутсвии ФФ камеры на рынке личшний объектив, он уже не резкий (пока не зажмёшь) на 10-12 мегапикселях, что будет на 24... думать не хочется. Естли только как кит))) RulerM насчёт тестов согласен, кропы делать очень ломает да и выбрать грамотно объект съёмки время потратить, часто посто лень. Вам спасибо за Ваши тесты. Продолжение будет интерсно почитать. cat.spb длинную полемику прекщаю, объектив есть, тест его свой вкладывал тут. Хоть до Рулера мне и далеко. Ответы на Ваши вопросы: Про Тамрон 17-50 говорить не буду, думаю что за его цену очень хорошее стекло. аналоги родных линз от Кэнона и Никона (и их цены) называли выше по тексту, от Сони дешевле не будет, если и будет. собственно довольно разные объективы с сабжем, если рассмтаривать только ради диапазона на шу, цейс будет в пролёте ИМХО, но размах не тот для трэвела-штатника в моём понимании. маловато будет мне бы потемней но более размашистее, Про Сигму 17-70 вообще ничего не слышал не читал, ждём теста Рулера. Судя по оценкам на dyxum... ничего выдающегося сигмы и тамроны вышеуказанные (Т 17-50 и С 17-70), бОльший рэйтинг (штука довольно субъективыная), чем 16-80 имеют только светлые сони минольты сигмы аля 24/28-70 и 70/80-200 всё на 2.8 и несколько телевиков типа сигма 50-500 отличный дипазаон! да Токина 100-300/4... ну может что и порсмотрел, по моему не плохой результат. Аналогичный объектив во всех системах один, 17-85 IS у кэнона 16-85VR у никона и все эти линзы довольно спорные линзы. Звёзд с неба не хватающие, но вполне рабочие и я бы поставил им всем от 4+ до 4-. Про 1000 долларов: никакаих проблем 24-105+ 50/1.4+A100 отлично отработали в моём трэвеле, только вот ШУ мне не всегда хватало. и это на жарком юге, а что будет на узких улочках Европы, если бог даст попаду??? Нравятся Вам 35-70 и 70-210.. я рад за Вас. снимайте. к 35-70 у меня 1 претензия: дипазон, не штатник на мой взгляд, ШУ - нет, теле обычное. 70-210/4 в общем не нравится мне конструктив, тяжёлая собака, а мне бы для трэвела... но 100-300 у меня не прижился, а всё остальное не сильно меньше либо совсем плохое... так что увы альтернативу банки со сравнимом качестве для себя среди зумов не вижу (с прицелом на трэвел). Ну и то что банка при всей её хорошетси это всё таки далеко не 70-200/4 L IS USM... я бы вот такого от сони не тяжелее 800 грамм и не монтсрообразного по виду ух какбы не отказался, не больше чем за 130% цены аналога от Кэнона. Владимир Викторович ну и cat.spb: мои выводы про CZ16-80. 1. Ещё раз повторюсь ШУ самое слабое место, но это ШУ есть. Для трэвела +. То что среднее -, решил не продавать 24/2.8. 2. Ну не знаю как там 24-70 а вот цейс и все другие зумы аля 24-105 и его аналоги, да и есть сильное подозрение что сигмо тамроны, портив фиксов в пролёте неимоверном. 3. ИМХО (абстрагируяюсь от цены, на основании нескольких тестов и оценок на dyxum): в среднем по дипазонуи и дыркам 16-80 лучший зум на кроп по качеству изображения с ШУ. То есть он лучше 35-70, 28-135, 24-105, 24-85, 17-35... и иже с ними... Есть лучше это 24/8-70 от Сони, Сигмы, Минольты, но ШУ там нет. 4.Всех с победой сборной России. Давайте жиь дружно!
Имеется CZ 16-80/3.5-4.5, на линзе имеется 2 серийных номера: - один на ободке возде передней линзы; - второй у основания линзы; Причем эти номера разные... Это у всех так, или я один такой?
Хммм странно как-то... Линза одна, а серийных номеров два. Причем цейсс 135/1.8 также имет два разных серийых номера... 8)
Стекла делаются на Цейссе, а собираются на заводах Сони?... Это единственное, что приходит в голову...
Пару месяцев назад задумался над оптимизацией своей линейки объективов. В числе прочего решил сравнить 16-80 и 20/2.8. Снимал с рук (штатива нет, да и собирался проверить типичную для меня ситуацию), на f/7.1, — вышло примерно 1/100 сек. 16-80 при одинаковой с фиксом картинке записал в exif 18 мм. Снимал пейзаж, фокусируясь на предметах в 300 м от себя. Картинка вышла такая: по центру эти линзы равны, может 16-80 получше. По краям лучше 20/2.8, но не кардинально, а совсем немного. Возможно дело просто в контрасте, а не разрешении. В результате 20/2.8 решил оставить для будущих панорамок; но только для этого, поскольку не вижу смысла носить его для других целей.
Ну что вы прицепились к этому несчастному зайцу У каждой вещи есть свое предназначение. ИМХО 16-80 призван быть единственным стеклом в линейке и до окончания времен , т.е. если человек не желает иметь пучок объективов, тогда это его выбор. При этом фотограф получает 1-н объектив (без гемора со сменой стекол), шу и портретник с неплохим рисунком, что тест Рулера и подтверждает. В этом случае его цена вполне адекватна, ну может % на 15 завышена. Однако как только встанет вопрос о чем то большем - фиксы , тогда необходимость этого унивесрала, пардон универсала уже не так очевидна. Зум-дополнение к фиксам вполне можно подобрать и дешевле и не принципиально хуже, чем 16-80. Те же 24-ХХ (кроме SSM ), 28-ХХ, 35-70, кропнутые зумы наконец. А в какую сторону идти, это уже каждый сам для себя решает. Но как показывает опыт общения на форуме рано или поздно все к фиксам потихоньку приходят ИМХО в итоге сомнения по поводу 16-80 в большей степени связаны с его ценой. Будь от 9-11тыр никто бы и не вякнул даже
Ну не знаю. Зум это зум, а фиксы это фиксы. Сфера применения фиксов очень сильно лимитирована. Цейсс хорош именно как тревел, и я пока не вижу ему конкурентов. Ну разве что Сигма 17-70/2,8-4,5, и то с некоторыми субъективными ограничениями. После того, как я поснимал, на последней встрече саратовского Минолта-клуба, фиксами серии 1,4 я понял, что от них мне никуда не уйти. А потому полтос и портретник у меня будут рано или поздно, но вот для основной съёмки всё равно буду использовать Цейсса, ибо очень удобно. И только для особой красивости буду ставить фиксы. В помещении при грамотном использовании пыхи всё получается прекрасно и на "тёмный" Цейсс, фокусные расстояния меня устраивают более чем, в отличии от Тамронов 17-50/2,8 и 28-75/2,8. Картинка для портретной, жанровой и т.п. съёмок просто изумительная. Что ещё надо для полного счастья? Кстати, дома я снимал совершенно спокойно при полностью открытой диафрагме, без вспышки на ISO400-800. Набрался очень приятных ощущений. И понял, что суперсветосильные фиксы это хорошо, но для большинства бытовых задач можно не напрягаться. Достаточно лампы в комнатах включать.
Да кто же спорит! Но универсальное-то стекло должно быть. И с этой ролью сабж справляется в полной мере. Я же написал про особую красивость.
Я вот смотрю на свою фотографию и кроп с неё в Ромином тесте , и чесно говоря не понимаю, почему такое низкое качество изображения. Имею в своём распоряжении достаточно вполне себе резких фотографий на которых мыло (а точнее, всего лишь пикселизация) начинается при 200% увеличении в ФШ. Такое ощущение, что снималось китом. За всё время пользования этим стеклом у меня ни разу не было ничего подобного. Думаю, что причиной послужила достаточно пасмурная погода и то, что глаза мои были в тени. Любой, даже самый дорогой объектив естественно в таких условиях сработает некорректно. Другого объяснения у меня нет.
