И не один раз. Я не снимаю макро на зумы, поэтому мне глубоко все-равно как он ведет себя на макро. Я знаю одно: по мирам да, он резок, но когда дело доходит до портретов там, пейзажей всяких, его резззкость чудным образом исчезает. Не, я не говорю, что он не резок, но он резок только в меру. Есессно почти все бюджетные фиксы его в этом плане обходят.
Речь шла о том что 16-80 имеет недостаточную разрешающую способность, но, я такое первый раз слышу, это примерно один отзыв из двадцати (навскидку) что приходилось слышать, от людей которые его конкретно погоняли, судя по тем снимкам что делал лично я, их около двадцати, я такого вообще не заметил, первое что замечается это несколько другая цветопередача, она имела более мажентово-синий оттенок, так как эти цвета преобладали в снимках, у 17-50 немного желтоватый оттенок при искуственном освещении смешанного типа, при дневном освещении 17-50 выдает практически отличный ББ, в целом 16-80 великолепный объектив, единственное что напрягает это стоимость, за которую можно купить даже небольшую кучку объективов, типа как 17-50, 35-70/4 и 70-210/4 практически на все случаи жизни фотолюбителя.
Недостаточно разрешает что? Какую матрицу? Мою А100 он НЕ РАЗРЕШАЕТ. Если вы тестили допустим с 7Д или 5Д, это другой вопрос. При чем здесь цвета? Я бы не стал так утверждать. Великолепным объективом по соотношению цена/ТТХ у меня язык не поворачивается назвать.
1 Снимал на А100, все великолепно. 2 Цвета не могут быть отъемлемой характеристикой объектива, вот и написал об этом. 3 Вы наверное невнимательно читаете, или по ходу чтения у Вас некоторые строки вылетают из памяти, еще раз-в целом 16-80 великолепный объектив, единственное что напрягает это стоимость
cat.spb Вопрос, Вы сами сколько кадров на Вашу а100 сделали с этим (16-80) цейсом и на основании чего утверждаете, что у него плохая разрешающая способность? 1. На а100, если не всё великолепно, то очень даже неплохо на твёрдую 4. Это всё-таки 5-ти кратный зум, так на вскидку 18-250 ненамного дешевле, тоже можно сранивать в диапазоне 18-80... было бы интересно, хотя результат предсказуем. 2. На мой взгляд действительно не стоит всё мерить соотношением цена качество, да он дорогой, на мой взгляд это объектив должен стоит не дороже чем 17-85IS, 16-85VR, равно как я не очень понимаю, почему последний стоит на 100долларов дороже, чем Кэнон, и уж тем более почему цейс ещё на 100 уе дороже, при отсуствии стабилизации в объективе (хоть и не сильно нужной на этих фокусных). Насчёт того что можно сделать на 1000 доллров (цена 16-80 в России), поверьте, купить 3 объектива перечисленные выше это не самое лучшее. Луяше уж какую-нить мыльницу и на недельку в египет отдохнуть! В том же тесте Рулер пишет, что должен стоиьт 400-500 долларов, а простите почём тогда отдавать 24-105 который ровно столько в среднем и стоит в России. Да я тоже хочу CZ24-70 и 70-200G оба по 1000 долларов, а что? Могу даже обоснование привести со ссылкой на цены Кэнона и Никона, только вот мои желания и желания Рулера Сони не интересны вообще. Ещё раз 16-80 очень хороший 5-х зум, без вопросов ко всему кроме цены. Если вы считаете, что этот цейс что то там не разрешает, то снимать Вам увы остаётся только 2-ух килобаксовыми щзумами да фиксами. которые все резче не топовых зумов на сравнимых дырках. Да и рисуют как правило красивее.
ммм. вот 100% кроп с а700+16-80 на дифрагме 5,6. шарп лайтрумовский по умолчанию. exif не удалял. куда уж резче то. покажите если есть.
Silver в тесте рулера претензии к краям и дальнему полю (то есть пейзажи на бесконечности практически). а резче есть. правда у меня только фиксы. из зумов видимо резче и качественне по всему диапазону только 24-70 и 70-200 и всё.
Можно пару кропов вашего великолепия? Ну дак никто и не спорит, но речь то шла о разрешении. Все я внимательно читал, тока приминил термин "великолепие" к соотношению цена/качество.
1.Кадров 50 на высставке. Мне этого хватило. 2.В том числе на основе увиденных кадров + тест Рулера. А как же углы на ШУ? Виньетирование? Разрешаемая способность в дальнем поле? Вот вы то как раз и расскажите об этом. Или я чего то недопонимаю? Откуда такая цена, при не очень то и гуд ТТХ? Поверте, лучше 17-50 по резкости ничуть не хуже(разве что чуток) 35-70/4 резкий до 50 мм, с отличными цветами + рисунок. 70-210/4 во-первых телевик, очень хорошее боке + резкость до 150мм, в плане портретности закатает 16-80 по полной. Поверили? Обычный полтос за 3 тыр. резче, контрастнее. И кто сказал, что он проиграет топовым зумам на идентичных дырках? Про рисунок согласен, т.к. это всего навсего полтинник.
Очень неплохо! Но вот кадр с стекла за 2.5 тыр. на открытой: http://keep4u.ru/full/080618/9737082535d55992b7/jpg
На вскидку два примера, в чем там выражается слабая разрешающая способность? http://foto.ixbt.com/?id=photo:210788 http://foto.ixbt.com/?id=photo:183823
Это необъективно, может человек забыл протереть линзы перед съемкой, или матрица грязная, да откуда знать как вообще это снималось, хороших примеров с этого объектива достаточно, что составляет о нем вполне положительное мнение.
cat.spb Сравнивать цену новых и БУ вещей как то не имеет смысла это раз. Так что оставим 16-80 vs 17-50 что хоть как то относится к этой теме. Дальше родные линзы ВСЕГДА дороже схожих неродных, тем более с лэйблом типа CZ G L и т.д. Цену определяет рынок, и на данный момент у 16-80 порсто нет конкурента родного, кроме 16-105, 24-105 ещё хуже, 24-70 много дороже. и ещё раз, если опускать цену за 16-80 то за сколько продавать новые 24-105 и 16-105? 16-80 лучший кропнутый штатник в системе и, думается, лучше 17-85is и 16-85vr по конечному результату. (по крайней мере кэнонисты сами не особо жалуют 17-85). с 16-85 в общем то почти паритет только никор темнее и резче думается, цейс светлее и рисунок лучше. Так что на мой взгляд цена CZ16-80 должна быть порядка цены Никора ТАМ (в среднем на западе) вот и всё моё мнение относительно цен, а в остальном цены это данность для покупателя, он можэет их принимать или не принимать. обсуждать их по моему не имеет смысла в общем. поторговаться с конкретным продавцом пожалуй стоит. офф начат. 70-210/4 отличное стекло за 6-7 тысяч, только вот не новое, тяжёлое, хроматит. 35-70 не имел, но по мне зумы меньше 3х (или хотя бы около того) имеет смысл рассматривать только на ультра вайд аля 10-20 от сигмы, или супер теле... какая-нить токина 200-400... а на штатном дипазоне, уж лучше 50 мм +- пара шагов (порсто из-за удобства). ИМХО. и ещё раз за 1000 долларов лучше купить мыльницу и поехать отдыхать. ИМХО. Вы не к тому придрались, я Вашу больную мазоль (младший полтос) вообще не трогал, успокойтесь. Согласитесь ведь, что если не рассматривать 16-80, то по тем же причинам выкидываются (из рассмотрения) 35-70, 70-210 выкидывается из-за ХА, конструктива да и нерезкости на далнем конце и т.д. остаются только фиксы и топовые зумы, к которым (за их цену) тоже можно попридираться. ну и вывод? фиксы рулят, в общем то я для себя его давно сделал, только вот без зумов оставаться не хочу. сейчас 2 зума перекрывающие все мне нужные фокусные это 16-80 + 70-210. Вариант лучше и не кардинально дороже для себя пока не нашёл, до сих подумываю: "а не заменить ли оба стекла на 18-250 и дальше куча фиксов". всё. ветку пора чистить. офф закончен. дальше хоть немного по теме про 17-50. сигма и тамрон конечно не родные линзы, но почему то чаще всего в системе Сони Минольта люди помешаны на родных стёклах (я кстати один из них) куча любителей с никоном и Кэноном покупает оптику от Тамрон или Сигма, порсто потому что дешевле в разы а разницу видят не более 5% порсматривающих конечный результат. Да и то видимо только в случае печати на больших форматах. и не парятся по поводу поиска БУ родных линз 30 летней свежести.
А как можно знать, как снимались фотки на хоботе? Там может быть тоже все необъективно. ЗЫ: вообще то это картинка с теста Рулера
Тест одного человека не может служить конечным вердиктом, как Вы этого не понимаете, почему остальные все отзываются как о хорошем объективе и приводят вполне хорошие примеры изображений, если я завтра выложу неудачные фотографии с 50/1.4, скажу что у него слабая разрешающая способность, Вы тоже мне безоговорочно поверите?
Только что глянул цены на B&H. итак хочется стекло за 400-500 баксов покупается 24-105 (470) Хочется за 600 покупается 16-105 (580) ну и 16-80 покупается (700). Мы тут почти все затариваемся на барахолке поэтому отсыл к российским ценам на 16-80 интересен лишь отчасти. Более того в том же тесте Рулера к которому отсылают и его выводами, он даёт рекоменлдациюж не использовать 16-80 на А700, но не даёт рекомендацию, ЧТО использовать! Так вот: 16-80 лучший кропнутый родной штатник системы. 24-70 лучший полнокадровый родной штатник системы. Пока так. 16-80 хуже и дешевле 24-70. Я лично из теста рулера сделал только такие выводы. Ну а стоят ли 16-80 ту цену которую за него просят, каждый решает сам для себя лично.
На мой взгляд, 16-105 гораздо более переоцененный объектив, чем 16-80. А 24-105 в существующем виде вообще не нужен - на кроп есть 16-105, 16-80, а для будущих владельцев дорогущего ФФ 24Мп он просто не интересен. На 24-105 требуется модернизация оптической схемы и новый конструктив а-ля 24-105/4,0L. Владельцам кропнутых камер более нужен 16-50/4,0 тыр за 10-14, а то у никонистов есть 17-70/3,5-4,5, а у нас фик. Не очень давно я орал, что прямо сейчас возьму 16-50/4 за 10тыр, и, возможно, так бы и сделал, еслиб он был, но теперь я хочу 16-50/2,8 резкий равномерно на всех ФР без дисторсий и виньетирования за 30тыр, чтобы намертво закрыть для себя вопрос со штатником-зумом. Интересно, я чего-то сногсшибательного хочу? Или слишком дешево?
Если 16-50/2.8 типа токиновского, то он должен стоить не дороже 15000-18000. Если же со всеми наворотами как у никоновских и кэноновских 17-55/2.8, то эти гады стоят 34000 (старенький кэнон) и 46000 (свежий никон). Следовательно, гипотетический сониевский 16-50/2.8 с SSM будет по цене ближе к никоновскому аналогу.
