Развалится то нежданно-негаданно, наверное, не развалится. А вот что с ним будет, скажем через годик, при его активном использовании, вопрос.
Еще раз убеждаюсь что Тамрон 17-50 ненамного хуже Цейса, только 50мм частенько не хватает, а так все супер, особенно светосила и цена.
Да, этот Тамрон вполне хорош. Хотя из пары светосильных 17+50 и 28-75, и несветосильного 16-80 я в конце концов выбрал именно 16-80. По совокупности качеств.
Интересует, чем конкретно не устроил Тамрон кроме фокусных. В середине ветки все сошлись, что "тамрон по резкости не хуже", тем не менее многие поменяли на КЦ... И как у обоих с равномерностью по кадру?
Я, фактически, выбирал по фокусным. Мне нужен был удобный штатник. Т 28-75 мне нравился, но отсутствие широкого угла сильно напрягло однажды при съемке архитектуры. После этого начал себе искать штатник с ШУ. Купил Т 17-50, а через неделю победил жабу и взял 16-80. В результате на одинаковых фокусных эти два объектива показали себя примерно равными, но 16-80 был гораздо универсальнее. Его и оставил. Насчет равномерности по кадру ничего не скажу, большой разницы чисто визуально не видел, но специально ничего не мерял.
Не совсем ясно, зачем вообще нужен диапазон 50-80. На трэвел-зуме - нет вопросов. Зато стоп светосилы - это мое фсе. Но главным для меня является - и пусть корифеи в меня плюются - РЕЗКОСТЬ. Эта антихудожественная болезненная страсть у меня появилась после года использования кита. Именно изза этой характеристики в подписи висит "Цену не учитывать", изза нее же, чем черт не шутит, могу плюнуть и свалить к никону. Если бы я точно знал, что Тамрон даст ту же резкость, что и у Цейсса, плюс равномерно по кадру - взял бы даже за 20тыр. Кто бы только дал такую уверенность... Млин, самое обидное, что те, кто уже ТОЧНО определился - в основном в этой ветке уже, наверное, не висят.
Про резкость - это мне знакомо ;-) "Вначале был кит..." Потом 24-105. Потом - планы на Цейса 16-80. Потом, после проделанного анализа условий съемки и использованных фокусных расстояний при съемках в поездке - замена планов с Цейса на Тамрон 17-50. Потом, после сравнения качества фотографий с зума и полтинника, я пришел к тому же выводу, что давно сделал для себя и пропагандирует уважаемый landerk73 - замена тревэл-зума связкой 24/2.8 + 50/1.4. Да, будут ограничения и неудобства. Но зато и фотографии будут не чета полученным с зума, пусть даже Цейсовского.
Долго и мучительно мечтал о 16-80 ... (и снимал Тамроном 17-50 ) После приобретения 85/1.4 стал все больше приходить к мысли, что не так то уж этот цейс мне и нужен
Связка 10-20 (11-18) + 24-105 + возможно 50 мм вне конкуренции для поездок. Набор 24 + 50 мм очень неудобен.
Крик души здесь - ответьте, пожалуйста, в той ветке... Если есть что сказать... Замечания по фиксам учел, но СЕЙЧАС нужен именно зум, и именно от 17(16,18)мм. Никаким трэвелом не увлекаюсь, т.к. в поездке просто не вижу проблем в замене объектива в случае надобности.
А для азиатских - нормально. Замените 24 на 20. Это ж не догма. Это информация к размышлению. Нужно преломить на себя. Речь о том, что пара не само дорогих фиксов по качеству картинки легко и просто съедает дорогучий зум. Хотя, конечно, вносит некоторые неудобства. Ну и трэвелы обычно подразумевают и вечернюю съемку. Ночную жизнь, все дела... То есть, получается, что в комплект к темному зуму все равно нужно тащить светлые фиксы. Тогда смысл?
