Странный какой-то спор. Странные ссылки типа 17-35 Тамрон, а не Минольта. Все обьективы когда-то и кем-то разработаны, но как произведены, с какими нюансами… С точки зрения рисунка Тамрон гораздо ближе к Минольте, чем Цейс к Минольте. А если по теме Цейса 16-80, то нормальный, в смысле хороший трэвэл-зум, во всяком случае лучше КМ 24-105 или 24-85. Другое дело, что он далек по рисунку от минольтовских линз, а ведь систему, лично я выбирал, из-за рисунка. Если уходить от рисунка Минольты, то можно смело прийти к Никону или Кэнону. Если подбирать обьективы одной идеологии, т. е. минольтовской, то в этом диапазоне будут: 17-35Ж(или упрощенный 17-35/2,8-4,5), 35-70/4, 70-210/4, КМ 85/1,4(но не Цейс 85/1,4), 135СТФ, но не Цейс 135. Сравнивая снимки NeDim в посте №729 Цейссом и снимок Карамболь в посте №730 можно только сказать, что и Цейсом и КМ17-35 хорошие, но минольтовские(17-35) лучше по рисунку, интереснее. У Цейса какой-то цифромыльночный рисунок на ШУ и наверное до 50мм., т. е. технический. Что лучше иметь один трэвэл или пару линз оригинальных минольтовских со своим рисунком? А что дешевле? Я пишу ИМХО, так как только учусь…писать ИМХО. как по мне, так лучше иметь пару 17-35 и 35-70, чем один Цейсс.
У меня как раз тамрономильта, так что особого рисунка в нём я не ищу - достаточно резкий практически с открытой дырки, и на том спасибо. Он мне заменяет любимый на плёнке 24-50/4. Рисунок, имхо, важен на более длинных фокусных. Потому серее/суше исправляется в парой кликов и уже в рав-конвертере, держать ради немножко другой цветопередачи ещё один объектив, имхо, странно. Поэтому лично мне цейсс не очень нужен.
Ну вот касаемо 17-35, он мне всегда казался каким-то излишне мягким для пейзажника.. Для меня идеал пейзажника, то что я видел с фикса Цейса что-то вроде 25/1.8.. не помню точно, ну вроде 25 мм, может менее светосильный, 24/2.5 может, кто лучше знает Цейссы, наверное подскажет. Вот это был кайф, реально на ШУ каждая деталюшка как живая при 100% просмотре.
под Никон F и Пентакс К есть Distagon T* 2.8/25 Причем эта линза на нынешних цифровых Пентаксах работает без ограничений с полным функционалом. МДФ у нее, кстати, всего 6см а с весны этого года она продается и под М42. причем рекомендованная цена всего 740 долларов США. вот такие пироги. но делается это стекло в Японии Косиной http://www.cosina.co.jp/seihin/co/zf-25/ Биогоны 21 и 25 мм есть под Ikon тоже Японские http://www.cosina.co.jp/seihin/co/b-21/index.html http://www.cosina.co.jp/seihin/co/b-25/index.html
Не, ну я то видел снимок именно с немецкого Цейсса, не Косины. Не знаю насколько нынешние от Косины близки к этому качеству.
хехе. сравнивать картинку цейса на ШУ c картинками 35-70, 28-75, 24-105 у которых ШУ просто нет - чертовски забавно вообще согласен конечно, так то вы правы. свозил цейса в 2 поездки уже, да и нащелкал с ним уже порядка 3к кадров. ХА есть (не в палец толщиной конечно) и мылит на углах несколько. но посмотрел статистику кадров. на 16 мм как оказалось снято почти четверть кадров. то есть не было бы ШУ, не было бы кадра... к примеру кадры без обработки в фотошопе, снималось в камерный джипег. все коррекции в камере по 0. размер только уменьшен, трафик не резиновый. 16 мм: http://foto.ixbt.com/?id=photo:115583 http://foto.ixbt.com/?id=photo:115582 18 мм: http://foto.ixbt.com/?id=photo:115578
перечисленные вами обьективы как раз с ШУ для пленки и применение на кропе совсем не меняет угол изображения. Цейссовское ШУ просто большего угла изображения с недостатками покрытия поля. Как бы там ни было, но снимки понравились на 16мм. Лично я совсем не умаляю достоинства 16-80, но с большим удовольствием имел бы фикс Цейсса 16мм. Кстати, видел в продаже фиксы Цейсса и Фохтлендера с клеймом "сделано в Японии" и "сделано в Германии". Внешне совершенно одинаковые обьективы, но японский примерно на 20% дешевле.
Да некто и не говорит что цейс плохое стекло, дорогое оно, стоил бы он 450-500$ многи бы с радостью брали его как штатник. Думаю и сони бы повышение продаж принесло прибыль, даже при снижении стоимости.
Похоже, придется копить на 16-80. %) Интересно, его тоже нужно проверять в смысле разброса качества разных объективов (как и с Сигмой) или можно поверить марке?
Есть конечно, кит и 75-300. ИМХО купить Zeiss за $700 это дешево, как дешевая Lка 17-40. Полнокадровые Zeiss зумы (по-видимому дальше будут только такие) будут еще дороже, фиксы >1000 и будут скорее всего.
Да, похоже сони решила окупить приобретение минолты по быстрому, даже старые минолтовские стёкла на которых только надпись сменилась продают дороже чем они были у минолты... Хотя цейс выпустили с задержкой, и возможно он так дорог потому что его мало пока в продаже.
да, в нашей системе это проблемма пару снимков Цейссовских шириков и совсем не дорого- 21мм -2300евро. Справка- все ширики сделаны в Германии
Не видел Цейсса за 700 долл. По магазинам все больше 900-1000 долл. Вообще меня изумляет дороговизна тех же фиксов.
