а что это вам даст? Все опять ожидаемо- 28/2 и 24-50 на 28 впереди, а 28-75 на 28 сзади. Мне лично Цейсс понравился. Первое - это приличный ширик, второе - по мере увеличения фокуса все больше явно зоннаровский рисунок, т. е. все то, что надо красивому трэвел-зуму. Во всяком случае ни пластмассы, ни картона я не увидел на любых снимках, что я смотрел. Лучшего зума в нашей системе сейчас нет. Никакие Тамроны, Сигмы с ним по рисунку не сравнятся. Легкое виньетирование на 16мм. возможно, но даже у самых знаменитых шириков оно есть. К примеру супер-Ангулон 90 к Лингофу. Фитюля с передней линзой 2см. и длинной 3 см. с бешенной ценой. Если вы думаете, что у лейтцевских обьективов нет виньетирования, то вы ошибаетесь. Я думаю, что Цейсс сейчас просто обкатывает процесс производства этого обьектива, но скоро появится Цейсс- 2 полнокадровый, в нормальной оправе из металла, только к Контаксу и Лейке-Р и по цене в 1500 евро минимум. я вам в напарники не гожусь и вы должны догадаться почему с первого раза.
У Вас вроде есть еще Canon A60 с объективом 5,4 — 16,2 мм, f/2,8-f/4,8 (ЭФР 35 — 105)? Применительно к нему, по Вашей логике: "Для того чтобы создать ЭФР 35мм требуется рассчитать оптическую систему с фокусом 5.4 мм., а это и есть суперширик с углом (тут даже затрудняюсь угол назвать, наверное 270) град..." (выделение мое) Обиделись... Зря...
Хотелось увидеть, будет ли большая разница в резких картинках с 28/2 и 24-50, посмотреть сравнения в диапазоне 24-28-35-50-75мм на /4, /5.6 именно на A100 10Мп. + 35-70/4 добавить.
Для сравнения объективов хорошо бы скорректировать сцену с заполненными объектами 4мя углами и сторонами. По центру у многих объективов хорошо с резкостью, в углах бывают проблемы с расфокусировкой и ХА. На выбранном объекте на ШУ не хватает 2 верхних углов и верха, тоже интересно было бы посмотреть. Скорее всего так и делаете: съемка без фильтров при помощи тросика со штатива, либо с предподъемом зеркала.
Пока только подозрение, которое хотелось бы разрешить. Если в b&h объектив по 2м разным ценам продается, возможно более дешевый вариант вернули из-за претензий по качеству.
ИМХО важнее, вручную выставленные : - ББ; - диафрагма; - выдержка; - ISO. + снимать нужно при одинаковом освещениию (либо в пасмурную погоду, либо в безоблачную).
хорошее стекло будет нормальным и на 6мпл. и на 10мпл. Ценность стекла не в резкости, а в способности передать градацию полутонов. По тесту Дышлевого я ведь сразу отбросил фиксы - там все ожидаемо и есть высококачественный зум 24-50 с поправкой на мой экземпляр. Кроме того я видел ваши снимки 16-80. На 16мм,3,5 Цейсс еще слабый, но с одним стопом уже все нормально. Цейсс нужно тестировать с17-35Ж и 35-70/4 или с 28-70Ж. Причем не падать в обморок от результатов, т. к. серия Ж подороже.
возьмите 50мм линзу -сделайте снимок-отпечатайте несколько экземпляров. С каждого экземпляра отрежте ножницами поля разного размера, затем переверните каждый экземпляр и напишите- это 50мм.ЭФР, это 100ММ ЭФР, это 500мм, ЭФР, это 2000мм ЭФР. Это и будет кроп . Оптическая система 50мм осталась все равно 50мм линзой.
ИМХО Вы заблуждаетесь для системы с рабочим отрезком ~42мм схема объектива с ФР 50мм будет совсем не такой как для системы с РО в 420мм или 4,2мм
chez, вы же, вроде, умный человек, а не даете себе труда подумать Кропнутый объектив не даст никакого изображения за пределами кружка. На пленке будут просто черные углы. На какие 103 градуса он рассчитан?
а при чем здесь рабочий отрезок? Мы же говорил о ФР. Рабочий отрезок КМ что пленочной, что цифровой совершенно одинаковый.
кропнутый обьектив это просто переделанный с полнокадрового обьектива с учетом свойств матрицы. В результате переделки он конечно лишается многих качеств, а главное рисунка. Но его расчет идет от полнокадровых оптических систем. Неужели вы думаете, что 85/1,4 и 85/1,4 Д оптически разные схемы?
обьясните в 2 словах если не трудно. что есть рисунок оптики, которого "конечно лишается" обьектив на кропе? если есть примеры то было бы очень интересно глянуть. PS. не в порядке подколоть. на самом деле интересно.
никогда не занимался объективостроением или хотя бы их оптимизацией, но думаю что все несколько сложнее чем "расчет от полнокадровых оптических систем" ИМХО под кроп-объективы строится СВОЯ математическая модель и те проблемы которые имеют место быть у цайссовского первенца показывают что инженеры где-то что-то не учли на первоначальной стадии разработки самой модели от сюда и задержка на полгода и виньетирование на альфе, а возможно еще и хроматика но, напомню, у цайсса это первый кроп-объектив, надеюсь будут еще, но уже лишенные детских болезней новой для них системы
конечно кропнутый 16мм не покроет больше размера матрицы, ведь он адаптирован под нее с учетом ее свойств, но его оптическая система в полнокадровом, нормальном варианте расчитана на угол 103 градуса. Нормальные, полнокадровые линзы обычно кроют поле превышающее фокальную плоскость 24х36, а шифт обьективы кроют еще больше, но угол зрения шифта 28мм не станет больше. Кропнутый обьектив, это такой инвалид из-за размера и свойств матрицы. Оптический его расчет идет все равно от полнокадрового обьектива.
а какие проблемы у Цейсса 16-80? Отличный трэвел и все...виньетирование на Альфе скорее всего связанно с самой конструкцией Альфы. Ведь на 7Д его нет или ничтожно. С точки зрения математической модели линзы думаю под кроп никто не расчитывает, а просто переделывает. Ведь почти сто лет как сложился формат 24х36 и все расчитано под него. Сам кроп явление временное, такое явление было и в пленочную эпоху. Были пленочные камеры в полкадра, т. е. кропнутые, к примеру Петри. Отход от сложившихся стандартов дорогостоящее мероприятие. Честь и хвала Сони, что смогла получить поставщика линз бренд первой линии в лице Цейса. Но сам Цейсс вряд ли ограничется только Сони и выпустит полнокадровый зум для более близких Контакса и Лейки-Р.
