Что то я совсем не понял фразы. Удивлён. Почему в других, а не в ФШ делать пакетную конвертацию если человек его освоил, оброс плагинами и экшенами к нему и прочих програм обработки ему и не надо? Вы должно быть, не в курсе про пакетную конвертацию в ФШ через Бридж. Мало того, можно тщательно обработав одну карточку записать вашу обработку в "набор" и применить к однотипным, снятым в одних и тех же условиях (по свету), пакетно. Сотню - две фото, за кратчайший промежуток времени. Тут конечно это от компа во многом зависит как вы правильно отметили. Кто мешает или думаете, результат будет хуже? Что обозначил выше, и не только, я учился вот по этому уроку ТЫЦ
Разбавлю ка я нашу собержательную беседу фотографиями) http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764671/ http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764672/ http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764673/ http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764674/ http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764676/ http://fotki.yandex.ru/users/vasilijburiak/view/764677/
Все-таки отличная у D800 матрица и по цвету вся серия нравится. Если бы не глянул экзиф, по картинке не скажешь что там ИСО6400 - у а850 на 1600 помоему хуже...
хуже, хуже....я на никон в основном по этой причине свалил. у меня была съемка в лесу в солнечный день на а900. в тени на исо 800 такое лезло....мама не горюй
на 6400 уже надо с бубном скакать. А так да, снимки получаются вполне качественные. Для себя на Д800 уже определился 3200 ставишь и не паришься при обработке за шумы/детализацию. В принципе и на А99 тоже на 3200 никаких запарок нет. Если на Д800 ставлю 6400, то уже слежу за тем, что бы снимок был правильно экспонирован, либо даже переэкспонирован (так на всякий пожарный). Недоэкспонированный на 6400, уже доставляет много проблем и забот
VSChe "Для себя на Д800 уже определился 3200 ставишь и не паришься при обработке за шумы/детализацию". И всё же лучше ограничиться на 1600, на 3200 уже начинаются заметные потери.
Ну тут уж кому как. Понятно дело что при 1600 вообще ничто и никуда не пропадает. Но 3200... при проявке все ок (я работаю в Лайтруме). Тут же тема вот в чем, мои фотографии это портрет, там скжем так не надо супер-пупер детализации. Лицо члеовека оно не требует дерматологической четкости Коей на Д800Е, макро объективе и 36Мп достигалось в легкую ))
Уже ни раз приводил это фото - детализации на 1600 у д800 выше крыши На 3200 исо , она падает конечно, но все равно ее много По освещению похожий кадр с а99 при исо 100 Расстояние до леса примерно одинаково, но деталей в любом случае больше на д800
Конечно- на Сони светосильный полтинник, который не для съемки у бесконечности, на 800ке макрониккор, классное сравнение Впрочем цветовой шум на равномерных участках Д800 и разрешение - понятия несовместимые...
Хм - месяц активно изучал пленочные фото современности - плюс только один у пленки - ЦВЕТ который как то сложно повторим.... по детализациции - д800 лучше. Сейчас жду фуджи про 3 - который по словам и фотофорумам обладает "волшебным цветом из камеры" и приближает цифру по цвету к пленке....
Даже не знаю как сравнить, никогда не задавался таким вопросом.:unknown: По мне пленка не хуже и не лучше - она другая, у меня 800-ка и пленка никогда по задачам не пересекутся.
Не знаю как у большинства, а мой сал50 1.4 давал отличную резкозть и детализацию в дальнем поле. А на снимке с д800 дырка 11 и замыливание картини из за дифракции как стекла так и млекого пикселя...
alessandro "И как в сравнении. А то меня один товарищ убеждает, что пленка лучше (обычная 35мм, не СФ)." Разрешающая способность лучшей 35мм пленки на уровне 8 мегапиксельной цифровой камеры, т.е. в 4.5 раза ниже чем у Д800.
