FF Nikon D800/D810

sdrobkov, С 5ДМ3 все картинки - внутрикамерный jpeg, с beta прошивкой, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и шумоподавленческими.

 

И ещё бы понять о чём Вы Я на своём мониторе 24'' (а как Вы сами признали он лучше Ваших) "вижу всё". И потом я печатаю. И, о чудо, всё увиденное на мониторе подтверждаетеся печатью. Как такое объяснить?
Если я печатаю 60х90см и вижу хорошее качество, а Вы мне говорите, что на Ваших 4мпкс оно не рабочее, то скорее всего у нас разные представления о техническом качестве изображения
Только и всего! Я по крайней мере подкрепляю своё мнение примерами.

Про данные той вэбстраницы мне неинтересно- уж слишком вольный у них взгляд на вещи

Дальнейший спор,ИМХО, будет ещё меннее плодотворен- каждый имеет своё мнение и не собирается его менять.

Удачи в даунсайзе до 4мпкс!

 

Ну так выскажите своё мнение, как специалист, как там у нового Кэнона в плане шумоподавления...ну хотя бы на уровне "бета прошивки"

 

Здорово Дробков опять троллит. Семплов нормальных нет, равов нет, парных нет - зато выводы идут про 5Д3 крутые, особенно если учесть что ветка по Д800.

 

Где-то я подобное слышал....а про первые картинкики с А77, далее было много прошивок, но не так много изменений в картике.

 

У Sony внутрикамерный jpeg как был не рабочим, таким и остался, и судя по всему таким и останется, до выхода Bionz 2.
У Canon/Nikon всё гораздо лучше.

 

Могло бы быть и лучше.

 

Ну что я могу сказать, понимание это ещё и функция желания. Если очень хотят понять спрашивают о непонятом. Это просто.

Т.е у вас яблоко стоит? Ну да, он лучше передаёт полутона и нет ощущения пиксельного муара, который дают деловские моноторы. Но резолюция полноэкранная то у него ниже. 24" же.

Обьяснить? Легко. Вы воспитанник соответствующей фотографической традиции. Вне зависимости от рода человеческой деятельности, традиция это 80% всего.

Ну я же не отвлекался от ваших примеров, если бы я утверждал, что вы какие-то не те примеры привели, тогда бы я ещё понял ваш намёк на то, что мол вы хоть примеры приводите. Если бы была нужда в приведении альтернативных, привёл бы.

Вебстраница как раз свои взгляды очень чётко определила и записала в формулах и подкрепила словестным обьяснением. Уж в чём в чём, а в вольностях и двоемыслии их обвинить трудно. Просто прочтите внимательно, что они хотят сказать.

Ну и ладно, поспорили, ещё раз прояснили позиции. Для вас основа - печать, для меня полноэкранный просмотр. А даунсайзом будем пользоватся мы оба. Вы тоже не исключение из правил. Успехов.

 

EIZO

Для интернета да. Для себя- 100%. независимо от разрешения монитора.

 

однако изменило и жпг стал лучше.

А делать далеко идущие выводы по жпг с фоток где фокус промазал - это бред

 

Кстати, для информирования. Очень много было сказано про уменьшение шумов при ресайзе. Ну так вот не всякий ресайз помогает.
И бикубик при ресайзе в Фотошопе далеко не так хорошо давит шумы. Точнее как-то у него плохо это получается. Есть более удачные алгоритмы для ресайза с точки зрения уменьшения шумов. Разница очень и очень заметна

 

Поделитесь насущным, в развейте весь этот флейм )))

 

Ладно б тот портрет на 2,8. А что ж тогда думать про офицмальный снимок на 7,1? Или тот пейзаж с северным сиянием?

Понятно что проявка из РАВа даст чуть более резкую картинку и более симпатичный шум, но не настолько же!

Если хотите. то можем продолжить в ветке про Д700 или ещё какой (ну нет у меня Д800)

 

насколько - настолько? бета жпг отвратителен, чего его обсуждать? Будут когда псевдопарные снимки в РАВ с DP или IR, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока можно в пустую воздух не колебать.

 

У Кэнона на топтушках всегда был хороший Джепег.
Не думаю что у Д700 с этим хуже/лучше
Так вот судя по Д700 разница есть, в основном это заметно в зоне нерезкости. В зоне резкости разница не такая заметная, но не критическая. Опять же, если проявлять резкость "в ноль", то разница вообще мизерная.

 

Стоял бы в камере старый процессор с jpeg всё бы было отлично и в beta версии, но т.к новый процессор и новое программное обеспечение под него, отсюда и косяки, которые исправятся со временем.

 

Любителям кровавых сцен смотреть сюда!
Мелкопиксельный Д800 с "конскими шумами" разрывает на кровавые куски жирнопиксельный малошумный Д700.
http://nikonrumors.com/2012/03/05/another-nikon-d700-vs-nikon-d800-high-iso-comparison.aspx/
Спешите видеть!

 

Вы ошиблись: там Д700 и Д7000 проявленные неизвесто как какой-то самодельной программой. Потом это всё подгонялось по неизвестному алгоритму под какие-то размеры.
Я уже проявлял РАВ Хориуса на 3200- Д700 явно лучше. Но конечно нужны парные снимки.

 

Перевод гугла, все очевидно:
"Вот некоторые сравнения по шумам я сделал на всех уровнях ISO между D700 и D800 с ISO1600 с ISO 25600 с Nikkor 24-70mm f/2.8 объектив на F / 4.... ...D800 файлы сокращены на 57% в PS до D700 размера, обрезаны 1:1 для сравнения, для одинаковых размеров изображения. Я исользовал RawTherapee потому, что ViewNX использует редактор шума настроек камеры. Как ICC профиль для D800 я выбрал D7000 профиль."

 

Ещё раз подтверждает неразбириху, т.к. на картинках ясно написано про Д7000. Полный бред про проявщик: зачем проявлять домашней самоделкой когда есть родной проявщик с полным контролем всех параметров. Ну и даунсайз довершает хаос.

Как и многие такие сравнения это слишком поверхностно, т.к. опять берутся непонятные настройки и всё подгоняется под желаемое...

Представьте: проявить Свему 125 и Кодак ТРИ Х в проявителе "Стандартный 1" и заявлять потом, что Свема вышла лучше