Даже не знаю, что на это ответить... Нет я не сторонник "чистого искусства", как оно может быть, если это только лишь вопрос моей субъективной реакции? Да произведение может восприниматься вне контекста (конечно!) и да всегда проходит некая "проверка временем" и некий отбор, как и в любой сфере жизни человека. Да было уничтожено очень много настоящих произведений искусства (и еще будет уничтожено) и как раз теми людьми, которые считали что "все это просто мазня" исходя из какого-то там контекста. И что Вы этим хотите сказать - мне не понятно. По поводу цен... я думаю Вы знаете разницу между ценой и ценностью и это относится к любой области деятельности человека. Кстати, а почему золото и алмазы стоят так дорого?
Я просто аргументирую свою точку зрения И состоит она в том, что художник пытается выразить свое отношение к окружающему его миру. Он может этим миром восхищаться, может его презирать, может пытаться как-то на него воздействовать своими работами, а может оставаться просто "летописцем". Если мы не пытаемся понять его жизненную позицию, то мы многого себя лишаем, потому что ограничиваемся только внешними эффектами, восприятие которых во многом определяются модой (т.е. в конечном счете выгодой отдельных групп, формирующих эту моду). Ну скажите, какое эстетическое наслаждение испытывает современный европейский мужчина разглядывая рубенсовских красавиц? А почему же они тогда признаются шедеврами? Нельзя оценивать произведение искусства, откидывая в сторону всю историю и культуру, основываясь только на примитивном "цепляет - не цепляет". Это, как бы по-мягче выразиться, просто безграмотно. На эту тему можно написать приличную философскую работу Не так уж и дорого, не дороже денег
Вопрос денег стоял всегда. На тех же рубенсовских упитанных "красавиц" был спрос. Их покупали. Сейчас спрос на высокотехнологичный дизайн с реальной экономической целесообразностью ни чего общего не имеющий. Когда- нибудь он будет считаться искусством. Про эпоху, окружение автора и т.п. Это безусловно всё важно. Но это скорее история. Нет смысла ее переписывать. Есть признанные обществом мэтры и гении. Кто-то действительно был гениален, у кого-то просто банальная раскрутка была. Да да PR, продюссирование и раскрутка были всегда. Простой пример: кто-то из вас сейчас нарисует схематично мужской половой орган ручкой на обрывке тетрадного листа. Что это будет?.. То же самое делает Сальвадор Дали. И его каляка-маляка ни чем не отличающаяся от вашей объдет весь мир в ходе цикла именных выставок художника. Его рисуночек будет признан произведением искусства. В этой теме мне видится именно обсуждение современного искусства. А не попытка переоценки сложившегося мнения. Искусство и формируется обществом. Хорошие примеры - это крупные российские фотоклубы типа фото.ру, фотосайта и т.п. Авторы творить могут для себя, но чаще для общества, еще чаще ради прибыли. Ни кто не заставляет принимать точку зрения большинства. пойду поищу у себя фотки, подобные тем, что в первом сообщении. Может есть смысл каждому из нас в этой теме выставить что-то подобное? Хотя бы ради смеха.
В искусстве чрезвычайно важен момент новаторства. Про любого знаменитого художника можно сказать: "он так сделал (написал) первым". Со временем, когда чисто техническую или изобразительную новизну стало изобретать труднее, появилось "он первым подвел под свои творения такую-сякую (философскую) базу". Дали не изобрел ничего в художественной технике или живописных стилях, он изобрел и воплотил в жизнь новую философию сюрреализма. Грубо говоря, нарисовать один член на бумажке - это не искусство, это многие рисуют, а нарисовать их тысячи в разном состоянии на всех предметах и подвести это под некую замкнутую концепцию - это уже будет претензия на искусство Вот и появляются фотографии подобные выложенным в начале. Только новаторства в них 0.0. Ни на изобразительном уровне, ни на идейном. Но авторы не хотят себе в этом признаться, то ли в силу недостатка образования, то ли в силу своей общей культуры, обвиняя в банальности других и не замечая банальности у себя. Так зачем им уподобляться?
to dinsky Вы пытаетесь аргументировать свою точку зрения привлекая для этого совершенно не относящиеся к искусству области, а именно оценка произведений искусства и их стоимость. Я ведь Вас не просто так спрашивал про золото и алмазы Их цена и стоимость это абсолютно разные вещи. Даже себестоимость алмазов реально - копейки, и самом деле они никакой ценности не представляют (разве что стеклорезы из них делать или абразивы) это пережиток, наследие, традиция, исторический контекст который отомрет еще через некоторое время и цена им будет 100р за кило. Вот так и цена произведений искусства, на которую Вы все время ссылаетесь, сегодня она низкая, завтра высокая, послезавтра... К искусству это вообще никак не относится, это - коммершиал шит Очень хорошую ссылку дал Wellick, там как раз была речь и о том, что внешний контекст конечно очень влияет на восприятие зрителя, но это такой сиюминутный "обман", через 10 лет уже никто не проникнется остротой данного момента и снимок останется как был - обычное УГ. Настоящие произведения искусства не нуждаются во внешнем контексте, потому что у них есть внутренний...
Насколько я понял, ув. Karrabass имел в виду, что у этих фоток с внешним контекстом напряженка, а с внутренним совсем беда!
Этот "внутренний контекст" есть ни что иное как культурная традиция определенного общества. Поэтому восприятие одного и того же произведения будет разным при разных культурных традициях или при разном образовательном уровне. Без знания и учета культурных традиций судить о достоинствах или недостатках художественного произведения беспредметно. В истории есть масса примеров, когда одно общество плевать хотело на искусство другого общества. Неужели никто не уловил этот "внутренний контекст"? Начал я с разговора об оценке достоинств и недостатков произведения через призму личности и мировозрения художника. Вы их оцениваете по каким-то другим неуловимым критериям, не имеющим отношения к личности художника и историческому контексту. В цене ювелирного бриллианта прибавочная стоимость составляет 5-7 процентов. Это известный факт. Именно поэтому рынок бриллиантов один из самых консервативных в мире, в нем уже лет 200 нет новых игроков. Слишком велика цена вхождения в него и слишком долго придется ждать окупаемости. Если бы это было не так, то тысячи предпринимателей попытались бы получить доход от этой "копеечной себестоимости". Но этого не происходит Нужны ли народу бриллианты - это другой вопрос, аналогичный тому нужна ли народу Мона Лиза
Ну, тогда не будем бесконечно переливать из пустого в порожнее и попробуем на вкус реальность Уверен, что Вам не составит большого труда написать пару строчек об этом снимке с точки зрения "культурно-исторического" контекста Это пустыня. (снимок не мой конечно)
Ув. dinsky, ну скажите на милость, зачем мне оценивать произведения через призму личности и мировозрения художника или искусствоведа? Я предпочитаю оценивать их через призму своего собственного мировосприятия!
Помните классиков: "я могу не разделять ваше мнение, но готов отдать жизнь за ваше право свободно высказывать его" (цитирую по памяти). Тут то же самое. Мое мировосприятие как-то отреагирует и что-то мне, безусловно, подскажет. Но если я не буду в него упрямо упираться и попробую рассмотреть вопрос с позиций другой стороны, то, возможно, я смогу увидеть для себя что-то по-новому и тем самым обогатить и свое мировосприятие тоже. Лень проверять, но если не ошибаюсь, то это один из победителей то-ли прошлогоднего, то ли позапрошлогоднего всемирного фотоконкурса Сони. Подтекст, как я понимаю, такой: "раскажите нам за какие такие заслуги подобный отстой так высоко оценен" Я не знаю, что там замкнуло в головах жюри, но очень хорошо помню свое первое впечатление - да отстой. Там еще в призерах, кажется, была также серия с трупиками птичек и мелких грызунов. Потом стал рассматривать более внимательно и мысленно сравнивать с фотосайтами. И все встало на свои места. Я не говорю, что все мне пришлось по вкусу, но фотографии-призеры явно демонстрировали свой собственный стиль, который, в общем-то не слишком привычен нашему глазу. Эстетика трупиков во мне особой поддержки не нашла, хотя там тоже все было очень стильно, Ну, эпатаж такой. А вот дюны после внимательного разглядывания понравились. Медитировать можно. Очень графично. Символы разные приплесть можно, ну там "свет и тьма", или из Бытия какой стих И очень лаконично. В общем, на мой взгляд, вполне заслуженно. Даже отсутствие на этих дюнах обнаженных девушек не портит картинку. PS Нет, все же спутал. Там, на конкурсе, было вот это
