судя по вот жтим фоткам http://www.db88.com/KM/CZ16-80/PICT8485.JPG http://www.db88.com/KM/CZ16-80/PICT8546.JPG они одинаково резкие. что по центру что по краям. разницу с лупой на 200% искать надо IMHO...
На широком угле мне Тамрон показался более резким по краям кадра, чем цейс. Видно больше деталей. Обидно =( В центре это заметно не так сильно На прикрытах дырках (ф8) абсолютно одинаковая картинка - никаких принципиальных отличий не увидел. Пока не уверен, что есть смысл платить в два раза больше...
блин вот и думай теперь - или заново 28-75/2,8 покупать к 17-35/2,8-4 или продавать последний и брать 17-50/2,8 кругом враги!!!
Да ИМХО кропнутые линзы вообще не сильно актуальны в свете перспектив уже вроде явных. Я бы советовал посидеть и поумножать фокусные своих стекол на 1.25, сам я это, как и некоторые знакомые, уже сделали, результаты разные.....
Не знаю, не знаю... Для меня лично актуальна камера класса 7-ки с бОльшим количеством Мп. А это однозначно будет не кроп 1.5, судя по тенеднециям.
раньше я много и часто умножал в уме совершенно разнообразные цифры... но вот как-то обленился и теперь умножаю только на 1,5 > да и то последнее время все реже и реже... а на 1,25 вообще умножать не удобно!!! :'( так что по всей видимости когда уж совсем окончательно и бесповоротно надоест умножение на 1,5 я перейду к умножению на 1 - так проще ЗЫ 16-80 дает много больше надежд на то что умножение на 1,25 не выдаст в результате ERROR чем 17-50 :devil:
Господа, вклиниваясь в тему не читая всей дискуссии (откровенно лень) по поводу этих сэмплов: http://www.db88.com/KM/CZ16-80/main.php Выскажу своё мнение. На фотографиях вижу мыло на всех кадрах, даже на диафрагме 8. Что абсолютно не радует. В сочетании с мнением PhotoTravaler'а о конструктиве сего произведения сониковской фотомысли прихожу к выводу, что это абсолютно ординарный мегазум, явно попахивающей чем-то (может сигмой). Хотелось бы полноценного сравнения цейса с 24-105, но уже сейчас вижу, что 24-105 точно резче. Мой экземпляр (ещё минолтовский) на 8-ке оч хорош. Использую его довольно часто для предметки и обычной городской съёмки. Такого мыла жёсткого пока не обнаруживал. Да, есть претензии у меня к нему, но резкость для зума вполне и вполне.
сильна сила самовнушения... а на самом деле, абсолютно ординарный зум, совершенно не юзабельный на открытых - это как раз 24-105.
я думаю как раз о последнем и стоит не то чтобы дорого. всяко не 8 сотен а по поводу кропа... 1.5 думаю никуда не уйдет. замена альфы скорее всего на 1.5 и будет, а значит кропнутую оптику продать можно будет
Я говорил не про открытые дырки. Читайте внимательно мой пост. На открытых эту линзу не вспомню даже когда использовал последний раз. Про ординарность этого зума можно было тоже не говорить. Это абсолютно очевидная вещь. Я говорил про то, что сей Цейсс на мой взгляд на 8 мыльнее. Т. е. резкости там нет вообще, в отличие от 24-105. А сравнивать чьё мыло более мыльное на открытых дырках желания не имею. Ибо один хрен. Вообще сэмплы Цейса в целом не понравились. Думал может обзавестись им взамен 24-105. Но после просмотра примеров эта мысль как-то поувяла. Подождём ещё информации по нему.
17-35 + 28-75 это конечно хорошо набор фиксов 16+20+24+28+35!!+50!!+85+100!!!+135!!+200+300+400+500+600 (никого не забыл?) еще лучше, но... хотелось бы одно и достаточно универсального объектива и хочется его даже не столько всяким профи, снимающим репортажи за деньги, а наоборот любителям чтоб и архитектурку с пейзажем снять, и портрет на фоне этого запечатлить, и прикольного прохожего или какую местную достопримечательность зумом приблизить... тут конечно есть 18-200, и он, уверен, будет неплох в своей нише... 16-80 весьма неплохо вписывается в эту концепцию со своим роскошным ШУ и умеренным теле... но вот всхлипы о хлипкости конструктива и приведенные тестовые фотографии почему-то заставляют усомниться в небывалом качестве этого зума... хотя если он будет под преславутый кроп 1,25х да и разрешить на нем все преславутые 12мп так же как и 6мп@1,5х... окончательно запутался в своих устремлениях и для душевной разгрузки купил себе 50/1,4 а вопрос с зумами решил отложить куда-нибудь на потом, как минимум до выяснения кроп-фактора этого самого 16-80 да и новых тушек тоже
ну мне это не подходит. я забыл когда снимал на дырках меньше 5.6 4-5.6 вот то что меня устривает. вы же не знаете как обрабатывались фото цейсса. кроме того - на каком ФР? на 16? или на 80?
anzua -вот 50/1.4 это верно. На самом деле подумайте, нафиг вам эта пресловутая "универсальность" ? Универсальность - это когда штатник резок с открытых, на ШУ дает офигенную резкость\контраст без дисторсий, ХА и виньетирования, а на портретном диапазоне дает офигенный рисунок с мягким контрастом. Таких не бывает = нету и никогда не будет никакой универсальности.
Что-то я тоже теперь не пойму, какой зум лучше брать. Резкость обоих устраивает, в углах мыло есть, на 100% умеренное. Пока тоже не буду брать, travel понадобится позже. А вот другой вопрос, несколько шире темы: кто снимал A100 на минольтовские фиксы, Т 17-50 и CZ 16-80? Где бы посмотреть полноразмеры или хотя бы впечатления почитать. Думаю, что 1.5x кроп с 10Мп более требователен к оптике и поможет различить объективы.
Ну дык, каждому своё и под каждую задачу свой объектив. Для открытых дырок есть фиксы. Есть стойкое ощущение, что это камерный джипег. ФР же указан в подписи под фотографией. Конечно нужно ждать новых примеров от других пользователей. Но если они будут такими же "резкими", то можно будет утверждать, что это стекло не оправдывает своей стоимости (кэнон, привет). Кстати тамрон 17-50 мне тоже не понравился. Я его правда видел уже у своего друга на Никоне. Подробно не изучал, но нормальной резкости не заметил и у него.
а для закрытых есть кит. и? я знаю. я имел в виду - на каком ФР вы считаете 24-105 резче цейса? на 16? на 50? на 80? у меня есть стойкое ощущение что мы говорим о какой-то разной "резкозти". можете привести какой-нибудь ваш "резкий" снимок?
