А, увидел на белой панамке. Именно ХА. Для меня несущественные, сильных фиолетовых каемок не люблю. Тамрон 17-50/2,8 и 17-35/3,5G на ШУ сильнее хроматят, Zeiss пока на открытых и ШУ не довелось увидеть.
А где у 16-80 открытые дырки, разве вчто 3.5 на 16мм.? Вообще на мой взгяд 16-80 будет необходим в основном репортажникам, так же как и раньше 24-120 на плёнке, да и то многие из них всё одно таскают с собой по две камеры, на которых могут висеть те же 17-50 и 28-75. Хотя со "вторыми" тушками пока не разгонишься, я скажем собираюсь дождаться А10, но вот когда она выйдет пока не ясно.
Насчет 17-50 не согласен, он от 3,2 стабильно резок, а вчера был приятно удивлен получив такой рез-т на f/2,8 17мм (кроп) http://foto.ixbt.com/?id=photo:61126, раньше на 2,8 снимал совсем мало, думал мыльно по-определению. Может тут роль сыграло малое расстояние до объекта.
Резкость в ближнем поле ничего не говорит на ширике, тем более коротком как 17-50. Нужно че-нить пезйжаное.
Попробую. Правда не очень мне понятен смысл 2,8-3,2 в пейзаже, сами-же пишете: Хотелось бы пейзажей все ж реальных. Ну что за уроды, ну пусть снимут на f8-11 лучше в RAW... Зачем то на f22, то f5.6.. Хотелось бы увидеть реальную силу (?) этого стекла на пейзаже на ШУ.
Золотые слова! Зачем требовать пейзажности от стекла на 2.8, когда даже на чисто пейзажных фиксах они снимаются от 8.0? Кесарю - кесарево! А уж если стекло на полностью открытых дает хоть в каком-нибудь диапазоне удовлетворительный результат, то это стекло более чем достойное. Не многие стекла, за исключением макриков, могут похвастаться тем же.
чуть офф интересный психологический эффект (вернее, обычный, увы): мы дружно стали защищать в собственных глазах дедушку Цейсса, лишь бы картину мира свою не пошатать... Да, без чудес, но достойно, без обмана - вот мы и держимся изо всех сил за свои привычные представления. Стекло, судя по всему, ни в чем не круче Тамрона17-50 и Минольты 24-105. Разве что диапазон уникально привлекательный. Нам предлагается заплатить полуторную цену за диапазон И ТОЛЬКО! Это правильно?
Касаемо Минолты 24-105 - 16-80 выглядит на стоп порезче. Это весьма критично. Собсно не считая рисунка, что ширику простительно, главная беда 24-105 - неюзабельные открытые. + совсем другая работа с контрастом и цветом у Цейсса - это не хорошо и не плохо пока, а по-другому, что интересно. 24-85 тоже на стоп резче, чем 24-105, но у него потеря ШУ в сравнении с 16-80 не компенсируется удлинением диапазона. + с дальним фоном ИМХО этот Цейсс работает очень приятно, что явный плюс и сильно отличает от обоих - 24-85 и 24-105, ну тока нельзя ему давать переходы в нерезкость показывать . Тут надо еще все время не забывать - кто в конкурентах ? Тамрон 17-50, который короче намного ? Кэнон 17-40L еще короче, за ту же цену, и точно не резче, а возможно еще и окажется мыльнее ? А дальше там уже монстры типа Никкора 17-55, который совсем далеко от бюджета и середины. Стекла без явного ШУ ессно сравнивать с 16-80 бестолково.
в диапазоне да, в светлоте нет. Качество картинки сравнимо наверно. про 24-105 не будем. Стекло, резкое только на f/7, за конкурента не считаю. За имя Zeiss. А так 35/1,4G, 50/1.4, 85/1.4 конечно круче. И дороже.
Да я вот тоже думаю, может взять тамрон как тревел зум. Все равно его редко буду пользовать. Съэкономлю $400, + продам 28-75 D. 24-50 на каждый день, это супер! Может ну его, этот цейсс?
Да, в этом есть смысл. А что, 24-50 прямо так нравится ? Мне на каждый день понравился 35-70/4, но иногда (нечасто, но все же) МДФ мешает здоровая чисто в технической какой-нить съемке. Но в сравнении с 24-50 зато резок на всем диапазоне с открытых, а не только вначале и в середине, как 24-50.
Ну а что надо от прогулочного - природа, пейзажики, общие планы с людьми. С этим 24-50 хорошо справляется. На 50мм лучшая f/8, людей с 5,6 приемлемо. для тревела 24 узко, надо 16-17мм на кропе для архитектуры, потому думаю о тамроне или цайссе. Цвет мне важен, размытие у тревела не так важно, и тамрон и цайсс подходят. С покупкой 85мм 28-75 для грудных портретов не нужен. Репортаж о вспыхом редко снимаю, тамрон 17-50 вполне заменит его по светлоте.
