Bolshevik, leo3, а рисунок как сравнивать на одинаковых дырках, когда на два стопа прижатый CZ85/1.4 выглядит хуже, чем 85/2.8 на открытой как раз таки из-за изменений скругленности диафрагмы? Тут очень спорно все. Ну или скажем осенью при пасмурном дне, где-нить в лесу как мне снять пейзаж с рук на Старикане на 28мм, когда равномерность у него на этом фокусном где то ближе к /11? Тут скажем 28-70 или 24-70 на /5.6 будет явно лучше с практической точки зрения. Поэтому тут вопрос: как мерить? С практической точки зрения или с правильной по тесту?
Little_boo, Bolshevic, да, в вашем предложении есть логика. А то как-то не очень заметно, что 28-70G еще и на стоп светлее . Перекомпоную кропы и подредактирую поясняющий текст, когда будет время. Bolshevic, ссылку на свой тест старикана против младшего Цейсса добавил, смотрите в тексте сравнения. А кто подскажет, какого именно модератора нужно просить, чтобы тот тест перенесли в этот раздел? (я скромно подразумеваю, что оно было сделано не хуже этого, и раз общественность считает, что данному сравнению место здесь, то и то законно будет просить переместить сюда же )
Перенести может любой, но дабы соблюсти субординацию - куратор этого раздела (О клубе, и всех входящих в него подразделов соответственно) - Oleg_K.
Я так понимаю, что 28-70G в производстве то был весьма недешев, и видимо вышел бы в цену Цейсса или около. А штатное стекло от 28 мм переиздавать за эти деньги скорее всего нерыночно.. Ну и потом думается его нельзя просто переиздать - надо просветление менять и пр. Ну это так, отмазы , вообще могли бы и переиздать . И уж точно не этот убогий тамроношит перелицовывать. Насчет кропов по дыркам - согласен. Сам думал сходу написать, что автор что-то напутал с кропами и подписями, но потом увидел там логику, хотя по мне странную. Но писать не стал по этому поводу.
Поправил фотку с 28-135 на 70/5.6. У меня действительно нашлась чуть лучшая по качеству (нo не разительно лучшая). Больше всего разница была заметна на краевом кропе. Соответственно, чуть изменил комментарий по 28-135 на фокусном 70. И еще добавил в конце "вреконкурсные" результаты с 28-135 на 100 и 135мм. Кстати, я бы сказал, что на открытой в центре на 100 мм все замечательно по разрешению, но контраст несколько снижен, а на 135, действительно есть небольшой софт-эффект (как многие и говорили). Но он не сильно напрягает. С другой стороны, 5-кратный зум не может же на всех фокусных совершенно одинаково резким быть по центру
codemaster, еще раз подробно пересмотрел тест. Спасибо за него! Заметил, что на /5.6 по центру на 135 резче, чем на /8 из-за небольшой шевеленки.
Да, есть такое. Вероятно, ветер вмешался. Но лучшего кадра на 135/8, чем этот, к сожалению, у меня нет. Сам объектив на 135/8 очень хорош по разрешению по всему кадру, как и всегда старикан на прикрытых.
присоединяюсь к благодарностям за проделанную работу. уже несколько лет старикан является одним из моих любимых стёкол, даже со всеми его недостатками. правда , в данный момент его постигла беда--упал. линзы целые--корпусу хана. ищу с убитыми линзами и целым корпусом--пока не попадался.
И я присоединяюсь, codemaster - спасибо за труд провести сравнение и сделать выводы. Прям лишний раз подумаешь, что "такая скотина нужна..." в хозяйстве, как 28-135.
За обзор линз (не за тест) спасибо, интересно было почитать. Справедливо заметили что нет обзора рисунка, а только рэссасць. а между прочим лично мне после использования рисующей оптики старикан показался скучной линзой и не прижился. несмотря на оптические свойства. А вот 28-70G наоборот. Очень впечатлил. такого переднего боке как у него не у каждого признанного фикса найдешь. ну и цвет тоже. просто я смотрю на картинку в целом - нра не нра. а пиксели рассматривать перестал уже давно. PS. та же история и с 24-70za. как ни уговаривал себя что это цейс и все такое, но попользовавшись немного так и не смог его полюбить. скучноват по картинке. конструктив тоже излишне упрощен. конструктив же у минольты действительно внушает. как и вся серия G. плавные обводы, эргономика - не хочется выпускать из рук.
+1 насчет боке в передней зоне нерезкости - оно действительно очень и очень! Насчет обзора рисунка - согласен, что его стоило бы сделать (28-70G этого точно заслуживает). Но в рамках данного теста 28-70G против старикана даже не знаю как подступиться: тут, по идее ведь должно быть сравнение рисунка, а на пересекающемся диапазоне фокусных у старикана рисунок очень так себе - пестрение, блики с яркой окантовкой и т.п. (хотя в диапазоне 100-135 достаточно приличный для зума рисунок). Да и темнее старикан на стоп. Поэтому сравнение по рисунку будет напоминать избиение младенца (точнее, старикана ) - G будет на голову и даже на две выше (на одинаковых фокусных). Может быть, следовало бы сравнить рисунок G с фиксами - это было бы интереснее: насколько фиксы лучше его. Но это уже не для данной темы будет сравнение, это совершенно отдельная тема.
ну с тем же цейсом 24-70 можно столкнуть. а то онтипа рвет G в тестах по разрешению как тузик грелку, а желания менять минольту на него далеко не у всех...
Извините, это абсолютно обесценивает Ваш тест в части резкости. Разница между резкостью тестируемых объективов в пределах вариации резкости при съемки с рук. Напрасно потратили время.
Можно столкнуть, не вопрос. Присылайте Цейсс 24-70 - сделаем и такое сравнение. Но не в рамках данной темы, а в отдельной, т.к. данная тема - "28-70 vs 28-135".
Извините, но ответ на Ваше замечание уже содержится в первом сообщении темы. Если Вы не удосужились его прочитать - боюсь, не смогу ничем Вам помочь.
Насчет рисунка Старикана, не могу согласится с Вами. Боке это не весь рисунок, а только его состовляющая. Старикан выдает вполне приличный рисунок.
смысла в 28-70/2.8 не вижу, ну он же мыльный на 2.8 ну не рабочие у него 70мм на 2.8, к тому же, еще и медленный.
У Вас он есть?Или по одному тесту даёте мгновенную оценку объективу? Из всего Вами написанного,верно лишь последнее,медленный.Мой вот на 2.8 резкий,на 70 лёгкий софт на открытой. И вообще,рескасть на 2.8 наше всё,остальное не в зачёт?
