Перенес посты о выборе камеры в соответствующую тему: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=53365&page=11
Процитирую пост №32 из темы о 16-105. Вот что пишет dishlevoy и я с ним абсолютно согласен: Привет, одноклубники! Прочитал все сообщения ветки и хотел бы развеять предубеждения на счет китовости SAL-16105. Kit в переводе с английского означает комплект. Действительно SAL-165105 является одной из возможных альтернатив комплектации SONY A700. Цена на объектив говорит о том, что эта линза явно имеет претензии на уровень, выше, чем средний. По крайней мере, конструктивно к этому есть все основания. К несомненным плюсам объектива следует отнести практичный диапазон с охватом широкоугольных и теле фокальных расстояний, портативный корпус из высококачественного пластика, металлическое крепление, производительную лепестковую бленду, внутреннюю систему фокусировки, невращающийся при наведении на резкость передний элемент, встроенный чип ADI. В оценке оптической части объектива я полагаюсь на мнение известных зарубежных фотографов. Так, владелец Dyxum.com Mladen Sever (Хорватия), который одним из первых получил экземляр для тестирования, считает, что линзу отличают - Основательная конструкция, которая, по крайней мере также хороша, как конструкция CZ 16-80 - Достаточна быстрая фокусировка не только с А700, обладающей увеличенной скоростью моторов автофокуса, но и с 7D. - Аккуратный автофокус - На порядок лучшее качество по сравнению с 18-200 - Высокое качество картинки, начиная с широко открытой диафрагмы К недостаткам отнесены отдельные огрехи автофокуса, виньетирование и бочкообразные искажения на 16mm, которые также встречаются на CZ 16-80. Отмечено падение резкости по краю по сравнению с CZ 16-80 Несмотря на вышеперечисленные недостатки, г-н Sever затрудняется в однозначном выборе между Sony 16-105 и CZ 16-80. В своем отчете об эксплуатации SONY А700P Канадский профессионал Douglas Brown говорит о том, что высокая производительность оптики Sony 16-105 на всем диапазоне фокальных расстояний сводит на нет мелкие недочеты, выводимые в лабораторных условиях. Автор рекомендует линзу, как начинающим, так и продвинутым фотографам благодаря резкой, свободной от бликов и сочной картинке с широким диапазоном тональных переходов. Оба автора аргументируют свою точку зрения тестовыми снимками высокого качества Mladen Sever aka Kiklop http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21174 http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...TID=21434&PN=1 Douglas Brown http://www.luminous-landscape.com/re... -A700.shtml IMO, объектив стоит своих денег. Возможность семикратного приближения делает SONY 16-105/3.5-5.6 универсальным решением для тех, кто не может позволить себе приобрести сразу несколько сменных объективов, но хотел бы ограничиться одним высококачественным решением. Выпуск решений подобного уровня не может не приветствоваться, т.к. знаменует переход производителя к выпуску более качественной и универсальной оптики для аматоров и продвинутых фотолюбителей. Этот переход является закономерным в условиях жесткой борьбы с основными конкурентами, которые также представили свои модели аналогичной конструкции. Как и в случае с CZ 16-80 пластиковый корпус, кроп-схема и плавающая фотосила являются теми факторами, которые позволяют балансировать цену в угоду оптическому качеству. Не стоит забывать, что CZ 16-80 несмотря на принадлежность к Zeiss также является китовой линзой для А700, но это не умаляет её оптических качеств. Очевидно, что само понятие «китовости», ассоциируемое с низким качеством поставляемой в комплекте с камерой оптики, в данном случае не выдерживает никакой критики. Чтобы не быть голословным я также приведу тестовые снимки, сделанные одним покупателем. http://www.pbase.com/dishlevoy/sony_sal16105 16-105 часто ругают, но, как правило, выводы делаются на основе тестов. На самом деле в реальном использовании это очень неплохое стекло. И оно не настолько хуже, насколько дешевле мл. Зайца.
Цитирования в теме с тестом совершенно не интересно, давайте или тест подтверждающий эти слова или хотя бы какие-то примеры. Какие тестовые снимки? Там мелкие ресайзы. Давайте нас реальные снимки на фокусных, которые я просил в конце теста, там четко написано:
Я, конечно, могу что-нибудь поискать... Но в чем будет ценность этих снимков? Во-первых, реальные снимки мало подходят для тестовых выводов, ведь, как правило, во многих случаях изображение по краям и углам кадра находится в зоне нерезкости. А пейзажи обычно снимаются на прикрытых. Ценителям открытых диафрагм это не интересно. Во-вторых, чтобы сделать тестовые выводы, нужны парные снимки. Что толку рассматривать через лупу кропы с одного стекла? Да, падение резкости по углам будет видно. Ну и что? Это есть в той или иной степени у всех объективов. Чтобы понять, хорошо или плохо, нужно сравнивать. В-третьих, я не утверждаю, что 16-105 круче Зайца. Ни в коем случае. Но по некоторым тестам выходит, что место 16-105 чуть ли не на помойке. Тесты тестами, и это, конечно, хорошо, но реальное использование - это несколько другое. Если нет желания (или возможности) платить N-ую сумму за Зайца (а он дороже почти на треть), то 16-105 - отличный выбор. Достаточно многие пользуются им и весьма довольны. Ну вот, например, снимок из реальной жизни на "страшных" 50 мм, да к тому же для полного счастья еще и на f5. 1/80, ISO200, встроенная вспышка в лоб (уж извините, чего нашел на скорую руку...): Да, падение к краю кадра наблюдается, но не критичное, а вообще это мылом я никак не могу назвать. А если еще и прикрыть? И никакие не страшные эти самые 50мм!
угу, резкость только на лице, а руки уже в мыле. Про углы я даже думать не буду. А реальный пейзажик на этих фокусных есть?
Я уже говорил о том, что тесты это что-то одно, а реальные фото – это несколько другое. Да, это фото никак не для тестов. Руки в мыле? Руки просто не в одной плоскости с лицом – ведь так держать их очень неудобно, попробуйте сами. Поэтому руки, скорее всего, просто вне зоны ГРИП (мой косяк при съемке - недосмотрел). Это во-первых. Во вторых, женщина танцует и при этом двигает руками. А выдержка, напомню - 1/80. Поэтому вполне возможна банальная шевеленка. В-третьих, на 50мм на открытых обычно снимают такие сюжеты, в которых края и углы должны быть размыты. И это фото – типичный тому пример. Если хочется везде резко, ну так можно и нужно прикрыть! Но даже если мои рассуждения неверны. Часто ли печатаются фото большого размера? Я не говорю о профессионалах, там несколько другие требования и, соответственно, бюджеты и техника. Ну так, например, в размере 20х30 это фото получится просто отлично! Да и для гораздо большего размера изображение можно нормально подготовить, если, конечно не рассматривать потом результат в упор, а с адекватного расстояния. Ну а про просмотр на мониторе я уже не говорю. Поэтому в итоге в большинстве случаев разница в резкости с тем же мл.Зайцем будет мизерной. Я не оспариваю Ваш тест, скорее всего попался не очень удачный экземпляр 16-105. В Вашем тесте на «страшных» 50 мм «мыло по всему полю кадра», «16-105 забывает, что такое резкость». Согласитесь, в моем примере хотя бы по центру кадра с резкостью полный порядок. И это на f5, полностью открытой на 50мм дырке! Я, конечно, постараюсь поискать пейзаж на 50 мм, но не раньше понедельника. Только, скорее всего, у меня не найдется таких кадров по причинам, описанным выше, а если и найдется, диафрагма будет прикрыта. А на ФР, где в основном происходит съемка пейзажей, даже на тестовом экземпляре в общем и целом все на уровне. Далее по Вашему тесту «половину своего диапазона от 50мм до 105мм объектив ужасен и к тому же ужасно тёмен». Может, и тёмен, но никак не ужасен. С резкостью там тоже все не так плохо. Если интересно, какой-нибудь пример попытаюсь подыскать. В заключение выражу свое мнение: 16-105 – универсальный, с очень удобным и широким диапазоном, достаточно сбалансированный по своим свойствам объектив среднего уровня. В повседневном использовании его недостатки не особо напрягают. Там где нужна резкость по всему полю кадра (на широком угле для пейзажей, архитектуры, групповых фотографий) – она присутствует. Ближе к концу диапазона резкость по краям несколько падает (а это есть в некоторой степени у всех объективов), но это не мешает сюжету. А если прикрыть, то в большой степени эту нерезкость можно компенсировать. По Вашему тесту выходит, что этот объектив полное г… Не согласен в корне! И не только я. Почитайте ветку про 16-105. Очень многие реальные владельцы хорошо о нем отзываются. Конечно, если есть деньги, наверное лучше взять мл.Зайца (а то еще и чего покруче). Но если нужно не так дорого и «все в одном флаконе» на каждый день, 16-105 – очень хороший выбор. И в реальном использовании он не разочарует.
У меня была возможность сравнить 16-80 и 16-105. Долгое время у меня были оба, и в итоге я отдал предпочтение 16-105. Я бы выбрал 16-80, даже не взирая на его цену и "супер надежный" конструктив, но оптически он меня абсолютно не паразил. Обнаруженные мной плюсы 16-80: 1. На широком углу на открытой, в отличие от результатов многих тестов, он оказался чуть лучше моего 16-105 по чёткости и немного меньше хроматил. 2. На длинном конце более ровное размытие. 3. На длинном конце чуть светлее чем 16-105 на отрезке 70-105. 4. 16-105, как оказалось, немного желтит, по сравнению с 16-80. 5. Красивый синий шильдик. Все. Много пунктов, но мало ценности. В остальном, сколько я не делал парных снимков, на 16-105 я не нашёл никакого мыла, большего, чем даёт 16-80 в тех же условиях. Ни какой чудесной чёткости и детализации, заметной на 16-80 по сравнению с 16-105 - я не увидел, хотя разглядывал и искал мотив, чтоб оставить 16-80 себе. В итоге, забил на 16-80 и остался с 16-105, получив бонусом более широкий диапазон. В общем, ничего, за что стоит переплачивать 10'000 - я не увидел Плюс откровенно хреновый конструктив 16-80 за такую цену - это просто издевательство.
Снимки будут, или опять только слова? Лежит на форуме два теста, и в обоих тестах 16-105 кошмарно мылит все кроме центра на 50-70мм. Всё кто по моей просьбе снимки прислал, лишь только подтвердили это - мыло. Подтверждение слов будет? Я не хочу вступать в длинную дискуссию, мне это не интересно. Мне интересны снимки, давайте показывайте реальные снимки где на проблемных фокусных у 16-105 нет проблем. Только не надо мне подсовывать снимки с ГРИП только по центру, к центру у меня вопросов нет. Попробовал, резкость падает и на рубахе от центра у углам. можно подробнее - я записываю, откуда-откуда шевеленка на снимке со вспышкой? Типичный пример фотографий, которые я делаю на аналогичных фокусных: Для этих типичных фотографий для 50-100мм нужна резкость по всему полю.
Извините за вмешательство, тест корректный, просто добавлю свои 5 копеек - на этих фокусных (от 40-50 - в зависимости от экземпляра), заяц и начинает работать.
Сперва думал забить на ваши крики, все равно ведь я для себя уже решил, что удобнее, но потом решил все-таки сделать "синтетический тест", который меня, скажу честно, расстроил 1. На 16мм. 16-80 по центру вроде не сильно хуже 16-105, ну может чуточку совсем. Но вот к краям, и особенно углам... В общем даже на 16мм. 16-80 по краям выигрывает, на сколько не зажимай диафрагму... 2. На 80мм. по центру оба зума тоже мало различаются, по краям 105 чуть уступает, а вот в углах у 16-105 откровенный шлак 16мм. не стал выкладывать, так как с ними так все понятно, а вот 80 стали для меня сюрпризом. На фотках слева направо идут 16-80 и 16-105, на ФР 80, с диафрагмой 5.6. На 4.5 конечно заяц чуть помягче, чем на 5.6, но некритично. 16-80, 16-105 (80мм. F5.6) - центр: 16-80, 16-105 (80мм. F5.6) - левый бок по центру: 16-80, 16-105 (80мм. F5.6) - правый верхний угол: Полноразмеры 16мм. 80 и 105 на разных диафрагмах можно поглядеть тут: http://www.bestian.ru/files/hold/80vs105/80vs105.rar Скажу так, если бы я не пофоткал газеты, то жил бы спокойно, и не парился Ведь в реальных условиях лажа 16-105 по углам не особо заметна, разве что немного портит пейзажи на широком углу. А теперь вот думаю, может все-таки махнуться на 16-80 ?
А на широком углу у 16-105 всё очень даже хорошо, и Бебицейс вряд ли принесёт существенное улучшение картинки Вот где-то после ФР=28мм 16-105 уходит в мыльце по углам.
К сожалению, да Что-то прям даже расстроился, когда увидел, какая каша в углах 16-105 Но все-таки 16-105 вполне конкуретное по отношению к зайцу стекло, учитывая то, что мылит только углы и самые края. Плюс конструктив в пользу 16-105 и диапазон фокусных. Кстати, на 105мм., края и углы у 16-105 очень даже ничего, по сравнению с его же 80мм. Вот в среду поснимаю утренник в саду на зайца - тогда посмотрю, что даёт он в реальных условиях. Раньше всегда меня напрягала некоторая коричневатая желтизна на лицах, при съёмке в помещении со вспышкой на 16-105. Причём балансом белого эта цветовая хрень не устранялась полностью.
Вот, в самую точку! Теперь пофоткайте газеты другими своими объективами и у Вас появится еще больше поводов для того, чтобы париться… Типичный пример того, что нельзя оценивать объектив только по результатам тестов. Человек вполне доволен объективом в реальной жизни и огорчен своим-же тестом! И что, после фотканья газет объектив вдруг стал хуже? А наш уважаемый одноклубник-тестер cat.spb? Он всегда был ярым поклонником банки, он обожал ее «влажный» рисунок и т.д. и т.п. (я тоже большой поклонник банки, все никак не решусь продать). Но после того, как сделал тест (кстати, в сравнении с G-стеклами, которые в разы дороже), приуныл… Ведь пользовался же и все было нормально! Поэтому тесты - тестами, а фото – фотами (пардон за стиль). И, чтобы сделать окончательные выводы о том или ином стекле, нужно пообщаться с реальными владельцами, а лучше поснимать (не в тестах!) самому. И тогда будет понятно, удовлетворяет объектив именно вашим требованиям или вам нужно что-то другое, как правило, дороже. И так было понятно, безо всяких тестов, что Цейс лучше. А вот чтобы знать сильные и слабые стороны конкретного стекла, тесты как раз очень полезны. И понятно, что в сравнении в лоб нескольких объективов почти всегда один будет где-то в каком-то диапазоне в чем-то получше, а другой – похуже. Только в данном случае К тому-же, у 16-105 на четверть шире диапазон и на треть меньшая цена. А вообще, чтобы не париться, лучше накупить тысяч на 150-200 кровных дензнаков самых дорогих цейсов на весь диапазон и периодически делать тесты, чтобы быть полностью счастливым. Хотя и там найдутся поводы для огорчений. Мне тоже дискуссии не интересны. Но я не говорил, что проблем нет. Я утверждаю, что в реальном использовании эти недостатки не мешают. И не нужно 16-105 ставить в один ряд с объективами ценой меньше 10 тыс. Ладно, рядовые владельцы объектива для Вас не авторитет. Но то же самое неоднократно в этой ветке отмечал Ваш коллега-тестер cat.spb, также сравнивавший 16-80 и 16-105. Например: Или Но от Вас на протяжении всей ветки исходит только одно слово: шлак. И вообще, когда заканчивается «хорошо» и начинается «шлак»? Вы требуете снимки? А они Вам нужны? Я предоставил один кадр, который опровергает как минимум один из Ваших выводов. Что, в моем примере нет резкости хотя бы по центру? Резкость пристойная, и это на еще более открытой диафрагме, чем в Вашем тесте! И Вы не особо обратили на это внимание! Так, между делом, Вы сами расходитесь с выводами своего же теста: Ну так все-таки как, «мыло по всему полю кадра» или «к центру у меня вопросов нет»? Я, с Вашего разрешения, выложу несколько сконвертированных в ACR исходных полноразмеров, чтобы уважаемые форумчане посмотрели работу 16-105 не в тестах, а в жизни. Уж что есть. Где-то можно оценить края, где-то углы… И немного прикроем диафрагму. Начну с «кошмарных» 50 мм: f7.1 На этом кадре заметен оптический недостаток моего экземпляра – правая сторона мылит посильнее. Но это, если не лазить с лупой по кропам, совершенно не мешает. f7.1 Пардон, но ISO800: Здесь специально поджал диафрагму до 11, чтобы подчеркнуть структуру кожи игуаны. Неужели и тут мало резкости? В том числе с края? Куда уж больше? Ладно, заканчиваем с кошмаром и идем выше, где Вот 70 мм, f13: 80 мм ,f7.1: Еще Вы писали А Вы невнимательно читаете! Я имел ввиду на открытых, и отметил это. А на Ваших примерах диафрагма в диапазоне 8-13. Хорошо, я прикрою диафрагму, но поменьше, чем Вы – до 7.1. Аналогичные сюжеты на верхней границе диапазона – 105. Первые два кадра с поляриком: Это Вы считаете «ужасен»? Заканчиваю свое повествование в данной ветке. Никого не собирался и не собираюсь переубеждать. Иметь свое мнение, отличное от другого – право каждого. Я лишь предоставил уважаемым форумчанам дополнительную информацию для размышления. Надеюсь, она оказалась полезной - чем больше информации, тем точнее результат. Ведь верно? Little_boo, исходя из полученных Вами результатов, в общем и целом Вы сделали правильные выводы - Цейс, конечно, лучше. Но есть к Вам маленькое пожелание: если есть такая возможность, будьте поаккуратнее со словом «шлак» и т.д.. Не забывайте учитывать, скажем так, «целевую аудиторию» конкретного девайса и соотношение его стоимости с конкурентами. С нетерпением жду очередных Ваших тестов, которые внимательно изучу. С уважением и пожеланием всяческих успехов, Александр.
Именно по-этому я и не спешу менять свй 16-105 на 16-80, хотя у меня есть новенький, упакованный и недорогой, который я продаю у себя в теме Не-не, банку даже тестировать не хочу, потому что боюсь узнать о ней всю правду Я и так знаю, что она не очень-то и резкая, хотя у меня очень даже хороший экземпляр, который почти не софтит на 210+F4. Банку я люблю, и конкрунтов ей (цена-качество) я не знаю. Именно так
Кому не мешают? Вам не мешают? Я раз за вас, а мне мешают - поэтому я о них информирую форум. К сожалению, он снимает хуже, чем объективы конкурентов за 10т, и я не понимаю, почему я не могу ставить его вместе с ними в ряд. Рядовой владелец двумя постави выше подтвердил, что я прав. Кстати, я тоже рядовой владелец. Мне все равно, что там пишет cat.spb. Я после его теста и купил 16-105, и был очень удивлен. Поэтому сделал ещё раз тест, и акцентировал на проблемах проблемах этого стекла внимание. Поскольку я потратив денег, не считаю, что он стоит их. Не смешите, ваш кадр на 100% подтверждает выводы моего теста. Вы его читали? Вы тест читали? Там все написано, и подтверждено снимками. Вы мне предлагаете повторяться? угу, и ни один снимок приличной резкостью похватать не может, и почти на всех явное падение резкости к краям - о чем я и говорю. Я как раз это и учитывал, более дешевые конкуренты кладут это стекло на лопатки. Другой вопрос, что в нашей системе аналога в этом диапазоне нет, но от этого 16-105 лучше не становится. Я после того как разбил свой цейс, который в этот тесте участвовал, дернул новый из Гонгонга, он обошелся мне на 100$ дороже 16-105, который можно купить у нас. Бред.
Где я требовал снимки? Да, а про какой свой кадр вы говорите? Ну и в догонку по поводу тестов и их отношению к реальной фотографии. Видите ли в чем дело, тесты проводятся для того, что бы понять, какой объектив оптически/механически/эргономически лучше, а не на который можно снять больше шедевров. Если вы дома рассматриваете свои фотографии в вэб размере на экранчеге 1080*720 и печатаете максимум 10*15, то вам есессно этого ничего не надо. Но дело в том, что кто то печатает А4 и имеет монитор хотя бы 1920*1080
