Я дико извиняюсь, но получается, как я и говорил: "не смотрел, но осуждаю". Вот 100 кропы углов с моих кадров: 55мм: 30мм: Зачем говорить то чего нет? Какие вы хотели еще там кропы нарезать?
Самый дешевый, но и самый лучший по равномерности, но прикрытый на 2 стопа. Да и кто говорил про кроп? Я привел пример кропнутой линзы, а не полнокадровой. Давай сравнивать тогда уж полтос на полном кадре. Тот же 24-70 на 24мм на полном кадре по периферии так же ложает, его так же запишем в шлак?
Маленький апдейтик. Посмотрел тест тамрона, цейсса и сигмы. Таки да, сигма хороша. Таки да, у нее есть свои вкусности типа ССМ (или как она его называет). Таки да, в некоторых случаях резкость лучше, чем у цейсса и таки она светлее. Но все мое нытье не по этому поводу, а по тому, что нет в жизни совершенства. А то что есть - слишком дорого для своей степени совершенства (прошу заметить, я не плАчу, что у меня НЕТ ДЕНЕГ на цейсс, а говорю о том, что у меня НЕТ ЖЕЛАНИЯ тратить на него деньги. По мне, так лучше бы он (или альтернатива) стоил, допустим, на 30% дороже, но чтобы без раздражающих меня недостатков. А если посветлее (например 3,5-4 или постоянное одно из этих значений на всем диапазоне фокусных) - так и вообще песня. Хотя итог, наверное, тот же - у меня мало денег, чтобы не глядя отдать свой трехминутный заработок за цейсс и больше не вспоминать об этой ничтожной сумме, а буде не понравится - выкинуть цейсс и купить хассель или мыльный завод )
Есть такой грешок,даже при ужатой f8. В связи с этим пейзажи им снимаю очень редко. Странно что с таким цеником так себя ведёт,в остальном конечно рулит.
cat.spb Да пропустил Ваш пример на 33мм. Ну а на 55 это не угол. Но вообще у меня на 55 тоже ничего не проседает, а вот на 30 углы проседают вплоть до довольно закрытых. Но именно углы. п.с. А у Вас вроде не такое стекло как у меня и Snowcat? Не 17-70/2.8-4 OS HSM, а 17-70/2.8-4,5 ?
vasay, как видно на моих примерах, ничего на Сигме 17-70/2.8-4.5 не проседает, разве что чуток на 70мм. Вполне возможно, что оптически старая Сигма чуток лучше новой. По крайней мере об этом часто упоминают на различных форумах.
Хороший тест, спасибо! Тоже чесал репу и думал, а что бы купить в будущем, поуниверсальней, как штатник? И получается, что из сейчас производимого - нечего. Причем, почти за любые деньги. Обидно, что у конкурентов есть оптика на любой вкус и ценник, а у нас - пробел. Получается, выручат только старые, проверенные временем объективы. "Старикану" - ура! Получается, что и денег своих он стоит, невзирая на возраст. Ибо альтернативы таки нет, особенно по светосиле. Я уже подумывал о 16-105, почти его возжелал, но теперь его как-то не хочется на фоне вдвое-втрое более дешевого, да еще и более светлого, 28-105. Но вот незадача. Все первых выпусков (28-85, 35-105, 28-105, не говоря про 28-135) - большие и тяжелые. Ну да, RS и Xi помельче и полегче, но уже как-то не внушают. Не говоря о старении и варианте "кот в мешке" из Англии и Америки. Если при этом надо таскать еще и второй объектив, то уже, с непривычки, быстро начинает болеть шея, а если еще и вспышку, то вообще капец. Про 18-55. У меня он был с A230. Нравился, что МДФ маленькая, и что макро снять позволял в более близких к мыльнице условиях, а не с трех метров. И 18 его миллиметров выручали. Сейчас иногда думаю, а не купить ли?.. Но на 55 мм - совсем мыльный. У меня от износа параметры потерять не успел. Но особо хорошим он не был. С другой стороны, 50/1,8, как некоторые пишут, никакого откровения в резкости мне не принес. Хотелось бы узнать про скорость и точности фокусировки. Вот, скажем, мои 18-55 и 50/1,8 по скорости примерно одинаковы, и одинаковы же с "отверточным" 28-85. Но с "полтинником", бывало, аппарат радостно пикал, но часто фокусировался фиг поймешь куда. 16-105 и 16-80 тоже "отверточные", наверно, и у них скорость сравнимая? Ну и напоследок, два дня назад крутил в руках Canon 20D с "родным" 18-55. По ощущениям, фокусируется он быстрее и увереннее, больше попаданий в цель, в том числе и при худшей освещенности. А ведь этой паре минимум 5 лет, никто их не лелеял и не холил
16-80, какие с ним проблемы? ну, мой был не сильно мыльный на 55мм может дело не в технике? ну, так вы сравние по картинке 20Д со старым 18-55 и какую-нить а580 с нормальным экземпляром 18-55, там будет полный разрыв по всем параметрам.
Потому и не купил б/у Кэнон. Страшно. Но другу посоветовал... он купил, 10 тыс. руб. со свежезамененным затвором. Считаю, нормальный вариант. Я бы, сейчас, на такой тоже решился. Очень дорого, и при этом f/4,5 на 80 мм. Так вот! Если старому 28-85 это можно как-то списать на давность лет, то свежевытащенному из упаковки на что списывать?.. Выбирать из кучки возможности нет. Ну и, опять же, износ вон какой заметный - это тоже не дело. Наверно: я не впечатлительный Так у меня A550, не могу сравнить с A580 A580 я бы сравнивал хотя бы с 40D. Его тоже нет.
Ладно, хорошо, лоханулся, ТТХ перечитал. "Дорого" уточняю на "Очень дорого". Зря ляпнул - я на него и не замахивался, и ТТХ толком не помню. Пока на большее, чем от 28 мм, не заработал. Вспомнил, чем мне 16-80 не нравится и почему я написал, что вариантов нет: в нем нет шустрого моторчика.
Правая сторона по центу - просто зайцы. Думаю, из-за объектива. Лучше всего гхосты видны как раз на левых маленьких фонарях (они и появляются на точечных источниках света). Если присмотритесь, то внизу каждого фонаря (частично касаясь его) расположились мизерные светящиеся точки. Вот они и есть - гхосты (заметить можно, лишь приглядываясь... и они всегда внизу).
16-80ZA против 16-105 SAM Доброго времени суток присутствующим. Столкнулся с локальной дилеммой. Не могу больше смотреть на 18-55, который шел в комплекте с А580 - сидишь и в лайтруме или фотошопе выискиваешь куски фотографий среди хроматических аберраций и замыленных областей. Понял, что готов потратить н-ную сумму на более приличный повседневный объектив. Критериев несколько: -Зум с возможностью съемки пейзажей (24-70 отпал, да и по цене тоже, не готов я еще столько платить за стекло, да и на ФФ не рвусь) -Качественное стекло, что бы не хроматило по бокам кадра -Если не звенящая, то как минимум приближенная к звону резкость -Приличная скорость фокусировки, ее точность и отсутствие этого "вжик-вжик" вперед-назад, с коим столкнулся на минолте 70-210 ф4. - 70+мм меня волнует мало - на этот случай пускай будет пивная банка. Выбор очертился простой 16-80ZA или 16-105SAM. Главная проблема в выборе состоит в том, что ни на одном сайте, мнению которого я доверяю, нет сравнения этих объективов, хотя, как казалось бы, в диапазоне 16-80мм их очень хотелось бы сравнить. Кто сталкивался с обоими стеклами, подсобите, пожалуйста, советом! Ужас, уже после нажатия кнопки "Создать тему" осознал, что немного не там создал - не ругайтесь, пожалуйста...
были одновременно ОБА! Никому не навязываю своё мнение, но остался я с 16-105! ИМХО............глобальной разницы , т.е. на сумму в 10 000 трудовых рублей не обнаружил.:devil::devil:
Прежде чем раздувать очередной спор между одноклубниками нужно ознакомиться с имеющейся уже информацией на сайте. Для этих объективов есть соответствующие темы, где пользователи делятся опытом использования, проблемами данных объективов, приводят примеры работы и делают сравнения. Вот 16-105 http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13768 Вот 16-80 http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=8955 И подобные вопросы лучше задавать в теме про объектив, а не плодить бесчисленные темы с подобными вопросами. Мое мнение, как бывшего владельца - 16-80 лучший штатник на кроп, но он дороже 16-105. Цена не пропорциональна качеству.
Есть такая вещь - поиск по форуму, находится в верхнем правом углу. http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=38150 - берите 16-80
вот еще сравнение http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=34880 лично меня мой 16-105 устраивает, стоил бы 16-80 22тр примерно, тогда можно было бы его брать, но никак не за 32!!
