Так и берите 16-105. Нормальный объектив - отличная замена киту. Кадры из теста stef83 весьма хорошо об этом говорят.
Хе-хе-хе, именно потому и у меня нет штатника Цейсс хорошо, но завышенно стоит при гуляющем качестве, 16-105 - тоже хорошо, но хуже цейсса и тоже завышенно стоит, 18-200(250) нехорош, сторонние производители не размашисты, кит вообще такой кит... Комплект из 16-35+24-70_70-200(400) хорош, но дорог, тяжел и таки комплект, а не один объектив. Так что мой вам совет - выбирайте меньшее зло. Не "что больше нравится", а "что меньше раздражает недостатками".
stef83 У Вас все выглядит вполне пристойно. мы пацаки Есть две Sigma 17-70. 2.8-4.5 подешевле и 2.8-4 подороже, но с мотором и стабом. Не идеальны, углы часто то же не айс. Но цена/качество ИМХО вполне приемлемлемые. Ну или забить на размашистость и смотреть на 17-50/2.8 тамрона, или сигмы.
Sigma это те же 13-14к, как и сони 16-105, но там тоже углы, еще говорят желтит, да и качество очень сильно плавает от экземпляра к экземпляру, 17-50 коротковато (после кита иметь >55 мм на штатном очень понравилось). Понятно, что бебеи цейс лучший в качестве штатника в нашей системе, но дороговат( Вот и мучается народ, что же выбрать. Я сам промучился выбором месяца 4, в итоге пал выбор 16-105, тк посчитал его меньшим злом
Ну вот вот. Или некачественны, за что у меня в некоторой немилости и 16-80, хотя и со своими плюсами относительно его. Что до /2,8 - см. про размашистость. На тревел сразу не тянет. Плюс сторонние производители, ИМХО, отстают в качестве картинки/рисунка.
мы пацаки Да качество у всех плавает. Увы. По размашистости - не вижу особой разницы между 17-70 и 16-80. Конечно, 16-105 уже интересней.
ну по акции подешевле , а б/у как раз 13-14к. Little_boo я вам вечером из дома, ибо на работе трафик, в личку кину, как понял и с 18-55, и с 16-105 нужно?
Ну я и поставил смайл. А если серьезно - у Sigma 17-70/2.8-4 углы деградируют и на прикрытых. Кропы делать лень, у Snowcat все видно в тесте: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=37098 Но за цену этого объектива, это ему можно простить. На 16-105 не поменял бы, даже без доплаты. На цейс - тоже нет, но уже по другим причинам (Стаб и HSM полезны для съемки видео). Если убрать желание снимать видео, то поменял бы, даже с доплатой
Между 17-70 и зайцем (16-80) думаю таки есть разница по качеству картинки - в пользу зайца. Что убивает желание брать 17-70. Будь он хоть постоянной светосилы (/2,8), да и то... 16-105 интересней по размашистости, да, но вот по качеству картинки совсем наоборот. Вот отсюда и стенания
Если верить тесту Snowcat не все так однозначно. Углы у цейса гораздо лучше, но сигма светлее. И резкость по кадру (за исключением углов) очень хороша с открытых (кроме длинного угла, но и там на своих минимальных f4 он вполне не плох, для портрета можно и не прикрывать). + ощутимая разница в цене. За свои деньги сигма хороша. Цейс лучше, но и дороже.
Вот только не надо "отделываться" стандартными фразами про "лень делать" или вы меня считаете идиотом, что я выложил полноразмеры, а сам не знаю че в них? Я вам привел реальные кадры на всех фокусных, а не какой то там ОЧЕНЬ спорный тест. Покажите на них деградацию. Или "не читал, но осуждаю"?
cat.spb На ваших кадрах детали в углах есть только на одном (17мм), там не очень резко, но виной тому, скорее выпадание из зоны резкости. К сожалению, за те две недели, что у меня эта сигма - возможности нормально поснимать не было (короткий Питерский световой день проходит мимо меня). Вот через недельку поеду в Италию, там и распробую Ночью немного походил со штативом, "призраков" на а55 половил. Вот пример: http://fotomir.info/DSC00370.JPG f13, правда. Не показатель. По верхним углам видно что резкость немного просела. Но вообще, учитывая что тут 16мп - ЗАЧЕТ объективу! п.с. кстати о призраках - правая сторона по центру, вот они в полной разноцветной красе п.п.с. Шумы полезли, потому что я подкрутил EV. Кадр изначально темным был.
