Спасибо за интересный обзор! Позвольте только малюсенькую ремарочку: На самом деле всё наоборот: чем меньше блики (чем меньше их яркость), тем отражение от поверхности меньше, соответственно - светопропускание больше, следовательно - просветвление лучше. Цейс является одним из лидеров по просветвляющим покрытиям в оптике. О классе просветвляющего покрытия говорит не только интенсивность бликов (как я говорил - чем меньше интенсивность бликов, чем они незаметнее, тем лучше), но и цвет блика. Хорошие и дорогие просветвляющие покрытия имеют жёлто-зелёные, еле заметные блики (в основном европейская и японская оптика), а сине-красные, насыщенные блики, это уже корейская оптика. Всё это справедливо и для очковых линз
Я не хотел это озвучивать, потому что у меня его уже нет. но, я думаю, вы правы даже 18-70 будет лучше на 50мм-70мм
хороший тест, теперь склоняюсь к покупке 1680. а вообще 1680 по сравнению с объективом от R-1 лучше или хуже ?
это я понял , просто если уровень 16105 такой же как был у рыдвана , то я возьму его , хотя я сомневаюсь...
Я покупал этот 18-70 у человека который купил 16-105 и он делал маленький тестик,16-105 был получше 18-70 почему был и продан.
У Р-1 был шлаковый объектив, который примерно на уровне кита 18-70. Была тема про это, я специально нарезал кропы из полноразмеров кита и Р1.
получше где? До 50мм он 100% по лучше, а дальше не уверен. не, не... просто у меня явно битый экземпляр, пока он был живой вроде бы такого не наблюдалось.
надо будет сравнить на 50 мм свои 18-55 (почти новый пробег около 3к) и 16-105. Как сравню выложу сюда (тока к сожалению скорее всего раньше субботы не полуится)
у меня кит 18-55 по центру "резкий" на 5.6, а вот края мыло до 8. На 11 края самые резкие (существенно). вот мой тест кита 18-55 (из названий файлов понятно какая съемка) центр на 18мм:
О битых китах, пять копеек. Заморочился я как-то с юстировкой своего 28-75/2.8 (но речь не о нем, если что), он у меня имеет плавающий ФФ/БФ. И обратил внимание, что задний блок линз перекошен относительно байонета, несильно но заметно. Полез смотреть остальные свои объективы и обнаружил, что у старого кита (18-70 который) задний блок перекошен шопипец, с одного края зазора с байонетом практически нет, с другого - миллиметра полтора. Я вот думаю, не в этом ли причина мыльных по-разному углов? Ну и ФФ/БФ, который на темном ките просто не виден, а на светосильном 28-75 - вылазит во всей красе... Вот думаю на ките потренироваться, а потом в штатник залезть.
Не получится тренироватся,там крутить нечего.Я свой мыльный три раза собрал разобрал и порвал шлейф,тоненький и не удобно снимать одевать.
вот небольшое сравнение, которое обещал 16-105 и 18-55. ( получилось раньше субботы) Центр, угол, край середина -ну тут все понятно. середина - это по цетральной горизонтальной оси между центром и краем. получилось, что 16-105 везде лучше 18-55, и только в угле при 5,6 примерное равенство. Раз уж 16-105 получается так плох, но все-таки получается лучше, чем мой Кит 18-55. Возникает вопрос: Что можно взять в качестве штатника в пределах 13-14к? -Центр - угол - край середина - середина
