vasay, прочитайте пожалуйста внимательней, что я написал выше: Да, проигрыш есть, но проигрыш топовому зуму на стоп прикрытому. Да, по краям там полнейший пролет, но по центру ничетак. И учтите, что вообще то сравнивается открытая дырка на самом слабом месте у 16-105 и топовый зум, прикрытый на стоп, который уделывает почти все фиксы в своем диапазоне(кроме полтоса). Ну слабые у него 50мм, очень слабые на периферии, тогда как до 50мм все боле-менее. Я специально привел кропы именно с этих фокусных. Конечно слив Цейссу засчитан, это не обсуждается, но то, что это неплохой трэвел, надеюсь никто не будет сомневаться. Если поставить в сравнение какой-нить 24-105 то не думаю, что последний будет лучше. Что касается резких зумов по всему полю, то смею вас заверить, то, что вы называете резким по всему полю, на самом деле еще хуже 16-105. Вот гляньте, какой шит у 28-75 на открытой по краям: http://keep4u.ru/full/6eaaeaefdf9f5ddbcff226216aba8ab8.html http://keep4u.ru/full/a4008bf59e4d93f20c4d283584589bb6.html Т.е. по вашему это нормалек, а 16-105 сразу шит? Я не защищаю 16-105, ибо это дешевая пластмасска, без рисунка и пр., но не надо только перегибать палку. Это стекло работает на столько, на сколько оно стоит.
Спасибо. Понятно. Я думал таки фокусировка не внутренняя. Зуммирование внешнее - еще бы и фиг с ним. Насчет "выезжающего хобота" я, наверное, и правда смешал все в кучу - имелся в виду случай, когда пользователи жаловались и на люфт и на выезжание оного под собственной тяжестью. Если все так - тогда вообще мрак какой-то получается. Ясно, что у любого объектива есть пик разрешающей способности на каких-то значениях диафрагмы, а на прочих все похуже, но чтобы такое падение... Для объектива такой ценовой категории, ИМХО, это серьезный минус. Хотя интересно было бы глянуть какой-нибудь другой цейсс или G (не фикс) насколько быстро и сильно он теряет разрешающую способность... Спасибо за интересные данные!
(выделили жирным и подчеркнули мы пацаки) (подчеркивание авторское) Вот именно что цейсс лучший на сегодня из существующих, но при всех его достоинствах лично меня отталкивает ситуация с ценой и мелкими недочетами, которые, на мой взгляд, с такой ценой несовместимы. Недочеты: плавающее качество (см. первую цитату - фразу про "норамльный экземпляр" уважаемый Little_boo употребил не на пустом месте) - это допустимо для бюджетного варианта, в который цейсс явно не вписывается. виньетирование, причем, от экземпляра к экземпляру различное, вплоть до довольно безобразного на ШУ проблемы с хоботомт (опять от экземпляра к экземпляру, опять допустимо в бюджетном варианте) теперь вот еще обнаружилось резкое падение разрешающей способности, хотя, возможно, снова дело в экземпляре, и, возможно, аналогичная ситуация и у других дорогих зумов, а так же, возможно, это не сильно мешает получению хорошего результата, хотя я в этом все-таки сомневаюсь. Кстати, вопрос уважаемому автору теста, а собственно ресайзнутый до, допустим, "1600Хсколько получится" или там "1280Хсколько получится" кадр с ветками на /5,6 и на /8? Покажите, пожалуйста, если есть возможность.
Ну вот тут я не согласен. Цена на кропнутые зумы - 16-105 и 16-80 - ИМХО завышена. Почему - я объяснил свое мнение чуть выше. А вообще спор "шлак - не шлак" - в терминологии, так что, похоже, продолжать его мало толку. Естественно что, понятие "шлак" - понятие "ИМХО". По мне, так определить искренность высказывающих мнетия "шак" и "не шлак" можно так:Задать вопрос "вы бы себе такой купили?" Если ответ "да" тогда можно считать, что в ваших глазах он не является полным шлаком (и заявление "шлак" - лицемерно), а вот если "нет", тогда встает вопрос: при условия наличии денег и того, что объектив "не шлак" почему вы его себе не хотите покупать? Т.е. снова вопрос о лицемерии. Другой вопрос, когда высказывается мнение, что объектив отстой, но альтернативы ему под условия оратора просто нет (как с 16-80 - или дорого и неидеально или можно купить 16-105 подешевле, но тоже дорого для своего качества и еще дальше от идеалов). Так что я повторюсь - с тревелзумами, на мой взгляд, у нас в системе беда.
cat.spb Да я прочитал. Просто высказал свое мнение о восприятии картинки. Глядя на картинки Little_boо, я скорее скажу что 35мм у него еще слабее. Даже на f8 нет резкости. Честно сказать я не понял... Где там край, где центр. Так как на первой картинке на f4 резкие 16-80 и 28-75 и не резкий 28-135, а на второй 28-135 - самый резкий. То что 28-75 на 2.8 шит я знаю (причем проблема не в оптике, а в косячном автофокусе, при попадании автофокуса или ручной настройке все там довольно резко). Но у объектива с такой ценой (ведь KM28-75 это то же тамрон 28-75 стоящий 14тр новым в РФ) наличие 2.8 во всем диапазоне - это вообще супер. Хотя, конечно, сравнивать полнокадровый короткий зум с кропнутым и довольно длинным - абсолютно не верно.
Вот 35мм. Центр: Угол: Чуть хуже, но мыла не вижу. Контраст выше у ZA. В примерах 28-75 я привел только кропы углов. Как видно, на открытой у 28-75 такой же шлак, как на открытой у 16-105.
Если бы он у нас так же стоил (в оффлайн магазинах или с доставкой - не важно) - я бы тоже не считал. А нынешняя соимость в районе штукибасов (в музыкальном магазине) явно не "незавышенная" в районе 800
cat.spb У Вас выглядит лучше чем у Little_boо С разными ФР? То что 2.8 там фиговые - это да. Но ведь это 2.8. Иногда хорошо, что они просто есть, когда темно и нельзя включить вспышку. У 16-105 открытые совсем другие (но и диапазон ФР другой, а иногда хорошо иметь хороший диапазон, я и недоволен то KM-ом был в первую очередь его 28мм на ШУ)
vasay, с разными фокусными есессно. Там все подписано вроде как. Ну так я же привел кадр с 16-105 на открытой, почему я должен приводить с 28-75 на прикрытой? Хотя по светопропускание согласен.
Прошу прощения - не заметил Наверно, потому что "открытая" - понятие относительное. Ведь важно не то, какая открытая, а то какое позволит Вам снимать с удовлетворяющим Вас качеством. Хотя, должен заметить, что иногда и мыльные 2,8 были к месту... К сожалению, из-за смерти ноутбука у меня сейчас хаос с фото, сам не знаю, что и где... вот нашел пример на 2.8 он, конечно, совершенно не показательный да еще и ISO для "сотки" большие.
Вот это очень интересная тема: на каких фокусных и диафрагмах сравнивать объективы. Если отталкиваться от практической съемке, то одно, если "как по уму", то другое.
Он говорит о том, что 16-105 настолько мыльный что края кадра (даже не углы) заметно мыльные при просмотре фото в режиме fit-to-screen. мне даже время жалко, чтобы кропить этот шлак. Тут любой может скачать и убедится во всем сам. Резкость у него есть, ровно по центур на очень маленькой части кадра - это позор для стекла за 20т, а то что творится по углам - это позор даже для длинных китов Кэнона и Никона.
Little_boo, ну положим, что 16-105 проседает по краям тока начиная с 50мм и то в сравнение с Цейссом. По центру же и на 50мм не сильно плохо. А про сравнение китов Сони и Никона уже было и там все так же на уровне.
Вот, кстати, тест 16-105 от поляков.. http://optyczne.pl/107.4-Test_obiektywu-Sony_DT_16-105_mm_f_3.5-5.6_Rozdzielczość_obrazu.html На графиках MTF видно что с краями плохо. translate.google.com в помощь. и аналогичный никон: http://optyczne.pl/139.4-Test_obiek..._mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Rozdzielczość_obrazu.html
Что там тестил Кенигер на видео-зоне не понятно, или у него был мега экземпляр или косяк. Проседают там углы не по сравнению с цесом, а просто кошмарно проседают. Даже нормальный экземпляр кита на 50мм порвет как тузик грелку, к сожалению, показать это не получилось из-за битого кита. Проседает на уровне, это когда можно петать А4 - это я ещё могу посчитать за уровень. А когда даже на разрешение монитора не хватет - это шлак не стоящих своих денег. И больше я это обсуждать не хочу.
Очень показательно. Хотя я тоже приводил 3 сслыки на тесты - и там тоже самое, зачем спорить с очевидным - я не понимаю.
Ну что тестили поляки тоже не все понятно. Надо что то сопоставлять. Применимо к ZA просел по краям, по сравнению, скажем с другим трэвелом 24-105 не так просядет. В итоге получится 24-105 вообще полный шлак. Слушай, а если 24-70 проседает по сравнению с полтосом, то первый тоже шлак в твоем понимании, как оказался шлаком и 35/1.8 против 16-80?
Тут как раз всек понятно, они тестили то же что и я, ты, DP, PZ, slrgear - один и тот же шлак, поэтому и результаты сходятся. Я и сопоставляю. Ты просто не хочешь понять, дело в том с кем сравнивается 16-105, а в том как он сливает. Если бы он просто сливал цейсу в резкости везде, но не сильно - я бы сказал, что это нормально стекло за свои деньги. Но когда объектив за 20т выдает кашу более чем на половине поля кадра - это уже шлак. И заметь, у него не резкость падает, он не мылит - он просто выдает кашу. З.Ы. Если я добьюсь от Сони замены 18-55 по гарантии, и сравню с 16-105 на 50мм, и он так же ему сольет, ты признаешь что он шлак? Ведь 18-55 не фикс, не ZA и даже не G, а дешевый кит за 1,5т?
Читаю тему ради интереса,мне кажется Sony 16-105 не совсем в порядке. Вот картинки с Кита 18-70 на открытой 50 мм А это картинка с того же кита на 70 мм на открытой. 16-105 не было но был 18-200 он совсем немного мылил углы на открытых,я его больше 7,1 никогда даже и не зажимал,уже углы были резкими,сопоставимы с картинками что выложил выше. На тест надо брать несколько экземпляров обьективов одной модели,отбирать самый хороший а потом уже проводить тест,браку очень много,я 18-200 юстировал,довольно нудно и долго,там целых шесть винтиков крутить надо было.
